УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000813-27

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-4039/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          10 сентября 2024 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чичояна Корюна Валодовича и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-582/2024, по которому с учетом определения суда от 26 июня 2024 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования Махмутовой Венеры Раильевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махмутовой Венеры Раильевны стоимость восстановительного ремонта 8200 руб., в возмещение нотариальных услуг 1440 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 404 руб. 31 коп., неустойку в сумме 15 006 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 4100 руб., а всего взыскать 39 150 руб. 31 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махмутовой Венеры Раильевны неустойку с 18 апреля 2024 года на сумму страхового возмещения 8200 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее суммой 100 000 руб.

Взыскать с Чичояна Корюна Валодовича в пользу Махмутовой Венеры Раильевны в возмещение ущерба 115 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1050 руб., убытки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 рубля, почтовые расходы в сумме 150 руб. 75 коп., а всего взыскать 127 002 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя истца Махмутовой В.Р. - Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Махмутова В.Р. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»,  а также к Чичояну К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 сентября 2023 г. в 19 час. 25 мин. на проезжей части дороги по адресу: г.Димитровград, *** произошло ДТП с участием автомобилей Audi А6, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ***, под управлением воителя Чичояна К.В. и Hyundai Accent, г/н ***, под управлением Махмутовой В.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Чичоян К.В., гражданская ответственность которого  застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

27 сентября 2023 г. Махмутова В.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а 11 октября 2023 г. ей была произведена выплата страхового возмещения по данному событию в сумме 46 200 руб. С размером данной выплаты истец не согласна.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Махмутовой В.Р. о дополнительном взыскании оставшейся части страхового возмещения  отказано.

Махмутова В.Р. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению №1 674Д от 14 февраля 2024 г. разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям Минюста, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 115 100 руб.

Уточнив требования иска с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, Махмутова В.Р. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 4100 руб., а также неустойку; с причинителя вреда Чичояна К.В. просила взыскать материальный ущерб в сумме 115 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3702 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2490 руб. и расходы по отправке искового материала (том 1, л.д. 69).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чичоян  К.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом ответчик в своих возражениях указывал, что фактический ущерб истца составляет иной размер, но суд не дал надлежащей оценки данному доводу.

Поскольку транспортное средство истца было частично отремонтировано, то юридически значимым обстоятельством по делу является размер реально понесенных затрат истца на ремонт. При этом согласно проведенному осмотру экспертом установлено, что автомобиль истца частично отремонтирован за исключением наполнителя бампера и бачка омывателя лобового стекла. При таких обстоятельствах считает, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 15 сентября 2023 г., равен сумме уже произведенных истцом затрат и затрат, которое истец должен будет произвести. Полагает, что стоимость затрат которые истец должен будет произвести для полного восстановления своего автомобиля в будущем составляет 14 711 руб. 67 коп.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов его апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Настаивает на том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило все свои обязательства перед истцом в полном объеме, о чем указал в своем решении Финансовый уполномоченный. С учетом того, что не имелось правовых оснований для удовлетворения основных требований, то отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований (штрафа, компенсации морального вреда). При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращает внимание на то, что истец не обосновала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указала какие выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, являются неверными, необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Просит решение Димитровградского городского суда города Ульяновска                   от 17 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Махмутовой В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Махмутова В.Р. просит решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Махмутова В.Р., а также ответчик Чичоян  К.В. и третьи лица: САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиками судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что истец Махмутова В.Р. является собственником автомобиля Hyundai Accent, г/н *** (л.д.199, т.1).

Собственником автомобиля Audi А6, г/н ***, является ответчик Чичоян К.В. (л.д.197, т.1).

Гражданская ответственность водителя Махмутовой В.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ***, гражданская ответственность водителя Чичоян К.В. застрахована в САО «ВСК», полис ***.

15 сентября 2023 г. в 09.25 час. на участке дороги возле *** г. Димитровграда Чичоян К.В., управляя автомашиной Аudi А6, г/н ***, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, г/н ***, под управлением Махмутовой В.Р. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Махмутова В.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (л.д.84-85, т.1), а 11 октября 2023 г. ей выплачено страховое возмещение в сумме 46 200 руб. (л.д.24, 210 т.1).

12 октября 2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия (л.д.70 об., 71), которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций         , ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 25 декабря 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании, в том числе, стразового возмещения и неустойки.

Истец Махмутова В.Р. с учетом представленных ею в суд доказательств и вывода судебной экспертизы, проведенной в районном суде, полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом установленной вины в ДТП второго участка этого происшествия подлежит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в пределах ответственности данной страховой компании по договору ОСАГО, а непокрытая страховым возмещением сумма ущерба должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Чичояна К.В.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по делу требований в части взыскания со страховщика невыплаченной части возмещении вреда по договору ОСАГО, так и с причинителя вреда - ответчика Чичояна К.В. суммы возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине именно водителя Чичояна К.В., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП, вина водителя Чичояна К.В. в рассматриваемом событии, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно преамбулы Федерального закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения названных норм права, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом первой инстанции применены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб САО «РЕСО-Гарантия» и Чичояна К.В., районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению проведенной по делу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебной экспертизы №31615, указывающим на неполную выплату истцу страхового возмещения по договору ОЧСАГО, а также о наличие у истца права на взыскание с причинителя вреда суммы реального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 115 100 руб.

Все доказательства по делу в части определения причиненного истцу действительного ущерба судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и убытки.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чичояна Корюна Валодовича и САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.