УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000615-69

Судья Шапарева И.А.                                                                          Дело № 33-3556/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Куракова Павла Петровича - Антоновой Елены Алексеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-2-142/2024, по которому постановлено:

исковые требования Бучацкой Натальи Николаевны о восстановлении срока на вступление в наследство, восстановлении срока исковой давности на обжалование результатов торгов, признании торгов и сделки по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Восстановить Бучацкой (Шамун) Наталье Николаевне срок для вступления в наследство после смерти супруга Шамун М*** С***, ***, умершего ***.

Признать торги, проведенные ООО «Профреализация» 03.05.2019 в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 88,6 кв. м, с кадастровым номером: *** и земельного участка, общей площадью 601+/-9 кв. м, с кадастровым номером: ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, недействительными.

Признать сделку по реализации (договор купли-продажи от ***) вышеуказанного имущества недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Решение является основанием для аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Кураковым Павлом Петровичем на жилой дом, общей площадью 88,6 кв. м, с кадастровым номером: *** и земельный участок, общей площадью 601+/-9 кв. м, с кадастровым номером: ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***; и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 88,6 кв. м, кадастровый номер: ***, и земельный участок, общей площадью 601+/‑9 кв. м, с кадастровым номером: ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, в отношении Шамун М*** С***.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика Куракова П.П. – Антоновой Е.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк Шибаршиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Рябининой Е.П., возражавшей против удовлетворения исковых требований, истца Бучацкой Н.Н., поддержавшей исковые требования и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Бучацкая Н.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, ООО «Профреализация», Куракову П.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2016 ее муж – Шамун М.С. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

*** Шамун М.С. умер.

В указанное время она отбывала наказание в ФКУ ***. Все ее обращения из мест лишения свободы в службу судебных приставов, ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что Шамун М.С. умер и имеет место страховой случай, что имущество является наследственной массой и она намерена вступать в наследство, были проигнорированы.

В результате жилой дом и земельный участок были проданы на публичных торгах по существенно заниженной цене.

Полагая, что проведением торгов нарушены ее наследственные права, просила восстановить срок на принятие наследства после смерти Шамун М.С., восстановить срок на оспаривание результатов торгов, признать торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, незаконными, признать сделку по реализации (купли-продажи) указанного имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судом в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куракова П.П. - Антонова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Кураков П.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов и признании недействительной сделки, заключенной на данных торгах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что истец, уточняя исковые требования, изменила предмет и основание иска, в том числе заявила новые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела сначала, не уведомил лиц, участвующих в деле, об изменении исковых требований.

Обращает внимание, что суд в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производил замену ответчика индивидуального предпринимателя Куракова П.П. на Куракова П.П. (физическое лицо).

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Куракова П.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Бучацкая Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Куракова П.П. -                          без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бучацкой Н.Н., взыскать с Бучацкой Н.Н. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Отмечает, что при переходе к истцу права собственности на предмет залога – жилой дом и земельный участок в порядке наследственного правопреемства, залог не прекратится, в связи с чем применение последствий недействительности сделки будет являться основанием для замены залогодателя и залоговое имущество будет реализовано с торгов повторно. Исполнение обжалуемого решения повлечет за собой лишь нарушение прав добросовестного приобретателя Куракова П.П.

Обращает внимание, что наличие договора страхования, на который ссылается истец, не имеет принципиального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанный договор не является обеспечительным.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не восстановлена запись о наличии обременения (ипотеки) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. Тем самым были нарушены законные интереса Банка как кредитора и залогодержателя по кредитному договору № *** от 15.12.2016.

Определением от 06.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазова Е.С.

Истец Бучацкая Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Куракова П.П. – Антонова Е.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк Шибаршина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Рябинина Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Тазеева О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя МТУ.

Ответчик Кураков П.П., представители ответчиков ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав‑исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 02.04.2024, по результатам которого принято обжалуемое решение суда, проведено в отсутствие ответчика Куракова П.П., с указанием судом первой инстанции о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалах дела имеется телефонограмма от 01.04.2024 об извещении Куракова П.П. о назначенном судебном заседании, которую приняла супруга ответчика – Куракова Е.Н. в 15 часов 39 минут (т. 1 л.д. 213).

При этом имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении Куракову П.П. судебного извещения (т. 1 л.д. 133), не подтверждается информацией о его фактическом направлении и получении ответчиком.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика телефонограммой, переданной его супруге фактически за один день до судебного заседания, нельзя признать надлежащим извещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 15.12.2016, Шамун М.С. приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

В соответствии с условиями договора цена объектов недвижимости составляет 2 000 000 рублей (пункт 5). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 1 000 000 рублей передана продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи от 01.11.2016; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи дома и земельного участка, с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином госудасртвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998. Залогодержателем является ПАО Сбербанк, как Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а Залогодателем - Покупатель.

15.12.2016 между ПАО Сбербанк и Шамун М.С. был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на указанные объекты недвижимости возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с нарушением обязательств по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Шамун М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № *** от 15.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 и Шамун М.С. С Шамун М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 15.12.2016 в размере 1 019 371 рублей 36 копеек, из которых: 977 372 рубля 02 копейки - просроченный основной долг, 40 149 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 1015 рублей 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 834 рубля 25 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 296 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 88,6 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 14 300 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 601+/-9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 215-217).

Решение вступило в законную силу 16.01.2018.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Шамун М.С. (т. 1 л.д. 186-188).

В рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 30.08.2018 был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** (т. 1 л.д. 189-192).

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 194-195); в УФССП России по Ульяновской области направлена заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 193).

Из материалов дела также следует, что процедуру проведения открытого аукциона по продаже имущества должника Шамун С.М. осуществляло ООО «Профреализация», на основании заключенного с УФССП России по Ульяновской области договора. Извещение о проведении аукциона было размещено 03.05.2019 на официальном сайте «torgi.gov.ru» (т. 1 л.д. 198).

03.05.2019 недвижимое имущество было реализовано, победитель торгов – Кураков П.П.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***, зарегистрировано за Кураковым П.П. с 26.09.2019 по настоящее время, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 74-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 исполнительное производство № *** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнения сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 22 523 рубля, остаток долга – 996 848 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 201).

Согласно повторному свидетельству о смерти серии *** от 14.07.2021, Шамун М.С. умер *** (т. 1 л.д. 25).

Шамун М.С. и Шамун Н.Н. (в настоящее время в связи с заключением брака фамилия изменена на Бучацкую) состояли в браке с 17.02.2017 (т. 1 л.д. 26, 28).

Наследственное дело после смерти Шамун М.С. не заводилось (т. 1 л.д. 122).

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, с 23.12.2016 за Шамун М.С. зарегистрировано транспортное средство марки «Хэндэ Соната», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером *** (т. 1 л.д. 178).

Истец Бучацкая Н.Н., являясь наследником первой очереди, в пределах установленного законом срока совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно: приняла меры к сохранности имущества умершего в виде указанного автомобиля (т. 1 л.д. 218-220).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бучацкая Н.Н. полагала оспариваемые торги недействительными, поскольку как вынесение судебного постановления об обращении взыскания на указанное имущество, так и указанные торги по реализации заложенного имущества состоялись после смерти Шамун М.С.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о признании недействительными торгов Бучацкая Н.Н. обратилась в суд 31.10.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24).

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 13.10.2017 по 29.06.2021 Бучацкая Н.Н. содержалась в местах лишения свободы – ФКУ *** (т. 1 л.д. 164).

Материалами дела также подтверждается, что 30.05.2018 Бучацкая Н.Н. обращалась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования (т. 1 л.д. 143-144), в 2021 году обращалась с жалобой на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (т. 1 л.д. 149), 07.06.2021 обращалась к нотариусу нотариального округа г. *** (по месту отбывания наказания) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга (т. 1 л.д. 154); 01.10.2019 обращалась в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 155); 15.12.2021 обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов (т. 1 л.д. 156-158, 160-162).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Бучацкой Н.Н. срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные Бучацкой Н.Н. обстоятельства не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены.

Так, реализация имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве единственного основания для признания результатов торгов недействительными Бучацкая Н.Н. указала на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в возбуждении исполнительного производства после смерти должника Шамун М.С., а также в неизвещении наследников должника о совершения действий по передаче спорного имущества на торги и его последующей реализации.

Действительно, судебной коллегией установлено, что должник Шамун М.С. умер ***, то есть до вынесения решения суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и до возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Шамун М.С., приостановлено не было.

Однако, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Приостановление исполнительного производства само по себе не повлияло бы на последующую процедуру по реализации заложенного имущества.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. Оформление же прав на наследство, оставшееся после смерти Шамун М.С., в том числе на спорные жилой дом и земельный участок, вступление в исполнительное производство правопреемников, само по себе не исключает возможности обращения взыскания на недвижимое имущество и проведения торгов, поскольку такое обращение произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым также и установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка.

По сути заявленные Бучацкой Н.Н. требования направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2017. Между тем, определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 145), оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 150-151), апелляционная жалоба на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.12.2017 возвращена Бучацкой Н.Н. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее как наследника о проведении торгов, в которых она желала принять участие, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Таким образом, Бучацкая Н.Н., являясь членом семьи должника, в силу прямого указания на то закона не могла принимать участие в процедуре реализации имущества.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что Шамун М.С. и Бучацкая Н.Н. состояли в браке с 17.02.2017, жилой дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, приобретены Шамун М.С. на основании договора купли-продажи от 15.12.2016, что свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество не является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Исходя из вышеуказанного, таких доказательств Бучацкой Н.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бучацкой Н.Н. о признании торгов по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, незаконными, признании сделки по реализации (купли-продажи) указанного имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

При этом, разрешая заявленные Бучацкой Н.Н. требования к ответчику ООО «Профреализация» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.03.2022 деятельность ООО «Профреализация» прекращена, о чем МИФНС № 18 По Республике Татарстан внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 194-204).

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись об ООО «Профреализация», то есть правоспособность указанного ответчика прекращена, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Профреализация».

Разрешая требования Бучацкой Н.Н. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Шамун М.С., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шамун М.С., истец Бучацкая Н.Н. заявляет об имевшем место фактическом принятии ею наследства в установленный для принятия наследства срок, указывая, что срок для принятия наследства не был пропущен.

Вместе с тем, сам факт принятия истцом наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку фактическое принятие наследства в установленный законом срок исключает пропуск указанного срока.

Требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер, для удовлетворения таких исков необходимо установление различной совокупности юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, Бучацкая Н.Н. не заявляла.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.04.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бучацкой Н.Н.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 60).

Принимая во внимание, что Бучацкой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бучацкой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Куракову Павлу Петровичу, отделению судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделению судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профреализация» прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Бучацкой Натальи Николаевны (***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.