УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1594/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город  Ульяновск

4 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Севостьянова А.О.,

защитника – адвоката Блинова Ю.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шикина С.С., апелляционным жалобам осужденного Севостьянова А.О., адвокатов Набиуллина И.Х. и Блинова Ю.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2024 года, которым

СЕВОСТЬЯНОВ    Артем   Олегович,

***  судимый:

- 02 июля 2021 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09 января 2023 года,  

осужден по:

- ч.2 ст.282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ Севостьянову А.О. установлены ограничения и возложена обязанность; 

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Севостьянову А.О. установлены ограничения и возложена обязанность. 

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы Севостьянову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Севостьянова А.О. оставить без изменения;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Севостьянову А.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Севостьянов А.О. осужден за участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 2021-2022 г.г. на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикин С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом необоснованно сделан вывод о последовательности показаний подсудимого, что опровергается исследованными в судебном заседании протоколами допросов последнего. Так необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду, предусмотренному ст. 112 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение Севостьяновым А.О. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Севостьянов А.О. и адвокат Блинов Ю.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтено принесение извинений потерпевшему С*** Е.В., а также примирение с ним. Кроме того, суд не учел, что Севостьянов А.О. фактически изобличил в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ В*** В.С., уголовное дело в отношении которого в настоящее время рассматривается судом. Полагают, что действия указанного лица могут быть оценены как совершение преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ. Считают, что имеются основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просят изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х., действующий в интересах осужденного Севостьянова А.О., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Суд не принял во внимание то, что Севостьянов А.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений другого соучастника преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, т.е. преступления, обладающего более высокой общественной опасностью - В***, который был задержан и арестован именно благодаря показаниям Севостьянова А.О. и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.282.2 УК РФ. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Севостьянов А.О. и его защитник - адвокат Блинов Ю.В. возражали против удовлетворения доводов представления, поддержали доводы жалоб, просили смягчить назначенное наказание,

- прокурор  Трофимов Г.А. поддержал доводы представления, возражал по доводам жалоб;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело было рассмотрено  судом первой инстанции по правилам  главы 40.1 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе, исследованы обстоятельства, указанные в п. 1-5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также проверено выполнение осуждённым всех условий и обязательств, предусмотренных  заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В суде прокурор подтвердил  исполнение осужденным принятых на себя обязательств при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Осуждённый Севостьянов А.О. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Председательствующий убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Севостьянова А.О. следствию в раскрытии и расследовании преступления, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Севостьянова А.О. обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.282.2, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ

Оснований для применения примечания к ст.282.2 УК РФ не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Севостьянову А.О., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалоб, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления было учтено судом наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствам.

Заключение осужденным брака после вынесения приговора, а также положительные характеристики в отношении осужденного, предоставленные защитником суду апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам представления, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение осужденным преступления совместно с А*** Р.М., Л*** С.А., Р*** В.Е., В*** В.С., К*** П.В., С*** П.В., Р*** И.А., Т*** В.А. и Л*** П.К., которые подсудимыми по настоящему уголовному делу не являлись.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение относительно указания в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний фамилий и инициалов указанных выше лиц.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осужденный принес потерпевшему С*** Е.В. извинения, которые последним были приняты. При этом потерпевший указал на примирение с осужденным.  

Однако, суд первой инстанции не признал данные обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, смягчающими и свое решение в этой части ничем не мотивировал.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,  - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 30) следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Однако, подобных действий по преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ, Севостьянов А.О. не совершал, в связи с чем доводы представления об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

Сами по себе признательные показания Севостьянова А.О., данные после возбуждения дела по ст.112 УК РФ и предъявления ему обвинения, не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

При таких обстоятельствах по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отсутствуют основания для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», с учетом признания смягчающими наказание обстоятельствами по этому же преступлению «принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим», не влечет усиление либо смягчение назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2024 года в отношении Севостьянова Артема Олеговича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключить указание на А*** Р.М., Л*** С.А., Р*** В.Е., В*** В.С., К*** П.В., С*** П.В., Р*** И.А., Т*** В.А., Л*** П.К., как на лиц, участвовавших в совершении преступлений, указав вместо их фамилий в данной части приговора - иные лица.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

- признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ «принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи