УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-1649/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Матвеева В.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеева В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, которым

 

МАТВЕЕВУ Валерию Алексеевичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года Матвеев В.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания (с учетом произведенного зачета) - 20 декабря 2022 года, конец срока отбывания наказания  – 19 декабря 2024 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 5 месяцев 1 день.  

Осужденный Матвеев В.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев В.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что суд вынес решение на основании сведений о наличии у него двух взысканий, но не учел при этом, что данные взыскания были сняты досрочно в связи с добросовестным отношением осужденного к труду и активным его участием в жизнедеятельности исправительного учреждения, и что осужденный шесть раз поощрялся администрацией.

Обращает внимание, что трудоустроен на производстве, положительно характеризуется, прошел обучение в колонии и получил две рабочие специальности, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в содеянном осознал полностью и раскаялся.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Буркин К.Е. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Матвеева В.А., установлено не было. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Матвеев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обратить внимание, что в августе 2024 года был еще 1 раз поощрен администрацией исправительного учреждения;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Матвеева В.А., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Матвеев В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, и в приложенных к ней документах, согласно которым Матвеев В.А. на момент рассмотрения ходатайства имел 6 поощрений, содержался в обычных условиях, был трудоустроен, к труду, к выполнению разовых поручений, к работам по благоустройству учреждения относился добросовестно, на профилактическом учете не состоял, выполнял мероприятия психологической коррекции личности, поддерживал социальные связи с родственниками, вину в содеянном признал.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Матвеева В.А. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о 2 взысканиях в виде выговоров, наложенных на него за нарушения установленного порядка отбывания наказания: за незаправленное спальное место (25 января 2023 года), за нарушение локального участка (15 марта 2023 года), которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты досрочно (последнее - 18 июля 2023 года).

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Матвеев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы для своего исправления, а потому отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Матвеев В.А. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Матвеева В.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Матвеева В.А. основаны на представленных в материале данных, права осужденного не нарушены. 

Оснований не согласиться с мотивами, изложенными в постановлении, принимая во внимание также и сведения о новом поощрении, изложенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года в отношении Матвеева Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий