УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000667-34
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4141/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Исхаковой Светланы Геннадьевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года по
гражданскому делу № 2-1239/2024, по которому постановлено:
исковые требования Крятовой
Юлии Александровны к Исхаковой Светлане Геннадьевне удовлетворить
частично.
Обязать Исхакову
Светлану Геннадьевну удалить из сети Интернет «***» на её странице,
размещенной по адресу: *** фотографию Крятовой Юлии Александровны, размещенную
22 декабря 2023 года.
Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и
деловую репутацию Крятовой Юлии Александровны сведения о Крятовой Юлии
Александровне, размещенной в сети Интернет «***» Исхаковой Светланой Геннадьевной на странице по адресу: %!https://vk.com/club219734047!% 12 февраля 2024 года.
Обязать Исхакову
Светлану Геннадьевну удалить из сети Интернет «***» на её странице,
размещенной по адресу: %!https://vk.com/club219734047!%
текст: «***».
Взыскать с Исхаковой
Светланы Геннадьевны в пользу Крятовой
Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы на изготовление нотариального протокола обеспечения доказательств
в сети интернет в размере 17 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Исхаковой
С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Крятовой Ю.А. –
Топоркова С.О., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крятова Ю.А.
обратилась в суд с иском к Исхаковой С.Г. о защите чести, достоинства, деловой
репутации, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в сети
Интернет в социальной сети «***»
ответчиком, являющейся председателем совета многоквартирного дома, создана и ведется страница (%!https://vk.com/club219734047!%) с целью формирования у собственников жилья
правильного представления о работе совета дома.
Истец является одним
из собственников помещений многоквартирного дома, а также директором и учредителем управляющей компании ООО
«Паритет».
12.09.2023 на
указанной странице в сети Интернет размещена публикация с наименованием «***»,
в которой ответчик пытается публично высмеять деятельность истца.
22.12.2023 на данной
странице размещены публикации с изображением истца и недостоверными сведениями
относительно того, что она является номинальным директором ООО «Паритет», а
также указано на отсутствие лицензии у общества в связи с ее отзывом Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Считала, что понятие
«***» вызывает ассоциацию у пользователей, связанную с противозаконной
деятельностью лица, за которую предусмотрена уголовная ответственность.
12.02.2024 на той же
странице размещена публикация относительно факта обращения истца в суд за
судебной защитой, в которой имеется оскорбительная фраза - «***», которая
зачеркнута.
Кроме того,
05.03.2024 размещена публикация по названием «***» указывает на несоблюдение ответчиком
норм делового этикета, и отражает скрытый подтекст негативного выражения
личного мнения по отношению к истцу, изложенного в публичном сообществе
социальной сети.
28.03.2024
опубликована статья с названием «***», из содержания которой следует, что
допущено нарушение неприкосновенности ее частной жизни.
Учитывая изложенное,
полагает, что ответчиком размещена информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, в
том числе как директора и учредителя ООО
«Паритет». Публикующаяся в открытом источнике информация доступна
неограниченному числу пользователей, в том числе собственникам домов,
находящихся под управлением ООО «Паритет», лицам, лично знакомым с истцом,
потенциальным клиентам, что может причинить моральный и материальный вред, а
также существенный ущерб деловой репутации истца и осуществляемой ею предпринимательской деятельности.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать сведения в публикациях, размещенных
в сообществе «***» (***) от 12.09.2023, 22.12.2023, 12.02.2024, 05.03.2024,
28.03.2024, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство
и деловую репутацию Крятовой Ю.А. и удалить их; обязать Исхакову С.Г. в
сообществе «***» (%!https://vk.com/club219734047!%) принести публичные извинения Крятовой Ю.А. по каждой из указанных
публикаций; взыскать с Исхаковой С.Г. в пользу Крятовой Ю.А. компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на изготовление нотариальных
протоколов обеспечения доказательств в сети интернет в размере 17 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Паритет».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исхакова С.Г. просит отменить решение
суда, производство по делу прекратить.
Указывает, что дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности неподсудны судам общей
юрисдикции.
Считает, что исковое заявление не содержит прямого указания
на сведения, опубликованные 12.09.2023,
22.12.2023, 12.02.2024, 05.03.2024, 28.03.2024, которые не соответствуют
действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Полагает, что в обжалуемом решении суда не указано о том,
какие именно сведения в публикации от 12.02.2024 исследованы судом на
действительность и признаны порочащими.
Указывает, что истцом не заявлялось требования об удалении
ее фотоизображения из публикации от 22.12.2023. При этом изображение истца
автоматически перешло при копировании ссылки для перехода на интернет-страницу
печатного издания. Кроме того, в связи с истечением срока возможности
редактирования публикации, удаление ссылки возможно лишь с удалением
публикации, сведения в которой не были признаны судом порочащими честь,
достоинство и деловую репутацию истца.
Не соглашается с решением суда в части взыскании расходов на
изготовление нотариального протокола обеспечения доказательств в сети интернет.
Ссылаясь на положения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации», считает, что у истца имелась возможность реализовать свое на право
на обращение в суд без несения неразумных издержек для обеспечения
доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети
«Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а
также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение
опровержения до пользователей сети
«Интернет» (п. 5 ст.152
ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как
не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях
и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
неправильном, политической законодательства, совершении нечестного поступка,
неэтичном поведении в личной, общественной или жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений (пункт 9
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 № 3).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из
юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер
распространенной информации, то есть установление того, является ли эта
информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как установлено судом, 12.09.2023 в социальной сети ***
создана и ведется страница, размещенная по адресу: %!https://vk.com/club219734047!%, «***»,
администратором которого является Исхакова С.Г.
Из дела следует, что 22.12.2023 на указанной странице размещена публикация в отношении деятельности
Крятовой Ю.А., последним абзацем которой
указано: «***». Под данной публикацией размещена фотография Крятовой Ю.А.
12.02.2024 в сообществе «***» была размещена следующая
публикация: «***».
Факт распространения названных публикаций на вышеуказанном
сайте в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, а также подтвержден
представленной в материалы дела протоколами обеспечения доказательств в сети
Интернет.
Также ответчиком
Исхаковой С.Г. были опубликованы тексты
12.09.2023, 05.03.2024, 28.03.2024, которые по мнению истца, порочили ее
честь, достоинство и деловую репутацию.
27.12.2023 и 05.04.2024 нотариусом произведен осмотр
интернет-сайта по адресу: %!https://vk.com/club219734047!%,
и составлены протоколы осмотра доказательств. Вся полученная информация
находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода
каких-либо регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и
пароля).
Суд первой инстанции, установив факт того, что публикация,
распространенная 12.02.2024 в сети Интернет, стала доступна для неопределенного
круга лиц, и в ней содержится негативная информация об истце в форме
утверждения о фактах, являющихся порочащими, умаляющими честь и достоинство,
кроме того 22.12.2023 ответчиком была размещена
фотография истца без ее на то согласия, взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда,
обязав ответчика удалить из сети
«Интернет» на сайте «***» фотографию
истца и публикацию от 12.02.2024
Решение суда истцом не обжалуется.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не заявлялось требование об удалении
ее фотографии из публикации от 22.12.2023, опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2024
представитель истца Топорков С.О. заявлял о несогласии с размещением фотографии 22.12.2023, просил
ее удалить (л.д.159). Данное обстоятельство подтверждается и аудиопротоколом
судебного заседания от 02.04.2024 (25
минута аудиофайла).
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что фотография истца
была взята из иного печатного издания, выводов суда по делу не опровергают.
В силу пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, если
изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1
настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать
удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его
распространения.
На основании подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование
и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии,
а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он
изображен) допускаются только с согласия
этого гражданина. После смерти
гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и
пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие
не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в
государственных, общественных
или иных публичных
интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая
проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных
мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях,
спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев,
когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 43, 44, 45 в постановлении Пленума
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием
изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268
ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное
изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования,
публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети
«Интернет».
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1
- 3 пункта 1
статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том
числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность
такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное
использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего
изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом
согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это
предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено
такое изображение.
Без согласия гражданина обнародование и использование его
изображения допустимо в силу подпункта 1
пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный
интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает
государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в
общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой
иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в
связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу
является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью
обнародования и использования изображения лица является удовлетворение
обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование
изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и
государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе
пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для
обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке,
которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе
открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях,
съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и
подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение
является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной
в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в
целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на
котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном
фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не
запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан
вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения
дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за
исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни
указанных лиц (пункт 1
статьи 152.2 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих публикацию фотографии
Крятовой Ю.А. без ее на то согласия, по делу не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал публикацию ее
фотографии незаконной и возложил на ответчика обязанность ее удаления со
страницы в соцсети.
Доводы апелляционной жалобы Исхаковой С.Г. о подсудности
настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании закона.
В силу прямого указания пункта 7
части 6 статьи 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны
арбитражным судам.
Согласно статье 28
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,
возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в
случаях, предусмотренных данным кодексом
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» разъяснил, что исходя из статьи 2
ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном
законом порядке.
Истец Крятова Ю.А. в качестве индивидуального
предпринимателя не зарегистрирована.
Оспариваемые истцом
утверждения в публикации от 15.02.2024 содержат сведения об ее
качествах, как человека, а не об ее
экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными
Верховным Судом РФ в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих
правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной
инстанции пункта 1
части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения
подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных
жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо,
подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой
инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности
в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала
возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их
неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в
деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а
также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26
и 27
ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Вместе с тем по делу указных обстоятельств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Исхаковой С.Г. о том,
что судом в судебном постановлении не указаны конкретные выражения в
опубликованном ответчиком материале, порочащие честь и достоинства истца, не
свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Как следует из смысла всего текста от 12.02.2024, он
содержит утверждения о совершении нечестных поступков со стороны Крятовой Ю.А. - «лжи в отношении УК СВ», «подлости». Данные
высказывания носят утвердительный
характер, характеризуют именно Крятову
Ю.А. Вместе с тем доказательств совершения указанных поступков Крятовой Ю.А.,
ответчиком, бремя доказывания данных фактов
лежала на которой, суду предоставлено не было.
Текстовое сообщение от 12.02.2024, размещенное ответчиком,
по форме изложения, смысловому содержанию, изложено в утвердительной
форме, содержит утверждения о совершении
недостойных поступков, порицаемых
общественным мнением, об отсутствии у истца чести и достоинства, как лица,
совершающего недостойные поступки, порочат ее деловую репутацию, сообщение
содержит в принципе выражения оскорбительного характера – «***» и т.п.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
признал размещенные ответчиком сведения,
порочащими честь и достоинство истца.
Учитывая, что вся публикация посвящена именно Крятовой Ю.А.,
ее поступкам, суд первой инстанции
правомерно обязал ответчика удалить всю спорную публикацию.
Ссылки ответчика на необоснованность взыскания с нее судом расходов
на изготовление нотариального протокола обеспечения доказательств в сети
интернет, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации», федеральными законами не
предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения
сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети
Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд
в силу статей 55
и 60
ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским
процессуальным законодательством.
На основании пункта 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся
в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца
принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом
интереса, факта его нарушения и факта нарушения права.
Исходя из разъяснений абзаца 6
пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации», необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены
нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств
впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102,
103
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации и часть 2
статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам,
находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1
статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены
необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения
содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени),
если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии
станет невозможным или затруднительным.
Как указано в пункте 3
«Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,
достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
16.03.2016), судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию
диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в
целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к
нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В качестве предварительной обеспечительной меры это
позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может
быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу
части 5
статьи 61 ГПК РФ, части 5
статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при
совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально
оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик имел реальную возможность
изменить опубликованные им на своей
странице в социальных сетях оспариваемые истцом сведения, истец
правомерно использовал свое право на обеспечение доказательств посредством
обращения к нотариусу.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку
требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о
компенсации морального вреда).
Поскольку требования истца
о защите личных неимущественных прав были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил на
ответчика понесенные истцом расходы на нотариальное обеспечение доказательств.
Данные расходы были подтверждены документально.
Доводы ответчика о невозможности удаления из публикации от
22.12.2023 только фотографии истца не могут быть приняты во внимание, поскольку
вопросы, возникающие в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных
постановлений, разрешаются в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхаковой
Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024