УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001301-10
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-4014/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Калитовой Лады Андреевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года по
гражданскому делу № 2-972/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Калитовой Лады Андреевны к Ганюшкину Ивану Дмитриевичу, акционерному
обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании разницы между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 457 286 руб.,
недоплаты страхового возмещения 109 102 руб. 36 коп., расходов по оплате
услуг эксперта в размере 10 000
руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1800 руб., расходов по
оплате работ по развал-схождению в размере 1000 руб., расходов по уплате
государственной пошлины размере 7773 руб., расходов на оплату услуг
представителя размере 26 500 руб., отказать.
Взыскать с Калитовой Лады
Андреевны в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 48 480
руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Калитовой Л.А. – Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Калитова Л.А.
обратилась в суд с иском к Ганюшкину И.Д., акционерному обществу «Московская
страховая акционерная компания» (АО «МАКС») о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный номер ***.
18.09.2023 по
адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее
управлением, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Г*** ***, и под управлением Ганюшкина И.Д. В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Ганюшкин Д.Ю.
Гражданская ответственность водителей-участников ДТП на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда истец
обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 158
000 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ***,
согласно экспертному заключению которого №*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет с учетом
износа 267 102 руб. 36 коп., стоимость устранения дефектов без учета
износа - 724 389 руб. 04 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено
10 000 руб.
Истцом в адрес
страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии она
обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.01.2024 в
удовлетворении требований Калитовой Л.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
Просила взыскать с
Ганюшкина И.Д. в ее пользу разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 457 286 руб.
68 коп.; с АО «МАКС» - не выплаченную часть
страхового возмещения 109 102 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг
автотехнического эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора
- 1800 руб., расходы по оплате работ по развал-схождение - 1000 руб.
Кроме того,
взыскать с Ганюшкина И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере
7773 руб.; с ответчиков взыскать в равных долях расходы на оплату услуг
представителя - 26 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калитова
Л.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о
наличии ее вины в произошедшем ДТП, указывая, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Считает ошибочным вывод эксперта, что автомобиль Ford Fiesta двигался по прилегающей территории.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указывая,
что экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку экспертом в нарушение
положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, были
самостоятельно собраны материалы для проведения экспертизы, а именно были
использована информация, полученная с «Гугл Карт».
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о вызове в судебное
заседание эксперта, сотрудников ГИБДД, привлечении УлГТУ в качестве третьего
лица, а также запросе сведений об автомобильной дороге, по которой двигался
автомобиль Ford Fiesta, чем нарушен принцип равноправия сторон в
судебном заседании.
Считает, что вывод суда о том, что обе машины двигались по
прилегающей территории, ничем не обоснован.
Указывает, что на земельном участке по адресу: ***
расположен студенческий городок, который занимает целый городской квартал,
имеет транспортно-дорожную инфраструктуру. На территории городка имеются дороги
для автомобильного транспорта и прилегающие к ним территории. В связи с чем
отнести целиком территорию студенческого городка к понятию двора или
автостоянки невозможно, поскольку городок имеет элементы улично-дорожной сети.
Отмечает, что территория, с которой выезжал ответчик
Ганюшкин И.Д., является парковочной площадкой (автостоянкой), заезд и выезд на
которую осуществляется с дороги, расположенной вдоль учебных корпусов ***.
При этом она на своем автомобиле двигалась по дороге в
направлении от ***, с левой стороны по
ходу ее движения находится автостоянка, с которой выезжал ответчик.
Полагает,
что ответчиком был нарушен пункт 8.23 Правил дорожного движения РФ, согласно
которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства
индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с
дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения
средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Кроме
того, отмечает, что в своих объяснениях от 18.09.2023 Ганюшкин И.Д. указывает,
что он совершал выезд с парковки УлГТУ и считает себя виновным в ДТП. На схеме места ДТП территория, с которой
выезжал ответчик, также обозначена как стоянка.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав эксперта Лазарева М.В.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.09.2023 в 15.10 часов по адресу ***,
произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фиеста», государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего и под управлением Калитовой Л.А., и автомобиля «Хонда
Аккорд», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ганюшкина И.Д. (том 1 л.д.20).
В результате ДТП автомобилю «Форд
Фиеста», государственный регистрационный
номер ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО
«МАКС».
29.09.2023 Калитова Л.А. обратилась
с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении; страховой компанией
организован осмотр поврежденного автомобиля; в связи с наступлением страхового
случая страховая компания 16.10.2023 перечислила страховое возмещение в размере
158 000 руб. (том 1 л.д.175-178).
Не согласившись, с произведенной
выплатой, 26.10.2023 представитель истца направила АО «МАКС» претензию, в
которой просила произвести сумму недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на
заключение эксперта *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет с учетом износа 267 102 руб. 36 коп. В
удовлетворении претензии страховщиком было отказано (том 1 л.д. 128, 221-239,
179).
Впоследствии, не соглашаясь с
выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, истец обращалась к
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 18.01.2024 №*** по
обращению потребителя финансовой услуги Калитовой Л.А. требования оставлены без
удовлетворения (том 1 л.д. 22-27).
Обращаясь в суд с иском, Калитова
Л.А., просила взыскать с АО «МАКС» сумму
недоплаченного страхового возмещения, а также с Ганюшкина И.Д., как с лица,
виновного в причинении вреда, убытки, причинённые в результате повреждения
принадлежащего ей автомобиля.
Разрешая заявленные истцом
требования, с учетом заключения
проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в отношении
Ганюшкина И.Д. 18.09.2023 ИДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области вынесено
постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный номер ***, в районе дома ***, при выезде с прилегающей
территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Форд
Фиеста», государственный регистрационный номер ***, под управлением Калитовой
Л.А. (том 1 л.д.20).
Из дела следует, что в районе дома ***,
по состоянию на 18.09.2023, по вышеуказанному адресу не производились работы по
установке технических средств организации дорожного движения по вышеуказанному
адресу на территории спортивного комплекса УлГТУ (том 1 л.д. 249).
Поскольку ответчик Ганюшкин И.Д.
настаивал на вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Форд
Фиеста», государственный регистрационный номер ***, Калитовой Л.А., судом
назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам УЛСЭ.
В соответствии с экспертным
заключением №*** от 02.04.2024, водитель автомобиля «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный номер ***, Ганюшкин И.Д. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6,
10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения РФ;
водитель автомобиля «Форд Фиеста»,
государственный регистрационный номер ***, Калитова Л.А. при движении перед
происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.9, 10.2
Правил дорожного движения РФ.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке:
действия водителя «Форд Фиеста»,
государственный регистрационный номер ***, Калитовой Л.А. при движении перед
происшествием не соответствовали требованию пункта 8.9 Правил дорожного
движения РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя Калитовой Л.А.
требованию пункта 10.2 Правил не представилось возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения;
действия водителя автомобиля «Хонда
Аккорд», государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием
не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота),
8.2 (в части заблаговременности подачи сигнала поворота) 8.6 (абзац 2) Правил
дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя
автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ***, Ганюшкина
И.Д. требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил, не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Как следует из исследовательской
части заключения, экспертом исследовались материалы дела, фотоизображения с
места ДТП, видеозапись события, на анализе которых, а также на основании
общедоступного сервиса «Гугл карты», установлено, что ДТП произошло на
прилегающей к дому *** территории, которая не предназначена для сквозного
движения от ***, поскольку территория огорожена забором, проезжая часть
заканчивается в пределах территории Ульяновского государственного технического
университета и не имеет выезда на ***.
Экспертом в исследовательской части
заключения (стр. 37) категорически утверждается, что рассматриваемое ДТП
произошло на прилегающей территории. Причем на данной территории отсутствовали
какие-либо знаки приоритета.
В этом случае приоритет в движении
ТС определяется на основе пункта 8.9. ПДД, согласно которому, в случаях, когда
траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не
оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное
средство приближается справа.
«Уступить дорогу (не создавать
помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен
начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
По мнению эксперта, в
рассматриваемом ДТП траектории движения ТС пересекались, а очередности проезда
по данной прилегающей, а именно, дворовой территории, не оговорена Правилами – какие-либо
знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда пересечений проезжих
частей, отсутствовали.
При этом транспортным средством,
приближающимся справа, являлся автомобиль «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный номер ***, а поэтому водитель Ганюшкин И.Д имел преимущество на
движение.
Руководствуясь требованием п. 8.9.
ПДД, то есть уступать дорогу, должна была водитель «Форд Фиеста»,
государственный регистрационный номер ***, Калитова Л.А.
Экспертом при исследовании
видеозаписи установлено, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный номер ***, поворачивает направо без включенного указателя
поворота, поэтому можно утверждать, что действия водителя Ганюшкина И.Д. не
соответствовали п.п.8.1 и 8.2 ПДД в части подачи сигнала поворота и
заблаговременности выполнения этого действия.
Учитывая же, что поворот автомобиля
«Хонда Аккорд» осуществлялся направо, а водитель не имевшего преимущественного
права на движение автомобиля «Форд Фиеста» приближался слева, то, учитывая
приоритет в движении водителя автомобиля «Хонда Аккорд», эксперт пришел к
выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что его действия могли бы не
соответствовать требованиям пунктов 8.1
(в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности подачи
сигнала поворота) ПДД, и на этом основании находиться в причинно-следственной
связи с данным ДТП.
Положение автомобиля «Хонда Аккорд»,
представленное на фотоизображении, позволяет категорически утверждать, что при
повороте направо данный автомобиль не двигался вдоль правого края проезжей
части, поэтому действия водителя Ганюшкина И.Д. при движении перед
происшествием не соответствовали требованию абз. 2 п.8.6 ПДД РФ.
Однако данное несоответствие не
находится, с экспертной точки зрения, в причинной связи с ДТП, поскольку
столкновение при всех прочих равных условиях, могло произойти и правее по ходу
движения автомобиля «Хонда Аккорд», чем это фактически и произошло в
рассматриваемом ДТП.
Кроме того, оценить своевременность
принятия водителем автомобиля «Хонда Аккорд» мер к торможению, то есть решить
вопрос о соответствии действий данного водителя требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД,
не представляется возможным, поскольку вопрос о возможности обнаружить «помеху
слева» связан с оценкой субъективных качеств конкретного водителя – степенью
его осторожности, что не входит в компетенцию судебной автотехнической
экспертизы.
Экспертом сделан вывод о том, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке:
действия водителя автомобиля «Форд
Фиеста», государственный регистрационный номер ***, Калитовой Л.А. находятся, с
экспертной точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 18
сентября 2023 года дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым
условием его возникновения;
нет оснований для утверждения о
том, что действия водителя «Хонда Аккорд», государственный регистрационный
номер ***, Ганюшкина И.Д. могли бы находиться в причинно - следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 сентября 2023 года, являясь
достаточным условием его возникновения.
Данное экспертное заключение судом
первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по
делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов,
дополнительно представленных сторонами видеоматериалов, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет соответствующее образование и
квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ,
прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (***),
имеет значительный стаж экспертной работы с 2001 года, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК
РФ.
В заседании суда апелляционной
инстанции эксперт *** выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что
университетский городок УлГТУ, в силу п.1.2 ПДД РФ, является прилегающей
территорией. Даже при наличии сквозного проезда статус прилегающей территории,
как таковой, не меняется. Какие-либо знаки приоритета на данной прилегающей территории отсутствуют.
Ссылки истца в апелляционной жалобе
на наличие тупика по *** не может быть
принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассмотренному судом спору.
Доводы истца о нарушении экспертом порядка
проведения экспертизы ввиду использования им в экспертном заключении сведений
интернет-сайта «Гугл-карты» основаны на неправильном толкования закона.
Данные сведения являются общедоступными, и их
содержание истцом не опровергнуто
допустимыми и достоверными доказательствами.
То обстоятельство, что Ганюшкин
И.Д. был привлечен к административной ответственности по данному факту ДТП,
выводов суда по делу не опровергает.
На основании части 4 статьи 61 ГПК
РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Судебного акта, установившего вину
Ганюшкина И.Д. в спорном ДТП, не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о
том, что на прилегающей территории
должны соблюдаться ПДД РФ, выводов суда по делу не опровергают,
поскольку судом установлено, что именно истцом Калитовой Л.А. и был нарушен
п.8.9 ПДД РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Калитовой Лады Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 4 сентября 2024
года.