УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007408-06
Судья Русакова И.В.
Дело
№ 33-3988/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Герштейн Румии Азатовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-477/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Герштейн Румии Азатовны
удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофановой Татьяны Николаевны
(паспорт гражданина РФ ***) в пользу Герштейн Румии Азатовны (паспорт
гражданина РФ ***) материальный ущерб в размере 119 700 руб., расходы по оплате
независимой экспертизы – 21 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 7140
руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 3594 руб., расходы по оплату услуг по замеру контрольных
точек – 2821 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1540 руб.,
расходы по производству судебной
экспертизы в сумме 39 746 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной
части и в иске к Митрясовой Нине Николаевне отказать.
Взыскать с Герштейн Румии Азатовны (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503/732501001, наименование
получателя: *** за проведение экспертизы) расходы по производству судебной
экспертизы в сумме 14 544 руб.
Взыскать с
Митрофановой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации (ИНН 7325000503/732501001, наименование получателя: *** за проведение
экспертизы) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 33 936
руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Герштейн Р.А., ее представителя Яковенко Е.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Митрофановой Т.Н., ее представителя Безпятко В.Г.,
полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герштейн Р.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой Т.Н.,
Митрясовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***.
16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истицы и автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Митрясовой Н.Н. под управлением Митрофановой
Т.Н.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Митрофанова Т.Н.
Гражданская ответственность Митрофановой Т.Н. на момент ДТП
была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Герштейн Р.А. - в ПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась
заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 328 300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица
обратилась в ООО «***», за проведение экспертизы ей оплачено 30 000 руб.
Согласно экспертному исследованию, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, без учета износа,
составила 728 857 руб.
Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг
эвакуатора в размере 10 200 руб., замеру контрольных точек кузова – 4030
руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 391 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика –
30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7209 руб.;
расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб., расходы по оплате услуг по
составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по отправке
телеграммы – 415 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 200
руб., по замерам контрольных точек – 4030 руб., расходы по судебной экспертизы
в размере 56 780 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
САО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герштейн Р.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Полагает, что именно действия водителя Митрофановой Т.Н.
находятся в прямой зависимости с наступившими последствиями в виде ДТП.
Доказательств иного суду представлено не было.
Не соглашается с выводом суда о наличии ее вины в произошедшем ДТП, указывая, что
Митрофанова Т.Н. неоднократно меняла свои показания в суде, кроме того, ею были
приглашены свидетели, показания которых опровергаются фотографиями с места ДТП.
Отмечает, что согласно выводам эксперта *** она (Герштейн
Р.А.) оставила свое транспортное средство с выключенными габаритными огнями,
что могло косвенно повлиять на развитие аварийной ситуации.
Считает, что ее вина в произошедшем ДТП является косвенной,
и она никак не могла повлиять на развитие дорожной ситуации напрямую. Поскольку
ею был нарушен только один пункт Правил дорожного движения, ее вина в
произошедшем ДТП может составлять не более 3%.
Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы,
указывая, что они подлежат перераспределению.
Кроме того, считает, что расходы по оплате судебной
экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России не подлежат взысканию со сторон,
поскольку она выполнена с грубыми нарушениями.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 19.3 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД
РФ) «О Правилах дорожного движения», при остановке и стоянке в темное время
суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной
видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В
условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть
включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные
фонари.
В силу пункта 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен
включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и
остановиться.
На основании абзаца 2
пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Герштейн Р.А. является собственником
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***.
16.10.2023 в 18.30 по адресу: ***, водитель Митрофанова
Т.Н., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный
номер ***, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное
средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.
50). В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения,
Собственником автомобиля Nissan Qashqai является Митрясова
Н.Н. (т. 1 л.д. 142).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя
автомобиля Nissan Qashqai была застрахована в САО «ВСК», истицы - в СПАО СК
«Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией случай был признан страховым,
произведена выплата страхового возмещения в размере 328 300 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Герштейн Р.А. просила взыскать
с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компанией и
стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.
В связи с наличием спора о размере материального ущерба и
определения вины в произошедшем 16.10.2023 ДТП, судом по инициативе стороны
ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № № *** от 15.03.2024 в
представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Nissan
Qashqai, государственный регистрационный номер ***, при движении перед ДТП
должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения РФ, водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, перед покиданием автомобиля должна была руководствоваться
требованиями п.19.3 этих же Правил.
Исходя из предоставленных сведений, определить соответствие
действий водителя автомобиля Nissan Qashqai требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения РФ, а, следовательно, установить причинную связь между
действием (бездействием) водителя данного автомобиля и произошедшим ДТП, с
технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в
исследовательской части заключения.
Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали
требованиям п. 19.3 Правил дорожного движения РФ, что могло состоять в
причинной связи с произошедшим ДТП.
Исходя из предоставленных сведений, решить вопрос в
категорической форме, с технической точки зрения, не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение
решается только в отношении водителя, которому была создана опасность для
движения, поэтому в отношении водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, вопрос о технической возможности предотвратить
столкновение экспертом не рассматривался.
Исходя из предоставленных сведений, определить наличие
технической возможности у водителя автомобиля Nissan Qashqai избежать
столкновение, не представилось возможным по причинам, изложенным в
исследовательской части.
По результатам осмотра и исследования в совокупности
предоставленных материалов экспертом было установлено, что в результате ДТП
16.10.2023, с технической точки зрения, возможно образование повреждений
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, перечень
которых приведен в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии
с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №
755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых
возможно в результате ДТП от 16.10.2023, в ценах на дату ДТП, с учетом износа,
составляет: 232 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Hyundai Solaris, регистрационный номер знак ***, определенная в соответствии с
требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ,
Москва, 2018), по устранению повреждений, образование которых можно в
результате ДТП от 16.10.2023, в ценах на дату производства экспертизы, без
учета износа, составляет: 638 400 руб.
(т.1 л.д. 184-201).
Допрошенный судом эксперт *** указал, что пояснения водителя
автомобиля Nissan Qashqai о том, что перед столкновением ее ослепил свет фар
встречного транспортного средства, им не исследовались. Данные обстоятельства
могли повлиять на выводы его заключения в части определения нарушения пунктов
ПДД РФ со стороны водителя Nissan Qashqai.
Принимая во внимание, что экспертом обстоятельства ДТП,
исходя из дорожной обстановки, изложенной в объяснениях ответчика Митрофановой
Т.Н., не исследовались, что могло повлиять на выводы, в связи с возникшими
сомнениями в правильности заключения указанного экспертного учреждения,
определением суда от 22.03.2024 по ходатайству стороны истца по делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «***».
Согласно выводам заключения эксперта №*** от 22.04.2024, в
действиях обоих водителей выявлены несоответствия требованиям ПДД: в действиях
водителя Герштейн Р.А. несоответствия требованиями п. 19.3, ПДД РФ, в действиях
водителя Митрофановой Т.Н. - несоответствия требованиями п. 1.3, п.1.5, п. 10.1
(абц. 2), п.19.2 ПДД РФ.
Из проведенного исследования установлено, что, либо
Митрофанова Т.Н. несвоевременно предприняла торможение, либо скорость движения
автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, превышала
установленное ограничение и не позволила при указанной видимости безопасно
остановиться, что свидетельствует о противоречии требованиям п. 1.3, п. 1.5
(абц. 1) ПДД РФ. Следовательно, действия водителя Митрофановой Т.Н. находятся в
прямой зависимости от наступивших последствий.
Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер знак ***, Герштейн Р.А. оставила свое ТС с выключенными
габаритными огнями, что могло косвенно повлиять на развитие аварийной ситуации.
По результатам проведенного исследования экспертом
установлено, что в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, был неподвижен, водитель
отсутствовал. Следовательно, техническая возможность предотвратить столкновение
путем торможения для водителя, указанного ТС не определялась экспертом.
На основании проведенного исследования, дальность освещения
ближнего света фар составляет около 30-60 м. Следовательно, при движении со
скоростью 40 км/ч водитель Митрофанова Т.Н. имела возможность предотвратить
столкновение. Т.к. водитель все же совершила наезд на припаркованное ТС, то
можно говорить о том, что-либо Митрофанова Т.Н. несвоевременно предприняла
торможение, либо скорость движения автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, превышала установленное ограничение и не позволила
при указанной видимости безопасно остановиться.
Также эксперт пришел к выводу, что заявленные механические
повреждения в своей совокупности на автомобиле Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, могли быть образованы с технической точки зрения в
результате обстоятельств ДТП от 16.10.2023, за исключением повреждений
следующих деталей: порог правый, бампер передний, подкрылок передний правый,
крыло переднее правое, диск и колпак колеса переднего правого, облицовки
наружной двери задней левой, заднего правого светоотражателя (птф), датчика
уровня топливного насоса, резонатора выхлопной трубы, резинного отбойника
заднего левого, тормозных шлангов, пола (инструментального ящика) запасного
колеса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, необходимого в
результате ДТП от 16.10.2023, согласно Единой Методики Центрального Банка на
дату ДТП составляет: без учета износа 376 100
руб., с учетом износа - 249 600 руб.; на день проведения исследования
апрель 2024 года согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов,
утвержденными Министерством юстиции РФ, без учета износа - 640 800 руб.
Изучив пояснения обоих участников ДТП от 16.10.2023,
представленные фотоматериалы, зафиксировавшие дорожную обстановку в районе столкновения,
видеозаписи, эксперт в исследовательской части заключения указал, что в
соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД водитель автомобиля Nissan Qashqai,
государственный регистрационный номер ***, при ослеплении должна была применить
торможение, оставаясь в правой полосе. Следы торможения ТС отсутствуют, наезд
на припаркованное ТС произошло в попытке водителя Митрофановой Т.Н. избежать
столкновение, а именно в процессе смещения из правого ряда в средний.
Следовательно, утверждать, что водитель после ослепления применяла торможение
на основании представленной информации невозможно. Исходя из установленных
обстоятельств экспертом установлено, что водитель при движении не учла дорожные
условия (ремонт дороги), погодные условия (вечернее время), установленные
ограничения, поэтому при ослеплении не смогла безопасно остановиться.
Также в исследовательской части заключения экспертом
указано, что только на левой стороне проезжей части *** имеется освещение.
Следовательно, стоянка автомобиля истицы с выключенными габаритными огнями
противоречит требованиям п.19.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 3-122).
Указанные выводы были поддержаны экспертом *** в судебном
заседании. Кроме того, дополнительно им было указано, что в исследовательской
части заключения приведен анализ дорожной обстановки в варианте,
зафиксированном на видеозаписи, в варианте объяснений водителей, данных в
судебном заседании и в материалах административного материала, и по итогу
сделаны указанные в заключении выводы. Также экспертом отмечено, что в основу
дорожной обстановки, сложившейся в момент столкновения, были положены материалы
административного материала, видеозапись. Дислокация дорожных знаков
исследовалась в совокупности с остальными документами.
Относительно вывода о нарушении водителем автомобиля Nissan
Qashqai п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, эксперт *** указал, что данное обстоятельство
было установлено путем изучения видеозаписи, на которой визуально видно, что
водитель указанного транспортного средства движется со скоростью более 40 км/ч
(путем сопоставления с другими участниками дорожного движения), а также по
результатам проведенного трасологического исследования повреждений автомобиля
Hyundai Solaris.
Также эксперт отметил, что нарушений пунктов 1.3 и 1.5 ПДД
РФ водителем транспортного средства Hyundai Solaris не имеется, поскольку
данные пункты являются общими и могут быть применимы только к автомобилям в
момент эксплуатации. Кроме того, за их нарушение не предусмотрена
административная ответственность.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом
заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников ДТП, возложив ее в
процентном соотношении на истца в
размере 30 %, на ответчика – 70 %.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с процентным
распределением вины не могут быть приняты. Выводы суда в указанной части
подробно мотивированы и обоснованны.
Как следует из заключения повторной экспертизы, только на
левой стороне проезжей части *** имеется освещение.
Из дела следует, что автомобиль истца был исправен, ДТП произошло
в темное время суток. Соответственно, оставив автомобиль без включенных
габаритных сигналов, истец способствовал совершению ДТП.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Митрофанова
Т.Н. неоднократно меняла свои показания, не могут быть приняты во внимание,
поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда по делу.
Как следует из экспертного заключения, экспертом в основу
дорожной обстановки, сложившейся в момент столкновения, были положены материалы
административного материала, видеозапись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Герштейн Р.А. вины в произошедшем ДТП были
предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, оснований для иных выводов по делу судебная коллегия не находит.
Ссылки истца в
апелляционной жалобе на нарушение Митрофановой Т.Н. 4 пунктов ПДД РФ не могут быть приняты во
внимание, поскольку эксперт при рассмотрении дела утверждал, что пункты 1.3 и
1.5 ПДД РФ носят общий характер, они относятся ко всем участниками ДТП (л.д.137
том 2).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Вместе с тем стоянка автомобиля истицы с выключенными
габаритными огнями противоречит требованиям п.19.3 ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы Герштейн Р.А. о несогласии
с распределением судебных расходов по
первоначальной экспертизе не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных
норм.
Как следует из судебного постановления, заключение первичной
экспертизы не признано судом недопустимым доказательством по делу.
Соответственно, стороны не могут быть освобождены от
обязанности по несению указанных судебных расходов.
Примененный судом порядок распределения расходов в
соответствии со степенью вины участников ДТП прав истца не нарушает.
Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не
обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить
решение в связи с допущенной судом арифметической ошибкой при подсчете
возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции
суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,
201,
203.1
ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы,
представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о
замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую
ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях,
предусмотренных частью 1
статьи 201 ГПК РФ.
Судом в пользу Герштейн Р.А. определена сумма ущерба в размере 448 000 руб. Вместе с тем
при подсчете она составляет 448 560 руб. (640 800 руб. х 70 % =
448 560 руб.). Соответственно, с ответчика Митрофановой Т.Н. в пользу
Герштейн Р.А. подлежит взысканию
120 260 руб. (448 560 руб. – 328 300 руб. = 120 260 руб.)
При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя
полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 ГПК РФ,
приходит к выводу об изменении решения
суда в части суммы возмещения ущерба. Правильным в резолютивной части решения необходимо
считать 120 260 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
апреля 2024 года изменить.
Правильной в резолютивной части решения считать сумму
ущерба, взысканного с Митрофановой Т.Н.
в пользу Герштейн Р.А. - в размере 120 260 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.