УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

16RS0046-01-2023-011543-89

Судья Кузнецова М.С.                                                                       Дело № 33-2516/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      3 сентября  2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я.,  Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Игорьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года по делу №2-1-30/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО РОСБАНК к Андреевой Екатерине Игорьевне, Бакировой Марии Игоревне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Екатерины Игорьевны (паспорт ***), Бакировой Марии Игоревны (паспорт ***) солидарно в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от 29 марта 2021 года в размере 305 000 рублей.

Взыскать с Андреевой Екатерины Игорьевны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

Взыскать с Бакировой Марии Игоревны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

В удовлетворении искового требования ПАО РОСБАНК к Андреевой Екатерине Игорьевне, Бакировой Марии Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество и исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Андреевой Екатерины Игорьевны к ПАО РОСБАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным отказать.

Взыскать с Андреевой Екатерины Игорьевны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960, ОГРН 1147326002768) стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Бакировой Марии Игоревны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,   пояснения Андреевой Е.И., ее представителя Шумайлова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.03.2021 между ПАО Росбанк и Б*** ***. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 791 980 руб., на срок до 30.03.2026, под залог транспортного средства ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова коричневый.

Б*** ***. умер ***.

Заемщиком обязательства по договору не исполнялись,  в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 842 936 руб. 22 коп.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 29.03.2021 в размере 842 936 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 36 коп; обратить взыскание на залоговое имущество –ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов №***, цвет кузова коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 954 000 руб., в счет погашения задолженности Б*** ***. перед истцом по кредитному договору № *** от 29.03.2021; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Андреева Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ее отец Б*** ***. своего волеизъявления на заключение кредитного договора № *** не давал, никаких условий договора не принимал и не согласовывал, автомобиль не получал и им не пользовался, на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и иные организации не ставил. В настоящее время судьба автомобиля, а именно предмета договора неизвестна, следовательно, данный кредитный договор является незаключенным.

Просила признать незаключенным договор потребительского кредита                № *** от 29.03.2021 между Б*** *** и ПАО Росбанк в г. Йошкар-Ола на сумму 791 980 руб. на приобретение автомобиля модели LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный №***, двигатель № *** кузов № ***, цвет коричневый.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на надлежащих ответчиков – Андрееву Е.И. и Бакирову М.И.; в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом процессе, и дело рассмотрено в их отсутствие, чем они были лишены возможности принимать участие в судебном заседании

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с проведением проверки по материалу КУСП по факту кражи автомобиля, якобы принадлежащего ее отцу Б*** ***

Отмечает, что на момент смерти Б*** *** автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО, в связи с чем в страховые компании были направлены соответствующие заявления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц данных страховых компаний.

Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в ООО «Парус» о принятии автомобиля из места его производства, не истребованы медицинские документы из поликлиники в ***, подтверждающие факт того, что у Б*** *** были ***, и он физически не мог управлять транспортным средством.

Судом не исследована и не дана оценка кредитной истории Б*** ***, истребованной по ее ходатайству, не дана оценка надлежащему исполнению обязательств ПАО РОСБАНК в рамках договора кредитования.

Судом не дана оценка личным данным Б*** ***, указанным им в договоре кредитования, которые не соответствуют фактическим, за исключением паспортных данных. Отмечает, что у Б*** *** отсутствовали какие-либо доходы и накопления, он не был трудоустроен с 2014 года.

Считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие заключение Б*** *** кредитного договора, доказательств того, что договор подписан именно им, в материалы дела не представлено

Судом не проверен ее довод о том,  что ксерокопия паспорта Б*** ***, представленная ПАО РОСБАНК, не принадлежит ее покойному отцу, и что на ней фотография иного лица, не установлено местонахождение автомобиля, являющегося предметом залога.

Не соглашается с выводами эксперта о том, что стоимость жилого дома на дату открытия наследства составляет 305 000 руб., указывая, что дом находится в разрушенном состоянии, в нем невозможно проживать,  в доме отсутствуют какие-либо коммуникации, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии.

Не соглашается с выводами суда о том, что смерть Б*** *** не является страховым случаем, указывая, что автомобиль был застрахован по КАСКО, в том числе и от угона.

Поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя Андреевой Е.И. – Шумайлова С.П., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, определением от 07.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Андреевой Екатерины Игорьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по делу              №2-1-30/2024 по правилам производства в суде первой инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Группа страховых компаний «Югория».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные сторонами требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора     (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу статьи  1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.03.2021 между ПАО РОСБАНК и Б*** *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 791 980 руб., под 15,80% годовых, на срок до 30.03.2026 включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый; условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В рамках кредитного договора  с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования жизни Б*** ***, а именно на случай его смерти в результате заболевания «COVID».

Из дела следует, что  автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный № ***, двигатель  № ***, кузов № *** был застрахован Б*** *** 29.03.2021 по договору КАСКО в АО «Группа страховых компаний «Югория»,  сроком страхования с 13 часов 29.03.2021 по 28.03.2022.

Страховыми рисками являлись – ДТП, ДТП, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар; взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение ТС; хищение без утраты ключей и документов; дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам (л.д.18 том 2).

Страховая сумма составила 820 900 руб., страховая премия – 43 600 руб.

Из выписки по операциям ПАО РОСБАНК по счету Б*** ***, следует, что 43 600 руб. были перечислены 29.03.2021 АО Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 29 том 2).

Заемщик при жизни свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя заемщика.

*** Б*** *** умер (том 1 л.д. 174).

29.10.2021 нотариусом нотариального округа г.Новоульяновска и Ульяновского района Ульяновской области Алимбековой Р.Г. заведено наследственное дело № *** к имуществу Б*** ***, согласно которому наследниками умершего являются его дочери – Андреева Е.И. и Бакирова М.И.     (том 1 л.д. 173-189).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** ***, входит жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Факт вступления Андреевой Е.И. и Бакировой М.И. в наследство после смерти Б*** *** подтверждается заявлениями о принятии наследства, а также вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.02.2022 по делу № 2-2-39/22.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта *** №*** от 30.01.2024 следует, что рыночная стоимость в среднерыночных условиях на дату открытия наследства – 08.07.2021 жилого дома, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: ***, с учетом округления, составляет 305 000 руб. (том 2 л.д. 112-222).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт *** выводы своего заключения поддержал,  пояснил, что он не осматривал крышу дома, ее состояние,  не осматривал фундамент дома, его состояние. Заключение подготовлено без оценки их состояния.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при проведении экспертного  экспертом не учитывались состояние конструктивных элементов дома – крыши, фундамента, с учетом мнения стороны ответчика Андреевой Е.И., судебная коллегия назначила по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой  поручила экспертам  ООО «Экспертно-Юридический центр». 

В соответствии с заключением повторной  судебной строительно-технической экспертизы №*** от 12.08.2024 рыночная стоимость  по состоянию на 08.07.2021 недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: ***,  принадлежащего Б*** ***, с учетом его технического состояния составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Экспертно-Юридический центр».  Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, визуального осмотра  жилого дома, его фотографирования, эксперт  *** имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Андреевой Е.И., Бакировой М.И. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита № *** от 29.03.2021 в размере 50 000 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что  автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов    № ***, цвет коричневый, не стоит на регистрационном учете.

По сведениям  на официальном сайте РСА данный автомобиль по договору ОСАГО не страховался в период с 2021 по 2024 г.г.

По сведениям АО «***», данный автомобиль был произведен на заводе и реализован путем направления к дилеру ООО «Парус» (г. Йошкар-Ола).

Согласно сведениям, имеющимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указанного в иске автомобиля является Б*** ***

На момент рассмотрения настоящего дела судьба указанного выше автомобиля лицам, участвующим в деле, неизвестна, доказательств существования  данного автомобиля, как объекта гражданских прав и обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая,  что с ответчиком АО «АльфаСтрахование» Б*** *** заключался договор страхования по риску «смерть в результате заболевания «COVID», данный страховой случай не наступил, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, заявленные к  данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками представлено не было.

Разрешая встречно заявленные Андреевой Е.И.  требования о признании кредитного договора, заключенного наследодателем с ПАО «РОСБАНК», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из заключенного Б***  *** с ПАО «РОСБАНК» 29.03.2021 кредитного договора № ***,  он содержит все существенные условия договора.

В нем оговорена сумма кредита, порядок  и сроки ее возврата, проценты, подлежащие начислению, имеется ссылка на график платежей.

Кредитный договор подписан Б*** *** лично.

Банком представлена копия паспорта Б*** ***, выданного  *** (л.д.22 том 2),  при предъявлении которого  оформлялся с ним кредитный договор.

Судебной коллегией была  запрошена форма №П-1, на основании которой Б*** *** выдавался паспорт гражданина РФ  ***(л.д.214 том 4).

При предъявлении указанной формы П-1 Андреевой Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции и сличении ее с копией паспорта Б*** ***, предоставленного им банку при заключении кредита, Андреева Е.И.  однозначно заявила, что копия паспорта, представленная банком, принадлежит  ее отцу Б***  ***

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Андреевой Е.И. о том, что при оформлении кредитного договора на Б*** *** использовался  паспорт с вклеенной в него фотографией иного лица, самой же Андреевой Е.И. опровергнуты.

Следовательно, спорный кредитный договор заключался самим Б*** *** лично, при предъявлении принадлежащего ему паспорта с его же фотографией в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по всем существенным условиям кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение,  правовых оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным не имеется, исковые требования Андреевой Е.И. о признании кредитного договора  незаключенным,  удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела, денежные средства в размере 791 980 руб. банком были зачислены на личный счет Б*** ***, а в дальнейшем на основании заключенного Б*** *** договора купли-продажи автомобиля с ООО «Парус», были перечислены банком на счет ООО «Парус» в сумме  620 900 руб. (л.д. 29 том 2). 200 000 руб. Б*** *** были внесены наличными денежными средствами (л.д. 158 том 1).

Как следует  из выписки по  операциям по счету Б*** ***,  после получения кредитных денежных средств, им  04.05.2021  и 31.05.2021 в погашение взятых на себя обязательств вносились  платежи по 19 200 руб. (л.д.29 том 2),

Те обстоятельства, что при заполнении анкеты для выдачи кредита Б*** *** были указаны не соответствующие действительности сведения о месте работы, доходах не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку данные сведения не входят в существенные условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что судом первой инстанции не была запрошена медицинская карта Б*** ***,  *** и не  имевшего возможности в силу этого управлять приобретаемым автомобилем, также не имеют правового значения, поскольку не являются основанием, ограничивающим право гражданина на приобретение транспортного средства.

Следует отметить, что Б*** *** имел право управления транспортным средством, что подтверждается копией водительского удостоверения,  представлявшегося им  при заключении кредитного договора (л.д. 23  том 2).

Кроме того, судом первой инстанции были запрошены указанные медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, при надлежащем ознакомлении с которым сторона ответчика могла это усмотреть.

Из запрошенной по настоянию стороны ответчика информации ГУЗ «***» следует, что  Б*** *** к учреждению прикреплен не был, обращался *** для прохождения ***, в последующем обращений не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции запрашивались сведения о покупке Б*** *** проездных документов на автобусный маршрут «Ульяновск-Йошкар-Ола», в базе данных он, как пассажир, не зарегистрирован (л.д.246  том 2).

Вместе с тем данные  сведения, а также сведения о перемещении Б*** ***  железнодорожным транспортом, также не имеют правового  значения для разрешения требований о признании незаключенным кредитного договора,  поскольку спорный кредитный договор заключался Б*** *** лично, с предъявлением принадлежащего ему документа, удостоверяющего его личность.

Подпись Б*** *** в спорном кредитном договоре стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась.

В силу  требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из искового заявления, истцом  ПАО РОСБАНК ко взысканию заявлялось  842 936 руб. 22 коп. (л.д.6 том 1), соответственно требования истца удовлетворены на 6 %  ( 50 000 руб./842 936 руб. 22 коп. х 100 %).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда обжалуется только Андреевой Е.И., судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» в размере 21 000 руб., подлежат  следующему распределению: с ПАО РОСБАНК  - 19 740 руб., (94 % от 21 000 руб.), с Андреевой Е.И. и Бакировой М.И. в равнодолевом порядке – по 630 руб. с каждой         (21 000 руб. х 6% /2).

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 26 700 руб., подлежат  следующему распределению: с ПАО РОСБАНК  - 25 098 руб., (94 % от 26 700 руб.), с Андреевой Е.И. и Бакировой М.И. в равнодолевом порядке – по 801 руб. с каждой (26 700 руб. х 6% /2).

Кроме того, в пользу истца с ответчиков  Бакировой М.И. и Андреевой Е.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб., по 850 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Андреевой Екатерине Игорьевне, Бакировой Марии Игоревне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Екатерины Игорьевны (паспорт ***), Бакировой Марии Игоревны (паспорт ***) солидарно в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от 29 марта 2021 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Андреевой Екатерины Игорьевны (паспорт ***),  в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Взыскать с Бакировой Марии Игоревны (паспорт ***) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Андреевой Екатерине Игорьевне, Бакировой Марии Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество и исковых требований к АО «АльфаСтрахование», а также  требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Екатерины Игорьевны к ПАО РОСБАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным отказать.

Взыскать с Андреевой Екатерины Игорьевны (паспорт ***),  в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960, ОГРН 1147326002768) стоимость судебной экспертизы в размере 630 рублей.

Взыскать с Бакировой Марии Игоревны (паспорт ***) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960, ОГРН 1147326002768) стоимость судебной экспертизы в размере 630 рублей.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960, ОГРН 1147326002768) стоимость судебной экспертизы в размере 19 740 рублей.

Взыскать с Андреевой Екатерины Игорьевны (паспорт ***),  в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН7325088794) стоимость судебной экспертизы в размере 801 рубль.

Взыскать с Бакировой Марии Игоревны (паспорт ***)  в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН7325088794) стоимость судебной экспертизы в размере 801 рубль.

Взыскать с ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН7325088794) стоимость судебной экспертизы в размере   25 098 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи    

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.