УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000904-46
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-4193/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1040/2024 по
апелляционным жалобам Кузнецовой Ирины Владимировны, представителя Кузнецовой Екатерины Евгеньевны – Аппанова Сергея
Владимировича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецовой Екатерины Евгеньевны к
Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ирины Владимировны (паспорт серии *** № ***) в пользу
Кузнецовой Екатерины Евгеньевны (паспорт серии *** № ***) компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Кузнецовой
И.В., ее представителя Иванова С.М., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с
исковым заявлением к Кузнецовой И.В. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2023 около 17
час. 00 мин. Кузнецова И.В., находясь на территории гаражно-строительного
комплекса «***», расположенного по адресу: ***, нанесла телесные повреждения
Кузнецовой Е.Е. В результате противоправных действий ответчика Кузнецовой Е.Е.
причинены телесные повреждения в виде ***. Тем самым нанесены побои и совершены
иные насильственные действия, причинившие острую физическую боль, но не
повлекшие последствий,
указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 13.11.2023 Кузнецова И.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Кузнецова Е.Е. считает,
что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в
физических и нравственных страданиях. Она испытала унижение, обиду,
беспомощность, из-за дефектов на лице не могла ходить на работу и стеснялась
своего внешнего вида перед прохожими на улице. До настоящего времени она живет
в страхе возможного повторения конфликта и причинения ей физических
повреждений. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Кузнецова Е.Е. просила суд взыскать с Кузнецовой И.В. в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова
И.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная в
пользу истца сумма компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату
услуг представителя являются завышенными. Обращает внимание, что никаких
умышленных телесных повреждений Кузнецовой Е.Е. она не наносила, лишь
оборонялась от последней. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих ее вину. Потасовка камерами видеонаблюдения не зафиксирована, а
имеющиеся свидетели заинтересованы в исходе дела.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.Е. –
Аппанов С.В. просит решение
суда отменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления. Полагает, что размер компенсации морального вреда
необоснованно занижен и не соответствует требованиям разумности и
справедливости. Судом первой инстанции не указано, какие конкретно действия
были совершены ответчиком, от которых пострадала потерпевшая.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается
лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2023 около 17:00
Кузнецова И.В*** года рождения, находясь на территории ГСК «***» по адресу: ***,
нанесла телесные повреждения Кузнецовой Е.Е., *** года рождения.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.05.2023 № *** у Кузнецовой
Е.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые расцениваются как
повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не
причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.
44-49).
По
заключению эксперта от 04.09.2023 № *** (дополнительное) обнаруженные у
Кузнецовой Е.Е. повреждения, учитывая их морфологические особенности, могли
образоваться в срок до трех суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским
экспертом (дата и время осмотра 02.05.2023 с 11:45 до 11:55 часов), что не
исключает возможность их образования 01.05.2023.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6
Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 13.11.2023 Кузнецова И.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев
или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации (л.д. 8-9,
49 оборот-51).
Основанием привлечения Кузнецовой И.В. к административной
ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях явилось совершение Кузнецовой И.В.
насильственных действий в отношении Кузнецовой Е.Е., причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Из объяснений Кузнецовой Е.Е., данных ей в судебном
заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует,
что 01.05.2023 около 16:30 она вместе с мужем и сыном пошли в гаражный бокс № ***
ГСК «***». Навстречу им шли брат мужа А*** со своей супругой и двумя детьми. В
ходе встречи Кузнецова И.В. из-за личной неприязни в отношении нее устроила
словесный конфликт, выражалась грубой нецензурной бранью, высказывала
оскорбления в ее адрес и в адрес супруга. В ходе конфликта Кузнецова И.В.
размахивала руками и пакетом, который у нее был в правой руке. Кузнецова И.В. в
продолжение своих действий кистью правой руки сорвала с нее солнцезащитные
очки, которые упали на землю и она их растоптала. При этом Кузнецова И.В. ***,
в это время она левой рукой схватила ее за предплечье правой руки и также ***,
хватала ее за волосы, за одежду. В продолжение своих действий Кузнецова И.В.
нанесла ей один удар ***, один удар *** и один удар ***. От указанных действий
она ощутила острую физическую боль.
В судебном заседании при рассмотрения дела об
административном правонарушении Кузнецова И.В. вину в совершении
инкриминируемого ей административного правонарушения не признала. Пояснила, что
01.05.2023 около 11:00 она вместе с супругом и двумя детьми пришли в гаражный
бокс № *** ГСК «***». Около 17:00 они направились в сторону дома. Навстречу им
шли, брат мужа К*** Д.А. со своей супругой Кузнецовой Е.Е., которая приблизившись к ее мужу, сказала: «Как ты
постарел, видно жизнь тебя потаскала». На что она ей ответила «А ты сильно
потолстела». После словесной перебранки Кузнецова Е.Е. схватила ее за волосы и
повалила на землю. Дочка стала кричать и отталкивать Кузнецову Е.Е., при этом
заплакал сын. После чего она встала, и Кузнецова Е.Е. нанесла ей ***. После
конфликта у нее также имелись видимые телесные повреждения. Никаких умышленных
телесных повреждений Кузнецовой Е.Е. она не наносила, лишь оборонялась от нее.
Также считала, что доказательств ее вины материалы дела не содержат, поскольку их
потасовка не была зафиксирована видеокамерой, а имеющиеся свидетели
заинтересованы в исходе дела.
Ссылаясь на причинение морального вреда
вследствие неправомерных действий ответчика, совершение Кузнецовой И.В.
насильственных действий, причинивших физическую боль, Кузнецова Е.Е. обратилась
в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше
нормами закона, исходил из установленных постановлением мирового судьи
судебного участка № 6 Засвияжского
судебного района города Ульяновска от 13.11.2023 обстоятельств
совершения Кузнецовой И.В. в отношении Кузнецовой Е.Е. административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,
выразившегося в нанесении истцу побоев,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье
115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Вина
Кузнецовой И.В. в причинении Кузнецовой Е.Е. телесных повреждений, причинно-следственная связь между деянием
ответчика и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6
Засвияжского судебного района города Ульяновска от 13.11.2023. При этом доказательства отсутствия вины в наступивших неблагоприятных
последствиях для истца должен представить сам ответчик, чего сделано не было.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений,
причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания,
указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации морального
вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Оснований
для освобождения Кузнецовой И.В. от гражданско-правовой ответственности по
компенсации Кузнецовой Е.Е. морального вреда у суда первой инстанции не
имелось.
Аргументы ответчика о том, что никаких умышленных
телесных повреждений Кузнецовой Е.Е. она не наносила, лишь оборонялась от
последней, материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих ее вину, потасовка камерами видеонаблюдения не
зафиксирована, а имеющиеся свидетели заинтересованы в исходе дела, являлись
предметом рассмотрения мирового судьи по делу об административном
правонарушении, в связи с чем не влекут их переоценку при рассмотрении данного
гражданского дела.
При определении компенсации морального вреда
в размере 20 000 руб. судом учтены степень физических и нравственных страданий
истца вследствие неправомерных действий ответчика (причинения телесных
повреждений в виде ***), возраст пострадавшей (*** лет на момент происшествия),
степень тяжести вреда здоровью (повреждения, которые не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека»), обстоятельства причинения
вреда, материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении двоих
несовершеннолетних детей).
Указанная компенсация морального вреда в размере 20 000
руб. не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права истца.
Отсутствие
сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца
вследствие неправомерных действий ответчика, требования разумности и
справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон позволили
суду уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда со 100 000
руб. до 20 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда (20 000 руб.) соответствует принципам разумности и
справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Данная
денежная компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон
между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, соответственно, является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить
нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения истца.
Оснований
для дополнительного снижения взысканной компенсации морального вреда не
имеется.
Аргументы
о провокационном поведении
истца, предшествующем причинению вреда, не могут повлечь дополнительное
уменьшение размера денежной компенсации морального вреда с учетом степени
тяжести вреда здоровью пострадавшего – повреждения, которые не повлекли за
собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности.
Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворив исковые требования, суд распределил
судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Приведенные расходы являлись необходимыми для защиты
нарушенного права и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами
(л.д. 7, 32-33).
Заявляя
о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчик в
нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности
установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к
предмету спора и объему оказанных юридических услуг, превышения заявленной
суммы размеру обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в
Ульяновской области в юридически значимый период не представил. При этом
обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике,
опровергающем заявленные расходы истца на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска
от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Ирины
Владимировны, представителя Кузнецовой
Екатерины Евгеньевны – Аппанова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2024