УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000079-52
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-4091/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой
Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11.03.2024 по делу №2-822/2024, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
удовлетворить.
Признать
недействительным договор добровольного страхования от несчастных случаев «НС –
ВЗРОСЛЫЙ» - ПЕРСОНА *** от 21.11.2022, заключенный между публичным акционерным
обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Адамовой Ольгой
Александровной.
Взыскать с Адамовой
Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Адамовой О.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –
ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Адамовой О.А. о признании
договора страхования недействительным.
В обоснование
заявленных требований указало, что 21.11.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и Адамовой О.А. был
заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «НС-ВЗРОСЛЫЙ»
- ПЕРСОНА ***.
Указанный договор
страхования заключен на основании письменного заявления на страхование в
соответствии с условиями страхования, содержащимися в полисе, в том числе в
соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев.
Заключая договор на
предложенных страховщиком условиях, страхователь подтвердил, что согласен с
предложенными страховщиком условиями, а также подтвердил, что он полностью
информирован об условиях страхования, все условия страхования ему разъяснены и
понятны, а также застрахованное лицо не является инвалидом 1,2,3 группы.
11.09.2023 Адамова
О.А. обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» в связи с полученной
травмой в результате падения при выходе из магазина.
В ходе проверки
материалов выплатного дела страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» было
установлено, что Адамова О.А. является инвалидом 3 группы бессрочно.
Указанные
обстоятельства противоречат п.16.1 Условий страхования, что страхователь на
момент заключения договора подтверждает, что не является инвалидом 1,2 или 3
группы. Следовательно, при заключении договора страхования ответчик сообщила
заведомо ложные сведения.
Истец просил
признать недействительным договор добровольного
страхования от несчастных случаев от 21.11.2022, заключенный между ПАО
«САК «Энергогарант» и Адамовой О.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», ООО «ИК 5 ФИНАНС», ИП Баландина Е.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Адамова О.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным. Договор добровольного страхования с ПАО
«САК «Энергогарант» она не заключала, в договоре страхования отсутствует ее
подпись. Полис добровольного страхования
ей был навязан страховым агентом ИП Баландиной Е.Ю., у которой она оформляла
договор ОСАГО на автомобиль. При оформлении договора ОСАГО она заплатила
страховую премию на 602 руб. больше. В дальнейшем выяснилось, что оплаченная
сумма и являлась страховым взносом по договору от несчастного случая. При этом,
ИП Баландина Е.А. Правила страхования ей не разъясняла. При подаче заявления о
страховой выплате она сообщила о наличии у нее инвалидности, данный факт она
никогда не скрывала. Страховая компания о досудебном урегулировании спора не
заявляла, сразу обратилась с иском в суд, в связи с чем не согласна о взыскании
с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Считает
оплаченную при заключении договора сумму в размере 602 руб. неосновательным
обогащением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант»
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В соответствии с п.1 ст.934
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст.944 ГК
РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику
известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не
известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во
всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в
стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном
запросе (п.1).
Если договор
страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы
страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора
либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие
обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).
Если после
заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей
статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179
данного кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования
недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже
отпали (п.3).
В силу п.1 ст.432
ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий
существенности условий заложен в абзаце 2 п.1
ст.944 Кодекса.
Согласно п.2 ст.179
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу ст.179
ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении
сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда,
когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик
должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по
условиям оборота.
В п.99
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,
относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его
решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,
совершившего обман.
По смыслу
приведенных положений закона, основанием для признания договора личного
страхования недействительным является сообщение заведомо недостоверных сведений
в отношении обстоятельств, оговоренных в стандартном заявлении – анкете
страховщика в ясной, понятной форме, допускающей возможность альтернативных
вариантов, с которыми застрахованное лицо ознакомилось и понимало.
Из содержания приведенных правовых норм
следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении
договора страхования может служить основанием для признания этого договора
недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя,
направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо
ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия умысла
страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Адамовой
О.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования от
несчастных случаев «НС-ВЗРОСЛЫЙ» - ПЕРСОНА *** со сроком страхования с
23.11.2022 по 22.11.2023. По условиям договора страхования к страховому риску
относится, в том числе телесные повреждения, полученные в результате
последствий несчастного случая (л.д.14).
Страховая премия Адамовой О.А. уплачена в
размере 602 руб., что ею не отрицалось.
11.09.2023 Адамова О.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении,
в связи с полученной травмой в результате падения при выходе из магазина
(л.д.12-13).
В ходе проверки
материалов выплатного дела страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» было установлено, что
Адамова О.А. является инвалидом 3 группы бессрочно.
Из представленного в адрес суда дела МСЭ в
отношении Адамовой О.А. следует, что с 11.03.2013 инвалидность ей установлено
бессрочно (л.д.37, 139-141).
Заявленные исковое
требования основаны на том, что при заключении договора страхования Адамова
О.А. в нарушение п.16.1 Условий добровольного страхования от несчастных случаев
сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее инвалидности. С учетом
информации, сообщенной потребителем, истец, заключая договор страхования,
исходил из того, что Адамова О.А. не имеет каких- либо заболеваний.
Возражения ответчицы
основаны на том, что полис добровольного страхования она не подписывала, он был
направлен в ее адрес ИП Баландиной Е.А., которая Правила страхования ей не
разъясняла, наличие у нее инвалидности она никогда не скрывала.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по
представленным истцом документам сделать вывод о подписании Адамовой О.А.
приложения к договору добровольного страхования об отсутствии у нее
инвалидности, не представляется возможным. Полис добровольного страхования с ответами о состоянии здоровья страхуемого
лица таких сведений не содержит. Сам полис добровольного страхования представляет
собой типовую форму, заполнен представителем страховщика ИП Баландиной Е.Ю. на
электронном бланке, содержит машинописный текст. Потребитель никаких записей не
вносил. Бланка анкеты – заявления страховщика о состоянии здоровья с вопросами
– ответами страхуемого лица также не имеется.
Вместе с тем именно
на истце, как сильной стороне в спорных правоотношениях и профессиональном
участнике на рынке страхования, лежат риски, связанные с надлежащим оформлением
документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а равно обязанность
доказать обеспечение прав потребителя при заключении договора страхования, в
том числе на получение полной информации, не допускающей какой – либо
неясности, и позволяющей согласовать все существенные условия договора, в том
числе в части обстоятельств, оговоренных страховщиком в стандартной форме
договора.
При изложенных
обстоятельствах, и принимая во внимание, что не опровергнуты доводы Адамовой
О.А. о том, что у нее при заключении договора страхования не выяснялся вопрос о
наличии инвалидности, нет никаких оснований для вывода, что при заключении
договора добровольного личного страхования у нее был умысел сообщить
страховщику заведомо ложные сведения либо умолчать об обстоятельствах, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового события
и последствий от его наступления.
Кроме того, при
должной степени добросовестности и осмотрительности страховщик имел возможность
получить объективную информацию о состоянии здоровья страхуемого лица. Так, в
силу п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик
вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния
его здоровья.
При этом, истцом не доказано предоставление
страхователем Адамовой О.А. заведомо ложной информации относительно наличия
инвалидности 3 группы, находящейся в причинно-следственной связи с полученной
травмой в результате падения при выходе из магазина.
В страховом полисе
указан страховой риск при наличии первичного установления инвалидности в
результате последствий несчастного случая.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы по материалам дела *** от 04.07.2024, проведенной в рамках
гражданского дела №2-2045/2024, представленной Адамовой О.А. суду апелляционной
инстанции следует, что согласно представленным медицинским картам ей был
выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб левого локтевого сустава.
Ушиб грудной клетки слева. Растяжение капсульно – связочного аппарата шейного
отдела позвоночника».
Обращение Адамовой
О.А. к врачу-неврологу ООО «МЦ Академия» обусловлено наличием у нее хронических
дегенеративно – дистрофических заболеваний шейного, грудного и пояснично –
крестцового отделов позвоночника, развитие которых не связано с событиями
имевшим место 21.12.2022. Кроме того, согласно представленным медицинским
документам, объективных данных, свидетельствующих об обострении данных
заболеваний непосредственно после событий, имевших место 21.12.2022, в
представленных медицинских документах не имеется. Развитие гемангиомы в теле
1-го грудного позвонка у Адамовой О.А. не связано с событиями, имевшими место
21.12.2022, то есть не находятся в прямой причинной-слесдтвенной связи с данным
сосбытиями.
Таким образом, установленные
по делу обстоятельства в своей совокупности не являются достаточными для вывода
о недействительности договора страхования по заявленному истцом основанию.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Адамовой О.А. о
признании договора страхования от 22.11.2022 недействительным.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по
оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» к Адамовой Ольге Александровне о признании договора
страхования недействительным отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.