У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-003335-19
Судья Козориз Е.Е.
Дело №33а-4335/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринченко Андрея
Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2024 года по делу №2а-1800/2024,
которым постановлено:
административное исковое заявление
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 УФСИН России по
Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении
Маринченко Андрея Александровича, ***
года рождения, удовлетворить.
Установить административный надзор
в отношении Маринченко А.А. на срок 8 лет.
Срок административного надзора
подлежит исчислению со дня постановки Маринченко А.А. на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Волгодонского
районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в
отношении Маринченко А.А. установить следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого
помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания на
территории РФ, в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением периодов
осуществления трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью;
- запретить выезд за пределы *** области, за
исключением периодов осуществления трудовой деятельности и обращения за
медицинской помощью;
- два раза в месяц являться в
органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., объяснение Маринченко А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой М.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония №4 УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора в отношении Маринченко А.А.
Требования мотивированы тем, что при осуждении Маринченко А.А. приговором Волгодонского районного суда
Ростовской области от 24.12.2020 в его действиях установлен опасный рецидив
преступлений, в связи с чем административный истец полагает необходимым после
освобождения ответчика из мест лишения свободы установить в отношении него
административный надзор с установлением следующих ограничений: запретить
пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом
жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23.00
часов до 06.00 часов, за исключением периодов осуществления трудовой
деятельности и обращения за медицинской помощью; запретить выезжать за пределы
Ростовской области, за исключением периодов осуществления трудовой деятельности
и обращения за медицинской помощью; два раза в месяц являться в органы
внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Административный
истец просил установить вышеперечисленные ограничения на срок 8 лет.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маринченко А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судебное заседание проходило без участия его представителя, хотя
он неоднократно заявлял суду о том, что нуждается в помощи юриста.
Отмечает, что суд
первой инстанции не принял во внимание и не приобщил к материалам дела
возражения Маринченко А.А. на административное исковое заявление.
Обращает внимание
суда на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во
внимание поощрения, которые имеет Маринченко А.А., а именно грамота за
успеваемость в работе, грамота в ПТУ, также диплом *** разряда.
Не согласен с
ограничением суда в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания на территории РФ, в
период с 23.00 до 06.00 часов, поскольку считает, что преступления им совершены не в ночное время и
полагает, что устанавливать такого рода ограничение не нужно.
Кроме того, не согласен с ограничением суда в виде явки в органы
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации, поскольку считает, что данное ограничение будет мешать ему в
работе.
Отмечает, что при отбытии срока заключения Маринченко А.А. были вынесены нарушения,
которые он считает необоснованными.
В судебное заседание
представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, приговором Волгодонского районного суда
Ростовской области от 24.12.2020 Маринченко А.А. осужден по ч.1 ст.111, п.«в»
ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 12.01.2021.
Административный
ответчик подлежит освобождению из мест лишения свободы 28.09.2024.
Как следует из
приговора суда, в действиях Маринченко А.А. при осуждении за совершение тяжкого
преступления имеет место опасный рецидив преступлений. Судимость по данному
приговору не погашена и не снята.
За время отбывания
наказания Маринченко А.А. имел как дисциплинарные взыскания за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, так и поощрения. Трудоустроен,
принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного
учреждения, на профилактическом учете не состоит. В отряде поддерживает
отношения с осужденными положительной направленности. Имеет социально-полезные
связи.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие возникшие правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу
о наличии оснований для установления в
отношении Маринченко А.А. административного надзора.
Согласно ч.1 ст.173.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо
отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном
рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с Федеральным законом.
Статьей 2
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.1
ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
административный надзор устанавливается судом при наличии оснований,
предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления.
Частью 3 данной
статьи определены основания для установления административного надзора лицам,
указанным в ч.1 этой статьи.
Вместе с тем, п.2 ч.2
этой же статьи предусматривает, что административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку приговором
суда установлено совершение административным ответчиком преступлений при
опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия безусловных оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Судом первой
инстанции правильно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В связи с тем, что
Маринченко А.А. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, с учетом
положений п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный
суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
При решении вопроса
об объеме и характере административных ограничений районный суд, правильно
установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным
доказательствам и с учетом тяжести совершенных Маринченко А.А. преступлений,
имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения
в период отбывания наказания, определил перечень административных ограничений,
подлежащих установлению.
Выводы суда в этой
части соответствуют положениям ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы».
Оснований для
исключения каких-либо административных
ограничений, установленных в отношении Маринченко А.А., судебная
коллегия не усматривает, полагает, что установленный судом административный
надзор обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика,
будет способствовать предупреждению совершения противоправных действий.
Доводы жалобы о
неправомерном установлении административного ограничения в виде явки в орган
внутренних дел для регистрации судебной коллегией отклоняются, поскольку данное
ограничение в силу п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
является обязательным.
В соответствии с п.3
ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного
лица может быть установлено
административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в
определенное время суток.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О;
от 24 сентября 2012 года № 1739-О;
от 24 сентября 2012 года № 1740-О;
от 24 сентября 2012 года № 1741-О;
от 22 ноября 2012 года № 2064-О)
положения пункта 3
части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее
возможность установления такого административного ограничения как запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может
рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Административный надзор не является мерой
уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения
совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных
интересов, что согласуется с нормой части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение
прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых
ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради
которых административный надзор вводится.
Запрет пребывания вне жилого помещения в
ночное время суток применено с учетом данных о личности административного
ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных о его поведении в период отбывания наказания в
исправительном учреждении. Данное административное ограничение установлено с
целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и
других правонарушений.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре
за лицами, освобождаемыми из мест
лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного
лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении
предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом,
Маринченко А.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой
инстанции без представителя не является безусловным основанием для отмены
решения, поскольку по данной категории дел участие представителя не является
обязательным.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что письменные
возражения от Маринченко А.А. в районный суд не поступали. Учитывая личное
участие Маринченко А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая
во внимание дачу им объяснений по существу административного иска, судебная
коллегия приходит к выводу, что право изложить свою позицию по делу
административным ответчиком было реализовано.
В силу изложенного решение районного суда является правильным и отмене
не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Маринченко Андрея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.