УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ УД
73RS0001-01-2023-005319-30
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-1831/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропачевой Елены Григорьевны,
Кропачева Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-5006/2023, по которому постановлено:
исковые требования Жирновой Татьяны Николаевны к Кропачевой Елене
Григорьевне, Кропачеву Алексею Васильевичу, действующим в интересах
несовершеннолетнего К*** В*** А***, о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Кропачевой Елены Григорьевны, Кропачева Алексея
Васильевича, действующих в интересах несовершеннолетнего К*** В*** А*** в
пользу Жирновой Татьяны Николаевны материальный ущерб в размере 168 677 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4573 руб. 54 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кропачевой Елены
Григорьевны, Кропачева Алексея Васильевича, действующих в интересах
несовершеннолетнего К*** В*** А*** в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» стоимость
производства экспертизы в сумме 54 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кропачевой Е.Г., ее представителя Анюровой
Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жирновой Т.Н., ее представителя
Ахмадиева Р.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Жирнова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кропачевой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего
К*** В.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска указала, что 01.06.2023 около 21 час. 00 мин. в
районе дома № 29 по пр-ту Нариманова г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Жирнов Д.А.,
управляя автомобилем Hyndai Santa Fe,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истице, допустил
столкновение с несовершеннолетним велосипедистом К*** В.А., движущимся на
запрещающий сигнал светофора.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от
01.08.2023 принято решение о прекращении производства по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения в действиях Жирнова Д.Н., предусмотренного
статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДТП произошло по вине К*** В.А.
В результате ДТП автомобиль истицы
получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 10.08.2023 №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219 582
руб. 52 коп. За проведение независимой экспертизы
было оплачено 5000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный
автомобилю в размере 168 677 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000
руб., расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кропачев А.В.;
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Жирнов Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кропачева Е.Г., Кропачев А.В. просят решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что стоимость материального ущерба, причиненного
автомобилю истицы, подлежащего возмещению, была завышена экспертом в
подготовленном им экспертом заключении от 08.11.2023 №***.
Так же указывает на
противоречия в объяснениях водителя Жирнова Д.А. с исследовательской частью
судебной экспертизы относительно скорости движения автомобиля, его (автомобиля)
повреждений и места наезда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Жирнова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Определением от
16.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Кропачевой Е.Г., Кропачева А.В. по
делу по иску Жирновой Т.Н. к Кропачевой Е.Г., Кропачеву А.В., действующих в
интересах несовершеннолетнего К*** В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве
ответчика привлечен К*** В*** А***.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела следует, что Жирнова Т.Н. является собственником
автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***.
Как следует из административного материала, 01.06.2023 около 21 час. 00 мин. в
районе дома № 29 по пр-ту Нариманова г.Ульяновска произошло столкновение
автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Жирнова Д.А., при переезде регулируемого перекрестка, с
велосипедистом К*** В.А., *** года рождения.
В результате ДТП
автомобиль Жирновой Т.Н. получил механические повреждения.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что виновным в указанном им ДТП
является велосипедист К*** В.А.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина только велосипедиста К***
В.А.
Однако с данными
выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле
лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В рамках
рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 08.11.2023 № ***, в
представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля
Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Жирнова Д.А. перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3,
1.5, 9.7, 10.1 абзац 2, 10.2, 13.8, 19.5 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста
К*** В.А. перед происшествием при движении по пешеходному переходу
регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.5, 4.6, 24.8 ПДД РФ.
В действиях водителя Жирнова Д.А. не усматривается невыполнение
требований ПДД РФ, при начале движения на разрешающий сигнал светофора с последующим
проездом через пересечение проезжих частей пр-та Нариманова и ул. Глинки.
Достоверно определить можно ли было избежать столкновение у участников
дорожного движения в данном событии, исходя из представленных материалов, не
представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa Fe,
государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Методическим
рекомендациями Минюста РФ составила: без учета износа - 168 677 руб., с учетом износа -
110 512 руб.
Принимая во
внимание, что К*** В.А. (участник ДТП) судом первой инстанции не был привлечен
к участию в деле в качестве ответчика, впервые по обстоятельствам ДТП был
опрошен в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 07.05.2024
по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключения
эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы от 27.06.2024, в варианте дорожно - транспортной обстановки по
пояснениям Жирнова Д.А. и Морозовой А.Р.: водитель автомобиля Hyndai Santa Fe,
государственный регистрационный номер
***, Жирнов
Д.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием
абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ; велосипедист К*** В.А. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.5, 24.8 (в части запрета
пересекать дорогу по пешеходным переходам) указанных Правил.
В варианте дорожно -
транспортной обстановки по пояснениям К*** В.А.: водитель автомобиля Hyndai
Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, Жирнов Д.А, при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД
РФ; велосипедист К*** В.А. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта
24.8 (в части запрета пересекать дорогу по пешеходным переходам) ПДД РФ.
В варианте дорожно -
транспортной обстановки по пояснениям Жирнова Д.А. и Морозовой А.Р. решить
вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Hyndai Santa Fe,
государственный регистрационный номер ***, Жирнова Д.А. требованию пункта 10.1
(абзац 2) ПДД РФ не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых
исходных данных.
В варианте дорожно -
транспортной обстановки по пояснениям К*** В.А., в действиях водителя
автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, Жирнова
Д.А, при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям
пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Жирнова Д.А. и Морозовой А.Р.:
решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный
регистрационный номер ***, Жирнова Д.А. технической возможности предотвратить
ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
Возможность избежания ДТП заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении
велосипедистом К*** В.А. при движении перед происшествием требований пунктов
6.2, 6.5, 24.8 (в части запрета пересекать дорогу по пешеходным переходам) ПДД
РФ.
В варианте дорожно -
транспортной обстановки по пояснениям
К*** В.А.: возможность избежания им ДТП заключалась, с экспертной точки
зрения, в соблюдении при движении перед происшествием требованиям пункта 24.8
(в части запрета пересекать дорогу по пешеходным переходам) ПДД РФ. Возможность
избежания ДТП заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, Жирновым
Д.А. при движении перед происшествием требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В варианте дорожно -
транспортной обстановки по пояснениям Жирнова Д.А. и Морозовой А.Р. действия
велосипедиста К*** В.А. находятся в причинно - следственной связи с
произошедшим ДТП, являясь необходимым условием его возникновения. Установить
наличие причинно - следственной связи между действиями водителя автомобиля
Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, Жирнова Д.А. и
произошедшим ДТП - являлись ли они достаточным условием его возникновения, не
представилось возможным, так как не решен вопрос о наличии у него технической
возможности торможением предотвратить ДТП.
В варианте дорожно -
транспортной обстановки по пояснениям К*** В.А. действия водителя
автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, Жирнова
Д.А., не только находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП,
но и являются его причиной. Действия велосипедиста К*** В.А., несоответствующие
требованию пункта 24.8 ПДД РФ, могут носить случайный характер причинной -
следственной связи с произошедшим ДТП, так как наезд мог произойти как на
велосипедиста К*** В.А., так и на
пешехода К*** В.А., который мог двигаться со скоростью, близкой к скорости
велосипедиста.
Определить скорость
движения автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Жирнова Д.А. не представилось возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения (том 3 л.д.46-58).
Выводы судебной экспертизы в суде
апелляционной инстанции были подтверждены экспертом Л*** М.В.
Эксперт Л*** М.В.
пояснил, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. В этом случае
определяющим фактором являются сигналы светофора на момент ДТП. Для полной и
всесторонней оценки необходимы данные со средств объективного контроля, в
частности системы «Безопасный город», однако данные сведения были утрачены
ввиду срока хранения 30 суток. В материалах дела имелась только одна
видеозапись со стороннего автомобиля и фотографии после события. С учетом
локализации повреждений на левой боковой части автомобиля, им было указано, что
такие повреждение могли быть образованы и при выключенных сигналах светофора.
Локализация повреждений не может категорически подтвердить или опровергнуть
какой-либо из вариантов ДТП. Также из материалов осмотра известно, что
автомобиль с места ДТП был убран, положение автомобиля в схеме происшествия
зафиксировано не было. Место наезда в схеме указано со слов и противоречит
пояснениям водителя автомобиля. Поэтому выводы экспертизы изложены в двух
вариантах - согласно пояснениям водителя и согласно пояснениям велосипедиста.
Объективных данных о том, где находилось место наезда, не имеется. На странице
11 заключения указаны фазы движения велосипеда и автомобиля, в соответствии с
которыми указаны сочетания работы сигналов светофора, исходя из двух вариантов
ДТП.
Правила оценки доказательств по гражданскому
делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
С учетом того факта,
что воспроизвести реальную картину ДТП невозможно, так как автомобиль Hyndai
Santa Fe, государственный регистрационный номер ***, был убран его водителем с
места ДТП, на что указано в экспертном заключении, проведенном Федеральным
бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в силу чего
дорожно - транспортная ситуация рассмотрена только по пояснениям водителя
автомобиля и велосипедиста, другие данные отсутствуют, судебная коллегия
приходит к выводу о вине в рассматриваемом ДТП, как Жирнова Д.А., так и К***
В.А., при этом определяет степень их вины по 50% каждого.
Таким образом,
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.12.2023 подлежит
отмене с принятием нового решения.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации,
несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В
случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями)
или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку на момент
ДТП К*** В.А. достиг возраста четырнадцати лет, то причиненный истцу ущерб
подлежит возмещению с последнего, а в недостающей части с его родителей -
Кропачевой Е.Г., Кропачева А.В.
С учетом равной вины
сторон в рассматриваемом ДТП, Жирнова Т.Н. имеет право на возмещение
причиненного ущерба в сумме 84 338 руб. 50 коп. (50% от 168 677 руб.).
Согласно статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьей 96 настоящего
Кодекса.
В силу указанных
положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению
экспертного заключения в размере 2500 руб. (50% от 5000 руб.), а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2730 руб.
15 коп., пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в
разумных пределах.
Учитывая категорию
гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также,
исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает
разумной сумму на представителя -
30 000 руб., и исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 15 000 руб. (50%
от 30 000 руб.).
Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 54 400 руб.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежит взысканию
стоимость производства судебной экспертизы с Кропачева В.А и Жирновой Т.Н. по
27 200 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 декабря 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Жирновой Татьяны Николаевны к К*** В*** А***, о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с К*** В*** А*** (*** года
рождения, паспорт гражданина РФ, ***) в пользу Жирновой Татьяны
Николаевны материальный ущерб в размере 84 338 руб. 50 коп., расходы по оплате
независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2730 руб. 15 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с К*** В*** А*** (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) и
Жирновой Татьяны Николаевны (***) в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость производства экспертизы по 27 200 руб.
В случае отсутствия у К*** В*** А*** доходов
или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать денежные
средства с его законных представителей - Кропачева Алексея Васильевича,
Кропачевой Елены Григорьевны в равных долях.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.08.2024