У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-001944-21

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33а-3872/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» на решение Заволжского районного суда               г. Ульяновска от 14 мая 2024 года по делу № 2а-1238/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра»  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов       по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного      пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Сидоровой О.А. в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  постановления судебного     пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Сидоровой О.А. от 18 марта 2024  года об окончании исполнительного производства № ***, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № ***, возобновить исполнительное производство № ***, устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве», признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сидоровой О.А., выразившихся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства            № *** от 8 декабря 2017 года, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение листа серии ФС    № *** от  22 ноября 2017 года, выданного Заволжским районным судом       г. Ульяновска, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «НПП «Завод Искра», совершении предусмотренных законом исполнительных действий и принятии необходимых мер для принудительного исполнения решения суда   отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО ПКО «ФПК») обратилось в суд с административным иском к судебному           приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Сидоровой О.А. о признании незаконными бездействия судебного            пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что в производстве ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство  № *** от 16 января 2024 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС               № *** от 5 августа 2023 года, выданного Кунцевским районным судом по гражданскому делу № 2-2333/2016 о взыскании задолженности с должника Селезенева А.С. в пользу ООО ПКО «ФПК».

26 марта 2024 года ООО ПКО «ФПК» через сайт ФССП узнало об окончании исполнительного производства.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление от 18 марта 2024 года об окончании исполнительного производства  вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административным ответчиком ни разу не были произведены предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) запросы  в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в инспекцию по маломерным судам, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков,     ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Роспатент, отсутствует ответ от ПФР, а также не осуществлялся выход по адресу проживания должника.

Судебный  пристав-исполнитель Сидорова О.А. не предприняла меры по направлению запроса в ПФР РФ о предоставлении сведения о застрахованных физлицах, предоставляемые должником в ПФР, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда, и местонахождения руководителя должника.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сидоровой О.А.  в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных          Законом об исполнительном производстве, незаконным; признать постановление от 18 марта 2024 года об окончании исполнительного производства                       № *** незаконным, отменить и возобновить исполнительное производство в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные  Законом об исполнительном производстве.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц -                 Селезенев А.С., ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС».

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (далее - АО «НПП «Завод Искра»)  также обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указало, что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство № *** от  8 декабря 2017 года о взыскании с Селезенева А.С. в пользу АО «НПП «Завод Искра» 724 000 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

18 марта 2024 года АО «НПП «Завод Искра» получено постановление судебного пристава - исполнителя Сидоровой О.А.  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основаниями вынесения данного постановления является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника.

АО «НПП «Завод Искра» считает действия (бездействие)               пристава-исполнителя и данное постановление незаконными, необоснованными,  нарушающими права и законные интересы взыскателя.

Необходимых мер для отыскания имущества Селезенева А.С. и обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем принято не было.

В открытых источниках сети интернет  содержится информация том, что должник с 26 июня 2023 года является директором ООО «Современная промышленная компания», соответственно, должен получать доход в виде заработной платы, однако необходимых мер для удержания денежных средств из зарплаты не принято.

Реализация оружия, принадлежащего Селезеневу А.С., до настоящего времени не осуществлена.

Также установлено, что должник, с его слов, арендует квартиру по адресу: ***. При этом судебным         приставом-исполнителем не запрошен договор аренды квартиры, не выяснен источник оплаты аренды.

Селезенев А.С. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, но за время ведения исполнительного производства он не уплатил никаких денежных средств для  погашения суммы задолженности и не был принужден судебным приставом-исполнителем к этому. Селезенев А.С. к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации  не привлечен.

Судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры к выявлению имущества, банковских счетов, места работы должника, не обращено взыскание на его заработную плату, иные доходы.  Соответственно, правовые основания для вынесения данного постановления отсутствовали.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного     пристава-исполнителя Сидоровой О.А., которое выразилось  в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства         № *** от  8 декабря 2017 года, непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в вынесении постановления от 18 марта 2024 года об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю; обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НПП «Завод Искра», совершив предусмотренные законом исполнительные действия и принять необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, отменив постановление от 18 марта 2024 года об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 22 апреля 2024 года указанные административные дела объединены в одно производство (л.д.17 том 2).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ФПК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, его административные исковые требования    удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство длилось всего два месяца, в течение которых судебным приставом-исполнителем Сидоровой О.А. ни разу не были сделаны запросы  с целью выявления имущества, банковских счетов, места работы должника, а также не осуществлялся выход по адресу его проживания.

Таким образом, не направив запросы в указанные регистрационные органы и не получив необходимых ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительный действий, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил  исполнительное производство, что судом   не учтено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут                  быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их            права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав           и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо       обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015  года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие   судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника         каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на    которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району                      г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 16 января 2024 года  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                  № *** в отношении должника Селезенева А.С.  о взыскании задолженности в размере 2 257 360 руб. 33 коп. в пользу взыскателя                    ООО «Финансово-правовая компания»  (л.д. 47 том 1).

8 декабря 2017 года также возбуждено исполнительное производство           № *** в отношении  Селезенева А.С. о взыскании с него   материального ущерба в сумме 724 000 руб. в пользу АО НПП «Завод ИСКРА» (л.д.75 том 1).

Указанные производства, а также  исполнительное производство от              25 января 2024 года № *** о взыскании с Селезенева А.С. в пользу взыскателя ООО МКК «******»  долга  в размере 3 200 руб. объединены в сводное исполнительное производство № ***          22 февраля 2024 года (л.д. 51 том 1).

Из материалов дела следует, что административным ответчиком в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, МВД России, ИЦ УВД Ульяновской области, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Ростехнадзор, Госавтонадзор, КУГИ, БТИ, службу занятости, а также в банки или иные кредитные организации (л.д. 42-55, 59-248   том 1, л.д. 1-13 том 2).

Сведений о должнике и наличии  у него движимого и недвижимого имущества не обнаружено.

12 декабря 2017 года, 20 февраля 2018 года, 6 июня 2018 года, 24 марта 2023 года, 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 80, 216, 229  том 1).

17 сентября 2018 года и 16 октября 2023 года судебным                   приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк»    (л.д. 226 том 1).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 24 января 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 86 том 1).

14 марта 2018 года, 28 ноября 2018 года, 22 января 2023 года и 23 июля 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 91, 118,  215, 219 том 1).

9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем  осуществлен выход по адресу: ***. Соглас­но акту совершения исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает (л.д. 113 том 1).

В связи с поступлением заявления взыскателя судебным                    приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнитель­ном розыске от 28 ноября 2018 года, которое направлено для исполнения в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества (л.д. 117 том 1).  

Исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должни­ка  11 декабря 2018 года (л.д. 123 том 1).

В связи с поступлением сведений из  ПФР о трудоустройстве  должника        6 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в *** «***» (л.д. 123 том 1).

5 марта 2019 года розыскное дело  прекращено в связи с установлением  места жительства должника по адресу: ***, отобраны объяснения должника (л.д. 126 том 1).

19 марта 2019 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного произ­водства (л.д. 124 том 1).

15 мая 2019  года и 23 августа 2019 года  осуществлены выходы по указанному выше  адресу, должник не установлен, в двери оставлены требования о явке (л.д. 128, 130 том 1).

В целях установления имущества должника судебным                   приставом-исполнителем вновь  направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, операто­рам связи, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС. Движимого и недвижимого имущества не обнаружено.

24 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,  направлено для исполнения в ***. Однако  согласно поступившему ответу от 18 июля 2019 года        Селезенев А.С. в *** не рабо­тает с 13 февраля 2018 года     (л.д. 133 том 1).

9 декабря 2019 года  в ходе телефонного разговора установлено, что Селезенев А.С. фактически про­живает в ***. Должнику предложено по сред­ствам электронной почты направить в адрес Отдела объяснение по данному факту (л.д. 136, 137 том 1).                                                   

12 декабря  2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в Зюзинский ОСП постановление СПИ о поручение в виде проверки факта проживания должника по  указанному выше адресу (л.д. 138 том 1). 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен также выход  9 декабря 2019 года по адресу, указанно­му в исполнительном документе, - г*** (л.д. 135 том 1).

В ходе повторного совершения исполнительных действий установлено, что Селезенев А.С. по адресу не проживает с января 2018 года, имущества, принадлежащего Селезеневу А.С., не обнаружено, от бывшей  супруги должника отобрано объяснение (л.д. 141, 142 том 1).

В адрес Отдела поступил ответ на поручение из которого следует, что по адресам: *** должник от­сутствует.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнитель­ном розыске (л.д. 150-151 том 1).

7 апреля 2020 года из центра лицензионно - разрешительной работы поступила информация о не­возможности предоставления акта технического состояния оружия на арестованное оружие, принадлежащее Селезеневу А.С.

27 августа 2020 года вынесена и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

28 сентября 2020  года имущество передано на реализацию в ООО «Скептрум». 15 декабря 2020 года направлено предложение взыскателю о передаче нереализованного имуще­ства (оружия), однако 24 декабря 2020 года   от последнего поступил  отказ  от предлагаемо­го имущества в связи с отсутствием   ли­цензии на приобретение, хранение гражданского оружия (л.д. 184 том 1).

Согласно справке о результатах розыска получена информация о том, что Селезенев А.С. проживает по адресу: ***.  3 декабря 2020 года вынесено и направлено постановление о поручении по проверке факта проживания должника по указанному адресу (л.д. 179, 180, 182   том 1).

29 марта 2021 года  вынесено постановление о прекращении разыскного дела. Должник установ­лен проживающим по адресу: ***,  у него отобраны объяснения (л.д. 186, 187 том 1).

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, однако должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает (л.д. 188 том 1).

28 сентября 2023  года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое  направлено для исполнения в ***» (л.д. 223 том 1).

Согласно  ответу адресного бюро должник имеет регистрацию по адресу:     *** (л.д. 198 том 1).

30 января 2024 года от должника отобрано объяснение, в котором он указал   адрес своего  фактического  проживания: ***. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, факт проживания Селезенева А.С. подтвержден. Указанное жилое помещение является съемным (л.д. 236 том 1).

8 февраля 2024 года  поступила информация от ***, директором которой является Селезенев А.С., что деятельность организации не ведется с 14 июня 2022 года, движений по расчетному счету не имеется, зарплата не начислялась и не выплачивалась, объекты для налогообложения отсутствуют. Предоставлены квитанции о приеме налоговых деклараций (л.д. 242-247 том 1).

По сводному исполнительному  производству № *** судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району                      г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сидоровой О.А.     вынесены постановления от 18 марта 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.55 том 1, л.д. 13 том 2).

Как следует из  текста оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено по основаниям части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно названным нормам Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем    в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть            обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все        допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу установленных обстоятельств, а также поскольку согласно полученным в рамках сводного исполнительного производства сведениям за должником не зарегистрировано имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, опрошенный в ходе разыскных мероприятий должник подтвердил указанные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда о законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является состоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Нарушения прав административного истца ООО ПКО «ФПК»  в связи с окончанием судебным приставом исполнительного производства по делу не установлено.

В отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности правовых условий, влекущих принятие судом решения об удовлетворении административного искового заявления, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация           «Финансово-правовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  6 сентября 2024 года.