УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002019-80

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-2738/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Коротковой Ю.Ю., судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н., при секретаре Забураеве Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кельматова Геннадия Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2039/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Кельматова Геннадия Николаевича к обществу с   ограниченной ответственностью «Стройцентр», администрации города Ульяновска о взыскании в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 214 105 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., по оплате юридических услуг  представителя - 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2360 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 504 руб., по оплате  государственной пошлины - 5341 руб., по оплате услуг автоэвакуации автомобиля с места происшествия - 1500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 руб., отказать.    

Взыскать с Кельматова Геннадия Николаевича в пользу федерального  бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет  оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 16 июня 2023 года № 428/03-2 429/03-2, 430/03-2, 431/03-2) - 44 440 руб.  

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Кельматова Г.Н. и его представителя Козлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО «Стройцентр» - Володиной Т.Г., высказавшей возражения по апелляционной жалобе истца судебная коллегия

 

установила:

Кельматов Г.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), администрации города Ульяновска о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Лада Гранта (ЛАДА), государственный регистрационный номер (далее - г/н) ***.

7 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля под его управлением при следующих обстоятельствах: следуя с разрешенной скоростью на своем автомобиле по проезжей части *** *** в городе Ульяновске, он совершил наезд на груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей  части, в результате чего его автомобиль опрокинулся, как следствие, его автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 214 105  руб. Кроме того, он понес расходы на ремонт механической коробки передач автомобиля в сумме 22 790 руб. 85 коп., которая также была повреждена в результате указанного ДТП.

При этом участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности администрации города Ульяновска, обслуживается МУП «Ульяновскдорремсервис», ремонт на участке дороги осуществляло ООО «Стройцентр». 

Истец просил взыскать с действительных причинителей вреда - ответчиков материальный ущерб в размере 214 105 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2360 руб., почтовые расходы - 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5341 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия - 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кельматов Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что факт произошедшего ДТП подтверждается вызовом на место происшествие сотрудников ГИБДД, МЧС и бригады скорой медицинской помощи, а также изображенной на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, грудой строительного мусора.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП, отмечает, что очевидцы происшествия помогли поставить автомобиль на колеса после того как его перевернуло через левый борт. При этом автомобиль был доставлен в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ***, на эвакуаторе в связи с тем, что аккумулятор был поврежден и автомобиль не заводился.

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кельматова Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия при новом рассмотрения в суде второй инстанции определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем истца Козловым И.А. были поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 г. назначена по настоящему гражданскому делу повторной автотехнической экспертизы, производство данной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы  - АНО НИИ Судебной экспертизы (том 2, л.д. 19-27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2022 г. в 16 час. 30 мин. возле дома *** в городе Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г/н ***, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 7 декабря 2022 г. по результатам проверки по заявленному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении указано, что при управлении автомобилем Кельматов Г.Н. совершил наезд на препятствие - груду строительного мусора в виде бетона и асфальта после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 7 декабря 2022 г. в 17 часов 55 мнут, указано недвижимое препятствие - земляная насыпь высотой 0,8 м. Земляная насыпь, оставленная дорожниками, не огорожена и не обозначена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при движении с разрешенной скоростью, он совершил наезд на груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части, в результате такого наезда на препятствие произошло опрокидывание автомобиля, сам истец получил телесные повреждения.

Такие же данные были указаны истцом непосредственно и в судебном заседании в районном и апелляционном суде.

Согласно экспертному заключению «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н ***, поврежденного в результате заявленного истцом ДТП от 7 декабря 2022г., составляет 214 105 руб.

По ходатайству ООО «Стройцентр» по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 16 июня 2023 г.), заявленные истцом повреждения на автомобиле Лада Гранта, г/н ***, в том числе повреждения механической коробки передач, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом по ДТП, произошедшего 7 декабря 2022 г.

Как указано экспертом в своем заключении и в суде, опрокидывание автомобиля истца имело место, однако утверждать о том, что к этому опрокидыванию могла иметь отношение куча строительного мусора, указанные размеры которой являются крайне сомнительными, и данное событие произошло в указанном месте, каких-либо оснований не имеется.

Так, экспертом в своем заключении указано, что отсутствуют признаки взаимного контакта ТС Лада Гранта с кучей мусора; отсутствует «дорожка» следов, характеризующая процесс отброса автомобиля от места заявленного наезда на препятствие.

Кроме того, экспертом указано, что наезд на препятствие в виде кучи строительного мусора сопровождается повреждением подвески и ходовой части автомобиля, при этом возможно повреждение картера коробки передач. Однако, подобной совокупности повреждений в данном случае не имеется, а повреждения только шестерен КПП нехарактерно для случая наезда на препятствие.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в ходе указанного ДТП; не усмотрев вины ответчика в причинении истцу ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, и возмещения судебных расходов.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции первоначально согласился с указанными выводами, отклоняя доводы истца Кельматова Г.Н. о том, что факт произошедшего ДТП подтверждается вызовом на место происшествие сотрудников ГИБДД, МЧС и бригады скорой медицинской помощи, а также изображенной на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, грудой строительного мусора, указал, что данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и указанным механизмом ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеприведенные выводы судов первой и второй инстанции признала преждевременными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано выше, по делу установлено, что в действительности 7 декабря 2022 г. на проезжей части возле *** в городе Ульяновске имелось препятствие в виде строительного мусора - куски демонтированного бетона и асфальта (в заключении судебной экспертизы отражено на фотоизображении IMG-20221216-WA0011.ipg), а также установлен факт повреждения автомобиля истца.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ и причиненным истцу ущербом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия с учетом требований названных норм права, позиции сторон, участвующих по делу, ранее данных заключений экспертов - выводов по экспертному заключению №093 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (том 1, л.д. 17-28), представленному стороной истца в подтверждение своих доводов по иску, а также выводов по заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной по делу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (том 1, л.д. 95-104), пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем было постановлено соответствующее определение.

Как указано выше, производство данной экспертизы было поручено АНО НИИ Судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией было учтено и отражено в определении о назначении новой судебной экспертизы то обстоятельство, что ранее судебным экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос о том, имел ли Кельматов Г.Н. техническую возможность предотвратить наезд на препятствие исключительно со ссылкой на отсутствие признаков взаимного контакта автомобиля с кучей мусора, отсутствия «дорожки следов», характеризующей процесс от места заявленного наезда на препятствие и повреждения на автомобиле, явно не характерные по их локализации заявленным обстоятельствам, тогда как сам факт опрокидывания автомобиля ответчиком не оспаривался и по результатам осмотра автомобиля истца эксперт также указал об его опрокидывании через левую боковую сторону, чему могло способствовать наезд левым передним колесом на твердое препятствие.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы АНО НИИ Судебной экспертизы № 31776 от 23 июля 2024 г. (том 2, л.д. 41 – 78) в  заявленной по делу дорожной обстановке от 7 декабря 2022 г. водитель автомобиля Лада Гранта, г/н ***, Кельматов Г.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при выполнении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ данный водитель имел возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге. Решить опрос о наличии или отсутствии у водителя Кельматова Г.Н. технической возможности предотвратить ДТП от 7 декабря 2022 г. года не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Заявленные истцом Кельматовым Г.Н. повреждения автомобиля Лада Гранта, г/н ***, в том числе повреждения механической коробки передач, не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2022 г.        

При этом, на основании произведённых исследований экспертом установлено следующее:

1.      Примерное соответствие наружных повреждений облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, панели крыши, передней левой двери, задней левой двери и смежных деталей контакту автомобиля ЛАДА с опорной поверхностью при опрокидывании на крышу через левую сторону.

2.      Механизм опрокидывания автомобиля ЛАДА, установленный по характеру повреждений, с технической точки зрения, не соответствует заявленному механизму опрокидывания автомобиля ЛАДА при обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2022 г.

3.      Факт заявленного наезда автомобиля ЛАДА на строительный мусор при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2022 г. не подтверждается объективными данными.

4.      Повреждения КПП, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 декабря 2022 г.

5.      Повреждения боковой правой части облицовки переднего бампера и переднего правого крыла не соответствуют контакту со строительным мусором при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2022 г.

6.      Фотоизображения автомобиля ЛАДА в перевёрнутом на крышу положении по содержанию не соответствуют заявленному времени ДТП от 7 декабря 2022 г.

С учетом отраженных выше установленных признаков эксперт пришел к следующему категоричному выводу:

Заявленные истцом Кельматовым Г.Н. повреждения автомобиля Лада Гранта, г/н ***, в том числе повреждения механической коробки передач, не могли образования при указанных истцом обстоятельства ДТП от 7 декабря 2022 г.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена апелляционным судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для устранения существенных противоречий по делу и разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение данной экспертизы соответствует статье 86 ГПУК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом второй инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

С учетом выводов новой, повторной экспертизы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу заявленного Кельматовым Г.Н. иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в подтверждении доводов иска о повреждении автомобиля Лада Гранта, г/н ***, в том числе повреждения механической коробки передач, заявленных истцом обстоятельства ДТП от 7 декабря 2022 г. Кельматовым Г.Н., в нарушение требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Сам факт наличия 7 декабря 2022 г. в вечернее время на проезжей части *** в городе Ульяновске кучи мусора не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Обратное не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Понесенные по делу расходы на производство повторной экспертизы не оплачены сторонами. От АНО НИИ Судебной экспертизы поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 41 400 рублей (том 2 л.д. 39).

С учетом указанных норм процессуального права (глава 7 ГПК РФ) апелляционный суд признает необходимым удовлетворить заявленное данным экспертным учреждением ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату повторной экспертизы и взыскать данные расходы с истца Кельматова Г.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кельматова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кельматова Геннадия Николаевича, 25 апреля 1959 года рождения (паспорт 94 03 437643), в пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ИНН 7325995626, КПП 732501001, ОГРН 1117300001070) расходы по производству повторной экспертизы в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года