УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004284-75

Судья Кезина О.А.                                                                   Дело № 33-4023/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет», Бударина Сергея Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия», на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023, с учетом определения суда от 20.05.2024 об исправлении описок, по делу № 2-4826/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия», Бударину Сергею Михайловичу о взыскании денежных сумм, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия», Бударина Сергея Михайловича в солидарном порядке задолженность по договору поставки *** от 20.04.2022 в размере 6 564 893 руб. 74 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 770 000 руб.

Взыскивать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия», Бударина Сергея Михайловича в солидарном порядке неустойку на остаток основного долга  в размере 6 564 893 руб. 74 коп. с 28.12.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия», Бударина Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 874 руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» Коротких И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» – Ребровского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – ООО «Строй-Маркет») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» (далее – ООО «ДК Евразия»), Бударину С.М. о взыскании денежных сумм, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 между ООО «Строй-Маркет» и ООО «ДК Евразия» был заключен договор поставки *** с отсрочкой платежа, по которому ООО «Строй-Маркет» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ДК Евразия» (покупатель) строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора. Спецификация согласована сторонами.

20.04.2022 между ООО «Строй-Маркет» и Будариным С.М. (поручитель) был заключен договор поручительства *** к договору поставки ***, по которому поручитель берет обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «ДК Евразия» всех обязательств по договору поставки ***.

Согласно акту сверки взаимных расчетов *** от 23.05.2023 у ООО «ДК Евразия» имеется задолженность по оплате в размере 7 082 429 руб. 28 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать  с ответчиков задолженность по договору поставки *** от 20.04.2022 в размере 6 564 893 руб. 74 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 2 818 444 руб. 90 коп., а также проценты, начиная с 19.12.2023 по день уплаты денежных средств, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Маркет» не соглашается с вынесенным по делу решением в части уменьшения неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года №948-О, указывает, что суд  снизил размер неустойки без представления стороной ответчиков доказательств ее несоразмерности. Отмечает, что задержка оплаты по договору, заключенному между «МСУ-7» и ООО «ДК Евразия», как и доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также судом при вынесении решения не учтены положения, указанные в  п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, а также не применены положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Таким образом, даже в случае наличия правовых оснований для снижения неустойки, суд не мог снизить размер неустойки ниже 1 486 226 руб. 63 коп.

Просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения неустойки. Взыскать с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М. неустойку за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 2 818 444 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Бударин С.М., действующий в своих интересах и интересах ООО «ДК Евразия», просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 6 281 533 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 189 000 руб.

В обоснование жалобе указывает, что суд неправильно определил размер задолженности ООО «ДК Евразия». Полагает, что реальная сумма задолженности составляет 6 281 533 руб., которая изначально была указана в акте сверки расчетов в сентябре 2022 года. Отмечает о недобросовестности поведения истца, поскольку имело место одностороннее внесение сотрудником ООО «Строй-Маркет» изменений в содержание накладной.

Вместе с тем, оспаривает задолженность по товарной накладной *** от 05.09.2022 на сумму 450 400 руб. и по акту *** от 01.08.2023 на сумму 283 360 руб. Указывает, что строительные материалы по данным накладным в ООО «ДК Евразия»  не поставлялись.

С учетом отсутствия вины ООО «ДК Евразия» в просрочке платежей за поставленные товары, считает чрезмерно высоким размер взысканной судом неустойки. Ссылаясь на положение ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 189 000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Маркет» и ООО «ДК Евразия» 20.04.2022 заключен договор поставки *** с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются согласованной спецификацией поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.3 договора). Цена за единицу товаров указаны в счетах к настоящему договору (п. 2.1 договора). Согласно п.2.2 отсрочка платежа предоставляется сроком на 30 дней календарных дней.  Сумма неоплаченных отгруженных товаров не должна превышать один миллион рублей (п.2.3 договора).  Покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров в течении 30 календарных дней со дня приема товара покупателем в соответствии с п.3.8 договора (п.2.4 договора). В соответствии с п.3.7 договора в случае выявления покупателем при проверке товаров несоответствия комплектности и/или качестве товаров условиям договора, факты несоответствия актируются специально созданной комиссией и не позднее чем в двухнедельный срок сообщаются поставщику. Согласно п.3.8 датой поставки товаров признается дата получения товаров покупателем от поставщика на складе поставщика, подписания покупателем акта-приема передачи товаров и/или иного передаточного документа, удостоверяющего факт получения товаров покупателем.

Договор заключен путем обмена документами, содержащими подлинные подписи и печати сторон, и действует по 31 декабря 2022 года. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.4.1 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.5.1 договора).

20.04.2022 между ООО «Строй-Маркет» и Будариным С.М. (поручитель) был заключен договор поручительства *** к договору поставки ***, по которому поручитель берет обязательства отвечать перед поставщиком за не исполнение ООО «ДК Евразия» всех обязательств по договору поставки ***.

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов *** от 01.06.2023 задолженность по отгрузке товаров составила 7 082 429 руб. 28 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № *** от 01.08.2023 задолженность по отгрузке товаров составила 7 365 789 руб. 28 коп.

Согласно гарантийному письму, данному Будариным С.М. от 22.08.2023, задолженность между сторонами была согласована в размере 7 365 789 руб. 28 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 564 893 руб. 74 коп., без учета суммы задолженности в размере 800 895 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что товары, указанные в товарной накладной *** на сумму 450 400 руб. 00 коп., накладной ЦБ-1119 от 01.08.2023 на сумму 283 360 руб. 00 коп. были приобретены истцом и внесены в карточки счета, открытого с наименованием ООО «ДК Евразия».

Из материалов дела усматривается, что между сторонами неоднократно составлялись акты сверки отгрузки товаров. Гарантийным письмом от 22.08.2023 между сторонами была согласована сумма задолженности в размере 7 365 789 руб. 28 коп. После даты составления данного гарантийного письма суду не представлено иных актов сверки между сторонами.

Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривался факт заключения договора поставки *** от 20.04.2022, договора поручительства *** к договору поставки *** от 20.04.2023, основной долг в размере  6 281 533 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М., применив положения ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «Строй-Маркет», взыскал в его пользу в солидарном порядке с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М. задолженность по договору поставки *** от 20.04.2022 в размере 6 564 893 руб. 74 коп., с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойку за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 770 000 руб.

Также суд взыскал в солидарном порядке с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М. неустойку на остаток основного долга  в размере 6 564 893 руб. 74 коп. с 28.12.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДК Евразия» пояснил, что не оспаривает размер задолженности, взысканный судом в размере 6 564 893 руб. 74 коп., доводы жалобы в этой части не поддерживает. Оспаривает размер взысканной неустойки. 

С учетом изложенного, решение суда обжаловано сторонами в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 770 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16).

В п.3 постановления Пленума №16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из положений п.5.1 договора поставки *** с отсрочкой платежа от 20 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Строй-Маркет» и ООО «ДК Евразия», в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.11-13).

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.5.5 договора поставки).

Согласно п.2.1 договора поручительства *** к договору поставки с отсрочкой платежа поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем по договору поставки (т.1 л.д.6-8).

В случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга (п.3.1 договора поручительства).

В данном случае заключение договора поставки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался оплатить товары на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор поставки, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки. В случае неприемлемости условий договора ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

С учетом изложенного, доводы жалобы стороны ответчика о том, что предусмотренная договором поставки строительных материалов от 20.04.2022 между ООО «Строй-Маркет» и ООО «ДК Евразия», ставка неустойки является чрезмерно высокой являются несостоятельными.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Строй-Маркет» просил взыскать неустойку по договору поставки *** от 20 апреля 2022 года за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 2 818 444 руб. 90 коп. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о ее снижении до 770 000 руб. (т.5 л.д.92).

Ходатайство ООО «ДК Евразия» мотивировано тем, что сложное финансовое положение у ООО «ДК Евразия» сложилось в связи с неоплатой по договорам строительного подряда со стороны заказчиков как государственных, так и муниципальных учреждений.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание все обстоятельства дела, стороны являются профессиональными участниками рыночных отношений, период просрочки с 02.10.2022 по 27.12.2023, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования в размере 6 564 893 руб. 74 коп., соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом неустойка в размере 770 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Данная мера ответственности является низкой, судом первой инстанции необоснованно была снижена в 3,5 раза. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ООО «ДК Евразия» оснований для снижения размера неустойки до 189 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, увеличить взысканную с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М. в солидарном порядке неустойку за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 до 1 500 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023, с учетом определения от 20.05.2024 об исправлении описок, изменить, увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия», Бударина Сергея Михайловича в солидарном порядке неустойку за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 до 1 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.