У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2008 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2008 год
город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Аладина П.К. и Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** М*** В***, представляющей
по доверенности интересы Щ*** В*** Ю***, на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 08 октября 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «***БАНК»
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***,
заключенный 16
июля 2007 года между С*** Т*** А*** и Закрытым
акционерным обществом Коммерческий банк «***БАНК».
Взыскать со С*** Т*** А***, Щ*** В*** Ю*** в
пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «***БАНК» в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору № *** от 16 июля 2007 года в сумме
727518 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, в
том числе: сумму кредита - 696377 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста
семьдесят семь) рублей 46 копеек; проценты по кредиту - 14242 (четырнадцать
тысяч двести сорок два) рубля 82 копейки; плату за размещение денежных средств
- 10469 (десять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 77 копеек; неустойку
за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с 28 августа 2008 года по
03 сентября 2008 года - 6267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек;
неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и платы за размещение
денежных средств за период с 25 августа 2008 года по 03 сентября 2008 года -
160 (сто шестьдесят) рублей 85 копеек.
Взыскать со С*** Т*** А***, Щ*** В*** Ю*** в пользу Закрытого
акционерного общества Коммерческий банк «***БАНК» в равных долях расходы по
государственной пошлине по 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей
79 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «***БАНК» (далее банк)
обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к С***
Т.А., Щ*** В.Ю., в котором просило:
- расторгнуть кредитный договор от 16 января 2007 года № ***, заключенный
между банком и С*** Т.А.;
- взыскать с заемщика С*** Т.А. и поручителя Щ*** В.Ю. в солидарном
порядке сумму кредита - 696377 рублей 46 копеек, проценты по договору - 14242
рублей 82 копейки, плату за размещение денежных средств - 10469 рублей 77 копеек,
неустойку за период с 28 августа по 03 сентября 2008 года - 6267 рублей 40 копеек,
неустойку за нарушение сроков уплаты процентов и плату за размещение денежных
средств за указанный период - 160 руб. 85 коп, а всего 727518 рублей 30 копеек;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной
пошлины - 7737 рублей 59 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору С***
Т.А. был предоставлен кредит на потребительские расходы в сумме 894400 рублей
под 11 процентов. В свою очередь ответчица взяла на себя обязательства:
ежемесячно в установленный срок осуществлять возврат части кредита, уплачивать
проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств. Окончательный срок
возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен
не позднее 16 января 2012 года. В обеспечение взятых заемщиком обязательств по кредитному
договору 16 января 2007 года с Щ*** В.Ю. был заключен договор поручительства № ***
ДП. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Щ*** В.Ю. взял на себя
обязательство отвечать перед банком в том же объеме, что и С*** Т.А. В
соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и
заемщика перед банком является солидарной. В связи с тем, что С*** Т.А.
неоднократно нарушала сроки по возврату кредита, уплате процентов и платы за
размещение денежных средств, обусловленные кредитным договором, и в
соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе в одностороннем порядке изменить срок
пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита
и начисленных на него процентов.
В связи с тем, что место жительства С*** Т.А. неизвестно, судом в
соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве её представителя.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе К*** М.В., представляющая по доверенности
интересы Щ*** В.Ю., просит решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что в период рассмотрения дела Щ*** В.Ю. находился
в отпуске с выездом за границу с 18 по 28
сентября 2008 года. Следовательно, он не был надлежащим образом извещен
о времени и месте судебного заседания. Не учел суд, что С*** Т.А. был
предоставлен кредит на потребительские расходы, который был истрачен на
приобретение автомобиля. С*** Т.А. состояла в браке, следовательно, автомобиль
является общей собственностью супругов. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ
супруги несут ответственность по общим обязательствам, долгам, возникшим в
связи с приобретением имущества в общую совместную собственность в интересах
всей семьи, или обязательством одного из супругов, по которым все полученное им
имущество было использовано на нужды семьи. В связи с этим ответственность
перед банком должны были нести в солидарном порядке за погашение кредита
супруги С***вы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К***
М.В., представляющую по доверенности интересы Щ*** В.Ю., просившую
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, 24 сентября 2008 года суд направил
судебное извещение Щ*** В.Ю. на 08 октября 2008 года.
Из отметок почтового отделения следует, что заказное письмо поступило
на почту 26 сентября 2008 года, а 06 октября 2008 года возвращено в суд с
отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.
Суд в адрес Щ*** В.Ю. вновь направил судебное извещение путем
уведомления телеграммой о явке на 08 октября 2008 года в 13 часов.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2008 года, Щ***
В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Между тем, телеграмма об извещении на 08 октября 2008 года получена Щ***
В.Ю. 09 октября 2008 года в 08 часов 50 минут, т.е. после того как суд
рассмотрел дело.
Таким образом, Щ*** В.Ю. о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом уведомлен не был, а судом ему не был обеспечен доступ к
правосудию, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены
решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2008
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: