УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-000106-10

Судья Антончев Д.Ю.                                                                Дело №33-2982/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года по делу №2-3-144/2024, по которому постановлено:

исковые требования Волкова Валерия Александровича к Патрину Дмитрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Патрина Дмитрия Федоровича в пользу Волкова Валерия Александровича возмещение материального ущерба 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Валерию Александровичу к Патрину Дмитрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Волкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Волков В.А. обратился в суд с иском к Патрину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2022 года около 09:30 возле дома ***, Патрин Д.Ф. умышленно причинил механические повреждения фотоаппарату марки «Canon», принадлежащему Волкову В.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, Патрин Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Фотокамера «Canon А800» и карта памяти 2 GB Qumo (micro SD) общей стоимостью 3165 руб. были приобретены истцом 26 декабря 2014 года.

Кроме того, между Волковым В.А. и *** 12 августа 2023 года был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение, на основании которого истец имеет право на получение вознаграждения за предоставление исключительного права на объект исключительного права в размере 5000 руб.

Согласно расчету истца упущенная выгода с 17 июня 2022 года по 1 февраля 2024 года на предоставление видеоматериалов (с исправным фотоаппаратом) составила 95 000 руб.

Ответчик на почве личных неприязненных отношений с истцом совершил административное правонарушение и нанес оскорбление деловой репутации,   тем самым причинив последнему моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб., исходя из неправомерных действий ответчика, унизительному отношению к нему.

Истец просил взыскать с Патрина Д.Ф. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 3165 руб.; упущенную выгоду 95 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом не дана оценка характера повреждений фотоаппарата и пригодности его к эксплуатации. При этом отмечает, что он не возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его требований о возмещении с ответчика упущенной выгоды, ввиду отсутствия каких-либо соглашений между истцом и *** о предоставлении видеоматериалов за вознаграждение.

Отмечает, что судом установлено обстоятельство причинения морального вреда истцу правонарушением, при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано. В подтверждение несения физических и нравственных страданий, а также ухудшения состояния здоровья в результате правонарушения со стороны ответчика, к апелляционной жалобе прикладывает копии медицинских документов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, Патрин Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ (л.д.43-44).

Из указанного постановления следует, что 17 июня 2022 года в 09:30  возле дома *** Патрин Д.Ф. умышленно причинил механические повреждения фотоаппарату марки «Canon» в корпусе темного цвета, принадлежащему Волкову В.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 530 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» *** от 11 июля 2022 года, проведенного в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП *** от 17 июня 2022 года, стоимость фотоаппарата марки «Canon» в корпусе темного цвета, купленного 26 декабря 2014 года за 2890 руб., с учетом износа, без учета повреждений, по состоянию цен на 17 июня 2022 года составляет 530 руб. (л.д.38-42).

Фотокамера «Canon А800» и карта памяти 2 GB Qumo (micro SD) были приобретены истцом 26 декабря 2014 года общей стоимостью 3165 руб. (л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19 февраля 2024 года Патрин Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.112-113).

Согласно ст.1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела районным судом Патрин Д.Ф. свою вину в причинении материального ущерба Волкову В.А. не оспаривал, согласен был возместить истцу 530 руб. за фотоаппарат. В остальной части исковые требования не признал.

Согласно исковому заявлению, истец Волков В.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 3165 руб., причиненный фотоаппарату и карте памяти, находящейся в нем.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, оспаривание истцом заключения эксперта от 11 июля 2022 года по материалам проверки КУСП о стоимости фотоаппарата в размере 530 руб., что свидетельствует о несогласии с размером ущерба, учитывая, что стоимость карты памяти не оценивалась, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта *** от 8 августа 2024 года в связи с наличием критических дефектов представленный на исследование фотоаппарат торговой марки «Canon» модель «PowerShot A800» в корпусе серого цвета, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы рыночной стоимости не имеет. В связи с тем, что карта памяти (micro SD) 2GB с адаптером торговой марки «Qumo» на исследование не предоставлены, определить рыночную стоимость на дату проведения судебной экспертизы не представляется возможным, так как невозможно установить фактическое состояние исследуемого объекта.

Рыночная стоимость фотоаппарата торговой марки «Canon» модель «PowerShot A800» в корпусе серого цвета, принадлежащего Волкову В.А., с учетом периода эксплуатации до повреждения 17 июня 2022 года в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1875 руб.

Рыночная стоимость карты памяти (micro SD) 2GB с адаптером торговой марки «Qumo», принадлежащая Волкову В.А., с учетом периода эксплуатации до 17 июня 2022 года в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы, составляет 39 руб. 80 коп.

Проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного, следует взыскать с Патрина Д.Ф. в пользу Волкова В.А. материальный ущерб в размере 1914 руб. 80 коп. (1875 руб.+39 руб. 80 коп.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений абзацев 1-3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Волков В.А. в суде первой инстанции обосновывал компенсацию морального вреда тем, что он переживал из – за того, что не мог продолжать выполнять работу с помощью принадлежащего ему фотоаппарата, были повреждены материалы, находящиеся на карте памяти.

Волковым В.А. к апелляционной жалобе приложены выписки из медицинской карты, подтверждающие, что в связи с совершенным в отношении него Патриным Д.Ф. правонарушением, предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ, он обращался за медицинской помощью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, 22.07.2020), суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу того, что истец не мог продолжать выполнять работу с помощью принадлежащего ему фотоаппарата, повреждением материалов, находящихся на карте памяти, до настоящего времени ответчиком в какой-либо сумме  моральный вред истцу не возмещен.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая  в соответствии с требованиями  ст.1101 ГК РФ  требования разумности и справедливости, суд считает необходимым  взыскать с Патрина Д.Ф. в пользу Волкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда  истцу надлежит отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции считает завышенными.

Ссылка в исковом заявлении на высказывание Патриным Д.Ф. в адрес Волкова В.А. мнения в оскорбительной форме, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ничем в судебном заседании не подтверждена.

Доказательств привлечения Патрина Д.Ф. к ответственности за оскорбление Волкова В.А. суду не представлено.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в абзаце первом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе упущенная выгода, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Представленный истцом договор об отчуждении исключительного права на произведение от 12 августа 2023 года, заключенный между *** и Волковым В.А. не является доказательством, подтверждающим наличие упущенной выгоду у Волкова В.А., поскольку из приложения №1 к указанному договору следует характеристика объекта исключительного права - аудиовизуальное произведение - видеозапись со смартфона. Из пояснений, данных Волковым В.А. в суде первой инстанции следует, что он имеет смартфон, а также истцом указано, что *** истцу предоставлялся другой фотоаппарат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Патрина Д.Ф. в пользу Волкова В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. от суммы 1914 руб. 80 коп. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования). Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большей части отказать.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

О необходимости разрешения вопроса о распределении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что истцом при подаче жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д.82), почтовые расходы 315 руб. (л.д.67). 

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ с Патрина Д.Ф. в пользу Волкова В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 315 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составляет 5050 руб.

Учитывая, что Волковым В.А. на депозит Ульяновского областного суда было внесено 5050 руб., следует взыскать с Волкова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 5050 руб.

Поскольку исковые требования Волкова В.А. удовлетворены частично на 60%  (1914 руб. 80 коп. х100%/3165 руб.), с Патрина Д.Ф. в пользу Волкова В.А. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 3030 руб. (5050 руб.х60%).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волкова Д.Ф.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года отменить.

Взыскать с Патрина Дмитрия Федоровича (паспорт ***) в пользу Волкова Валерия Александровича материальный ущерб в размере 1914 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы 315 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в больше размере отказать.

Взыскать с Патрина Дмитрия Федоровича (паспорт ***) в пользу Волкова Валерия Александровича расходы по проведению экспертизы в размере 3030 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.