УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.

Дело №22-1574/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Кочнева С.В, его защитника – адвоката Безпятко В.Г.,

потерпевших Н*** З.В., Н*** И.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «А***» Х*** Ф.Ф.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика ООО «А***» Х*** Ф.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2024 года, которым 

 

КОЧНЕВ Сергей Владимирович,

*** несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

 

В соответствии со статьёй 53¹ УК РФ назначенное Кочневу С.В. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Кочнев С.В. обязан явкой в УФСИН РФ по Республике Татарстан для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр; об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших Н*** З.В., Н*** И.В., Н*** И.И. и Ж*** Э.И. и взыскании с ООО «А***» в их пользу денежной компенсации морального вреда.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кочнев С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н***.В. и причинение смерти Н*** Ф.Г. Преступление имело место 19 февраля 2024 года на автомобильной дороге А-151 Цивильск – Ульяновск на территории Ленинского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах представитель гражданского ответчика ООО «А***» Х*** Ф.Ф. считает приговор незаконным в части принятого решения по гражданскому иску. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства фактически устранился от исследования вопросов, касающихся гражданского иска. Судом незаконно принят отказ государственного обвинителя от обвинения в части нарушения водителем Кочневым С.В. пунктом 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не привлечён в качестве соответчика представитель дорожной службы, ответственной за дорожное покрытие на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Не соглашается с суммой денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из потерпевших, считая её завышенной, не подтверждающейся исследованными в судебном заседании документами, определённой без учёта финансового положения ответчика, несущего убытки от хозяйственной деятельности, без учёта материального положения детей погибшей потерпевшей Н*** Ф.Г., являющихся взрослыми и проживающих отдельно от родителей в другом городе. Судом не применены принципы разумности и справедливости. Просит приговор в части принятого решения по гражданскому иску отменить, а дело в данной части передать на новое судебное разбирательство.      

 

В судебном заседании:

- представитель гражданского ответчика ООО «А***» Х*** Ф.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор в части гражданского иска отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- потерпевшие Н*** З.В., Н*** И.В., осуждённый Кочнев С.В., защитник Безпятко В.Г. просили оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения;

- прокурор Скотарева Г.А. просила внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из описания преступления указание на  пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а в остальном считала приговор не подлежащим отмене, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью внесения уточнения в его описательно-мотивировочную часть, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Кочнев С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Кочнева С.В. по части 3 статьи 264 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Кочнев С.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Кочневу С.В. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, добровольное возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей двум потерпевшим, наличие ходатайства работодателя и благодарности от Главы К***, наличие заболеваний у Кочнева С.В. и его родственников, положительные характеризующие данные о личности.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочнева С.В., судом первой инстанции не установлено и с этим суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

 

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Кочневу С.В. основного наказания в виде лишения свободы с учётом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, одновременно посчитав  возможным исправление осуждённого без реального отбывания данного наказания, заменив его наказанием в виде принудительных работ на основании части 2 статьи 53¹ УК РФ. При этом суд обоснованно полагался на конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Кочнева С.В., совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. 

 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначением Кочневу С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

 

Судом первой инстанции учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, размер и вид назначенного осуждённому наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым.

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кочневу С.В. наказание является справедливым.

 

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности исключения из обвинения Кочнева С.В. нарушений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.  Кроме того, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения (часть 8 статьи 246 УПК).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

 

Вместе с тем по смыслу пункта 10 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения, не препятствует рассмотрению гражданского иска.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в части квалификации действий осуждённого Кочнева С.В. с учётом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения и исключения из него пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, судом первой инстанции нарушений не допущено.

 

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято законное решение по гражданским искам потерпевших Ж*** Э.И., Н*** И.В., Н*** И.И., Н*** З.В.

 

Суд первой инстанции, привлекая в качестве гражданского ответчика ООО «А***» неукоснительно следовал разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ.

 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью Н*** Ф.Г. её супругу и детям причинен моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевших, обстоятельств совершённого преступления, последствий, связанных с ним, степени физических (у потерпевшего Н*** З.В.) и нравственных страданий, причинённых потерпевшим, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, судом учитывались и данные о финансовом положении гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, занимающемся предоставлением услуг в областях растениеводства, животноводства и охоты, осуществляющим свою деятельность как на период совершения преступления осуждённым Кочневым С.В., так и на момент постановления приговора. Соблюдены судом и требования разумности и справедливости. 

 

Что касается доводов представителя гражданского ответчика о плохом финансовом состоянии организации, в том числе, подтверждающемся приобщённой к апелляционной жалобе письменной информацией по результатам аудита ООО «А***» за 2023 год, то указанные доводы не могут повлиять на решение суда первой инстанции в части гражданского иска. Из содержания указанной информации следует, что организацией соблюдается принцип непрерывной деятельности, планируемый и на последующие 12 месяцев (то есть 2024 год) (т.2 л.д. 186).   

 

Доводы жалоб о необходимости привлечения в рамках данного дела в качестве соответчиков иных юридических лиц, в том числе дорожную службу, являются не состоятельными, не основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389¹⁵ и пункта 4 части 1 статьи 389¹⁶ УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

 

Из описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 3) следует, что суд, при квалификации действий осуждённого, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, после изменения государственным обвинителем обвинения в отношении Кочнева С.В. в сторону смягчения, исключил из обвинения осуждённого ссылку на пункт 1.5 ПДД РФ и его описание - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также ссылку на пункт 10.1(абз.1) ПДД РФ и его описание: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

Вместе с тем при описании преступного деяния судом допущена техническая ошибка в виде ссылки на пункт 1.5 ПДД РФ без его описания и ссылки на пункт 10.1(абз.1) ПДД РФ с изложением описания данного пункта правил дорожного движения.

 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при описании преступного деяния на пункты 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и текст следующего содержания «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

 

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на квалификацию содеянного Кочневым С.В., поскольку были учтены судом как на момент квалификации действий осуждённого, так и при назначении Кочневу С.В. наказания за совершённое им преступление, а, следовательно, не влекут за собой смягчения назначенного осуждённому наказания, которое является соразмерным содеянному.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2024 года в отношении Кочнева Сергея Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при описании преступного деяния на пункты 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и текст следующего содержания «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий