УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                Дело № 22-1596/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                    4 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Павлова В.М. и его защитника – адвоката Самарцева Э.О.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Павлова В.М. и адвоката Гайминой И.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года, которым

 

ПАВЛОВ Владимир Михайлович,

*** судимый:

- 11 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден 5 ноября 2019 года по отбытию срока наказания);

- 24 июня 2022 года Николаевским районным судом Ульяновской области  по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 3 октября 2023 года по отбытию срока наказания),

 

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Приговором решены вопросы:  об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения Павлова В.М. под запретом определенных действий в период с 11 марта по 16 мая 2024 года и времени содержания его под стражей в период с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Павлов В.М. осуждён за покушение на убийство Л*** Л.В. Преступление имело место 23 января 2024 года в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Гаймина И.А., в интересах осуждённого Павлова В.М., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду неверной квалификации действий её подзащитного, что также повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает на отсутствие у Павлова В.М. умысла на убийство потерпевшей Л*** Л.В. Об этом свидетельствует характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Полагает, что при наличии у Павлова В.М. умысла на убийство Л*** Л.В., ему ничего не препятствовало довести его до конца. Судом не устранено противоречие между показаниями потерпевшей Л*** Л.В., свидетеля Ш*** Е.А. и осуждённого Павлова В.М. о предмете, используемом в качестве оружия преступления, который в ходе предварительного следствия по делу обнаружен не был. По мнению потерпевшей и свидетеля, Павлов В.М. использовал отвертку, сам же Павлов В.М. пояснил о наличии у него в момент совершения преступления металлической ручки. Защитник полагает, что ни одним из указанных предметов невозможно причинение смерти. Также автор жалобы указывает, что показания Л*** Л.В. о применении к ней удушения Павловым В.М. опровергаются отсутствием у потерпевшей телесных повреждений в области шеи. Защитник полагает, что показания Л*** Л.В. искажены под действием испуга, а свидетель Ш*** Е.А. является её подчинённой и даёт показания в силу служебной зависимости. Указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочной квалификации действий Павлова В.М., как особо тяжкого преступления. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Павлов В.М. приводит доводы в целом аналогичные доводам своего защитника и дополнительно указывает, что его умыслом охватывалась лишь словесная угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшей, без наличия умысла реализации данной угрозы и убийства Л*** Л.В. Судом не учтено, что потерпевшая спровоцировала конфликт. Явку с повинной и показания, в которых указано, что у него в руках была отвертка, он подписал вследствие заблуждения, в которое ввели его сотрудники правоохранительных органов, предложением об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Данное уголовное дело возбуждено по статье 119 УК РФ, и он ходатайствовал о рассмотрении дела с таким обвинением в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинитель указывает на несогласие с изложенными в них доводами и полагает, что они удовлетворению не подлежат.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Павлов В.М. и его защитник Самарцев Э.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить, уточнив порядок зачёта времени содержания Павлова В.М. под стражей в срок лишения свободы на основании части 3² статьи 72 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью уточнения порядка зачёта времени содержания Павлова В.М. под стражей в срок лишения свободы, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В основу выводов о виновности Павлова В.М. положены показания потерпевшей Л*** Л.В., свидетелей А*** Г.М., Г*** А.Ю., Ш*** Е.А., В*** И.И., К*** Н.О., А*** С.И., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

По делу бесспорно установлено, что Павлов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине с наименованием «К***», имея умысел на лишение жизни сотрудницы данного магазина Л*** Л.В., схватил правой рукой потерпевшую за волосы, а левой рукой, обхватив в области шеи, стал сдавливать её, перекрывая поступление кислорода потерпевшей, отчего Л*** Л.В. начала задыхаться и терять сознание. После пресечения действий Павлова В.М., связанных с удушением, продавцом магазина Ш*** Е.А., осуждённый, продолжая реализовывать умысел на убийство Л*** Л.В., достал принесённую с собою отвёртку и, удерживая её в руке, предпринял попытку нанесения ею удара потерпевшей в область расположения жизненно важных органов – лица и шеи. Однако Л*** Л.В. закрылась руками, отчего удар был нанесён в область тыльной поверхности правой руки. Далее Павлов В.М. нанёс указанным предметом, используемым в качестве оружия, Л*** Л.В. один удар в затылочную область головы и один удар в область грудной клетки сзади, с левой стороны. Осуждённый, находясь на близком расстоянии от Л*** Л.В., держа в руке отвертку, высказал в отношении неё слова угрозы убийством, а также продолжал намахиваться указанным предметом на Л*** Л.В., желая нанести ей удары в область шеи. Однако Л*** Л.В., не теряя воли к жизни, оказывала активное сопротивление Павлову В.М., в связи с чем  удары пришлись потерпевшей в область слизистой оболочки верхней губы справа, в область верхней губы справа и слева, в область нижней губы слева. От полученных телесных повреждений, часть из которых причинила легкий вред здоровью Л*** Л.В., а часть – не причинила вреда здоровью потерпевшей, она  испытала сильную физическую боль и реально опасалась за свою жизнь.

Благодаря активному сопротивлению потерпевшей, у которой получилось скрыться от осуждённого за прилавком магазина, а также крику о помощи со стороны свидетеля Ш*** Е.А., Павлов В.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Л*** Л.В., до конца и покинул место совершения преступления.

 

Осуждённый и его защитники указывают на отсутствие у Павлова В.М. умысла на убийство Л*** Л.В., однако данные утверждения стороны защиты полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

 

Вопреки доводам стороны защиты о направленности умысла Павлова В.М. на убийство Л*** Л.В. свидетельствует:

характер действий осуждённого – нанесение множественных ударов отвёрткой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею. Дополнительно Павлов В.М. применил сдавливание органов шеи (дыхательных путей), что неизбежно могло привести к удушью (аноксии), в случае отсутствия сопротивления со стороны потерпевшей;

механизм нанесения ударов, в результате которого у потерпевшей обнаружены, колотая рана слизистой оболочки верхней губы справа, скальпированная рана затылочной области, гематома верхней губы справа и слева, гематома нижней губы слева, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, ссадина и подкожная гематома на левой половине грудной клетки;

поведение осуждённого - сопровождение своих действий словесными угрозами убийством, и продолжение противоправного поведения непосредственно после высказанных угроз убийством. 

 

Вопреки доводам защитника Павлова В.М. об отсутствии телесных повреждений на шее Л*** Л.В., судебная коллегия констатирует, что применение насилия не всегда оставляет какие-либо видимые повреждения на теле потерпевшего. Однако, несмотря на то, что экспертным путем зафиксировано  нарушение анатомической целостности тканей потерпевшей не от каждого из насильственных действий, судебная коллегия не может поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершённого осуждённым преступления. Эти обстоятельства установлены судом на основании достаточной совокупности представленных суду доказательств.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Павлов В.М. действовал умышленно, с целью причинения смерти Л*** Л.В., желая лишить потерпевшую жизни. Однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам – в связи с активным сопротивлением потерпевшей, а также действиями, предпринятыми свидетелем – очевидцем Ш*** Е.А. по противостоянию противоправному поведению Павлова В.М. 

 

Доводы защитника, суть которых сводится к наличию у Павлова В.М. возможности довести умысел на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, не основаны на требованиях закона, поскольку согласно фактически установленным судом обстоятельствам Павловым В.М. выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны убийства, а потерпевшая осталась жива, вследствие причин, возникших помимо воли осуждённого.

 

Несмотря на утверждения осуждённого, судебная коллегия полагает, что Павлов В.М. не находился в состоянии аффекта. Он последовательно давал показания об обстоятельствах произошедшего, адекватно оценивал происходящее, совершал осознанные активные действия. Вместе с тем, алкогольное опьянение осуждённого облегчило открытое проявление агрессии в его внешнем поведении.

 

Оснований для признания поведения потерпевшей Л*** Л.В. противоправным не имелось, поскольку установленные фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

 

Приходя к указанным выводам, суд сослался на допустимые доказательства, в том числе последовательные показания потерпевшей Л*** Л.В. о том, что она находилась на своём рабочем месте в магазине «К***», вместе с продавцом Ш*** Е.А. В магазин зашёл Павлов В.М. и попросил продать ему бутылку водки. Ш*** Е.А. ответила осуждённому, что водки нет, и предложила купить пиво. Павлов В.М. вышел из магазина, дождался, когда магазин покинет другой покупатель и вновь зашёл внутрь помещения с требованием о продаже водки. И она, и Ш*** Е.А. вновь ответили ему, что водки нет. Тогда Павлов В.М. сказал, что они сегодня живыми из магазина не выйдут. Далее, держа в руках отвёртку, Павлов В.М. приблизился к ней (потерпевшей), нагнул её, удерживая за волосы, и стал душить, сжимая шею. Она испытывала удушье, задыхалась. Затем Павлов В.М. начал наносить удары указанной выше отвёрткой в голову и шею, а она отчаянно сопротивлялась, но Павлов В.М. всё-таки попал отвёрткой ей в голову, между зубами и щекой (рассёк всю щёку), разрезал губу с правой стороны. Весь рот у неё наполнился кровью, она не понимала, что с ней происходит, была очень напугана. Ш*** Е.А. пыталась остановить действия Павлова В.М., кинула в него ведро, требовала прекратить противоправное поведение, а затем выбежала на улицу и кричала о помощи. Только после этого Павлов В.М. ушёл.  

 

В целом аналогичные показания по основным обстоятельствам преступления даны свидетелем-очевидцем Ш*** Е.А., которые подробно отражены в приговоре.

 

При обращении после преступления в П*** районную больницу потерпевшая Л*** Л.В. рассказала врачу обстоятельства получения ею травм, аналогичные тем, что установлены судом первой инстанции, что следует из показаний свидетеля А*** Г.М. 

 

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд верно счёл их достоверными, поскольку данные показания последовательны, системны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу. Судом установлено, что оснований для оговора Павлова В.М. со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, в его незаконном осуждении не выявлено.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Павлова В.М., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал наличие у него умысла на убийство потерпевшей Л*** Л.В. и подробно излагал обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 124-127), могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше. Из указанных показаний Павлова В.М. следует, что изначально осуждённый схватил Л*** Л.В. за шею, сжимая её с силой, перекрывал поступление кислорода, а затем достал имеющуюся при себе металлическую отвертку и стал наносить удары потерпевшей в область лица и шеи, осознавая, что это приведет к смерти потерпевшей.

 

В последующем Павлов В.М. изменил свои показания, отрицая наличие у него умысла на совершение убийства и указывая на применение в отношении Л*** Л.В. металлической ручки, а не отвертки, которой невозможно причинение телесных повреждений, влекущих смерть.

 

Однако, вопреки доводам Павлова В.М., суд верно указал, что данная версия осуждённого является способом защиты, выбранным им с целью смягчения ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Суд закономерно признал показания Павлова В.М. в ходе предварительного следствия допустимыми в качестве доказательств по делу. Обоснованно отмечено, что при допросах Павлову В.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания, изобличающие себя в покушении на убийство, даны Павловым В.М. по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Павлова В.М.  и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Павлов В.М. и защитник удостоверили своими подписями.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых осуждённым и защитником, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Павлова В.М. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, наказание Павлову В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

 

С учётом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Павлова В.М. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правомерно счёл невозможным применение положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Павлову В.М. наказание  является справедливым.

 

В то же время приговор в отношении Павлова В.М. подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵ и пунктом 1 части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ  связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если осуждённый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

 

В соответствии с пунктом «а» части  3¹ статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью  3² статьи 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Согласно части 3² статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.

 

Засчитывая Павлову В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд не учёл, что осуждённый совершил преступление при особо опасном рецидиве и ошибочно сослался на положения пункта «а» части  3¹ статьи 72 УК РФ.

 

Следовательно, в приговор необходимо внести изменения, уточнив о зачёте в срок отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы времени содержания Павлова В.М. под стражей в период с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3² статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года в отношении Павлова Владимира Михайловича изменить, уточнив о зачёте в срок отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы времени содержания Павлова В.М. под стражей в период с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3² статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи