УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-1605/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

2 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                     Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённого Мушарапова Н.И.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Мушарапова Н.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года, которым

 

МУШАРАПОВУ Наилю Ильдаровичу, *** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мушарапов Н.И. осуждён приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2020 года (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2020 года) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 29 июня 2026 года.

 

Осуждённый Мушарапов Н.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе Мушарапов Н.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно оценены характеризующие его данные и незначительные нарушения, за которые он подвергся дисциплинарным взысканиям. По мнению Мушарапова Н.И., суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Доводит до сведения суда о том, что после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, он получил ещё поощрения, что свидетельствует о твёрдом становлении на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый Мушарапов Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Мушарапов Н.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Мушарапов Н.И. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый несколько раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Мушарапов Н.И. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 6 взысканий, 4 - в виде выговоров и 2 – в виде водворения ***. Последнее взыскание снято лишь в феврале 2024 года. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.  

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Мушарапова Н.И.

 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Мушараповым Н.И. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, несмотря на утверждения осуждённого, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Несмотря на утверждения Мушарапова Н.И., суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий. По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке статьи 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осуждённых взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

 

Оценивая поведение Мушарапова Н.И. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение                   Мушараповым Н.И. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Наметившаяся в поведении Мушарапова Н.И. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий обращению осуждённого с рассматриваемым ходатайством, поощрений на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости его поведения, несмотря на доводы жалобы о положительном отношении к труду и учебе.

 

Ставшие известными со слов Мушарапова Н.И. сведения о получении им дополнительных поощрений после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, выходят за пределы предмета судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.  

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Мушарапова Н.И., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Отсутствие в резолютивной части постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания конкретизации мягкого вида наказания, а именно принудительных работ, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела районным судом у осуждённого возникло право лишь на обращение с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами. Вопрос о замене Мушарапову Н.И. наказания в виде лишения свободы иными более мягкими видами наказания не был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.  

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года в отношении осуждённого Мушарапова Наиля Ильдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий