УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000873-42
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4020/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина
Евгения Анатольевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9
апреля 2024 года по делу №2-1080/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитина Евгения Анатольевича к
Волковой Ольге Валентиновне, Крайнову Алексею Ивановичу, Аксенову Вячеславу
Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
от 13 марта 2023 года, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Никитина Е.А. – Еремина С.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин Е.А. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Волковой О.В. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2023 года,
признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что
заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2023 года
с Волковой О.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 311 330
руб. 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
производство ***. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что
автомобиль KIA CEED, государственный
номер ***, по договору купли-продажи от 19 октября 2022 года Волковой О.В. не
принадлежит. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не может наложить на
автомобиль арест. Однако Волкова О.В. до настоящего времени эксплуатирует
данный автомобиль. Считает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью.
Уточнив исковые требования, просил признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2023 года;
признать право собственности на транспортное средство KIA CEED, государственный номер *** за Волковой О.В.
Судом к участию в
деле ответчиков привлечены Крайнов А.И.,
Аксенов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин Е.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значения для дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что стороной истца не представлено
доказательств недобросовестных действий Аксенова В.А. при заключении договора
купли-продажи автомобиля. Считает несостоятельным вывод суда о том, что данный
договор никем не оспорен, поскольку подлинный договор купли-продажи от 11
октября 2022 года либо его надлежащим образом заверенная копия суду не
представлены. Отмечает, что иных доказательств, подтверждающих факт заключения
договора купли-продажи между Крайновым А.И. и Аксеновым В.А., материалы дела не
содержат. Судом не дана оценка пояснениям Крайнова А.И. о том, в связи с чем им
был заключен договор купли-продажи с Аксеновым В.А. от 11 октября 2022 года.
Вместе с тем, в судебном заседании Крайновым А.И. была представлена
копия договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2023 года. Вопрос о
необходимости заключения договора купли-продажи от 13 марта 2023 года между
Крайновым А.И. и Аксеновым В.А., если ранее между ними уже был заключен договор
купли – продажи автомобиля от 11 октября 2022 года, судом не выяснялся.
Кроме того, в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи
от 19 октября 2022 года, заключенного между Волковой О.В. и Крайновым А.И.,
которые не оспаривали наличие своих подписей в указанном договоре. Данный
договор не был признан судом недействительным, незаключенным. Ранее заочным
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2023 года было
установлено, что автомобиль KIA CEED,
государственный номер ***, принадлежит Волковой О.В. на основании договора
купли – продажи от 19 октября 2022 года.
Полагает, что Крайнов А.И. не мог произвести отчуждение транспортного
средства по договору купли-продажи от 13 марта 2023 года, поскольку на дату
заключения договора ответчик не являлся его собственником. В связи с чем,
считает недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2023
года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из
материалов дела следует, что
заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2023 года,
вступившим в законную силу 22 апреля 2023 года, исковые требования Никитина
Е.А. удовлетворены частично. С Волковой О.В. в пользу Никитина Е.А. взыскан
ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия (далее –
ДТП), в размере 285 100 руб., за проведение досудебной оценки 5000 руб.,
расходы услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 129 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 6101 руб. (т.1 л.д.195-197).
Из указанного
заочного решения суда следует, что 22 октября 2022 года произошло ДТП, водитель
Волкова О.В., управляя автомобилем KIA CEED,
государственный номер ***, с признаками алкогольного опьянения, допустила
столкновение с автомобилем Datsun On-Do,
государственный номер ***, под управлением ***, после удара автомобиль Datsun On-Do
отбросило на автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный номер ***, под управлением ***. Ущерб с Волковой О.В. был взыскан как с
собственника автомобиля KIA CEED,
государственный номер ***, виновной в совершении ДТП.
Также решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля
2023 года, вступившим в законную силу 23 марта 2023 года, исковые требования ***. удовлетворены
частично. С Волковой О.В. в пользу *** в счет ущерба, причиненного ДТП,
взыскано 340 882 руб. (т.2 л.д.16-19).
В соответствии с договором купли – продажи автомобиля от 19 октября
2022 года Волкова О.В. купила у Крайнова А.И. автомобиль KIA CEED, государственный номер ***.
Сведения о регистрации указанного автомобиля за Волковой О.В. в УМВД
России по Ульяновской области отсутствуют.
Также имеется договор купли – продажи автомобиля KIA CEED, государственный номер ***, от 13 марта 2023
года, заключенный между Крайновым А.И. и Аксеновым В.А. (т.1 л.д.62, 217).
На основании указанного договора спорный автомобиль 16 марта 2023 года поставлен
на учет и зарегистрирован за Аксеновым В.А. (т.1 л.д.63, 141, 216).
Из сообщения Управления государственной инспекции безопасности
дорожного движения УМВД России по Ульяновской области следует, что сведения о
выданном водительском удостоверении Аксенову В.А. отсутствуют (т.1 л.д.58).
24 мая 2023 года ОСП
№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство в отношении Волковой О.В., предмет
исполнения – взыскание в пользу Никитина Е.А. 311 330 руб. (т.1 л.д.69),
которое было окончено 24 июля 2023 года в связи с невозможностью взыскания (т.1
л.д.69-70).
Постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 20
марта 2024 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении Волковой
О.В. в пользу Никитина Е.А. о взыскании 311 330 руб. (т.1 л.д.67).
В отношении Волковой О.В. также имеются иные исполнительные
производства.
Согласно объяснениям
Волковой О.В. от 24 октября 2022 года, имеющимся в административном материале
по факту ДТП от 22 октября 2022 года, она 19 октября 2022 года приобрела по
договору купли – продажи в простой письменной форме автомобиль KIA CEED, государственный номер ***, которым управляла
в день ДТП (т.1 л.д.175 оборотная сторона).
В объяснениях от 24
октября 2022 года Крайнов А.И. также подтвердил, что 19 октября он продал по
договору купли – продажи автомобиль KIA CEED,
государственный номер ***, Волковой О.В. Автомобиль и ключи были переданы
Волковой О.В. (т.1 л.д.179).
Также в
административном материале по факту ДТП от 22 октября 2022 года имеются
представленные Волковой О.В. договор купли – продажи автомобиля от 19 октября
2022 года, паспорт транспортного средства с указанием крайнего собственника
Крайнова А.И. (т.1 л.д.191 оборотная сторона, л.д.192).
В ходе рассмотрения
дела суду первой инстанции стороной ответчика в материалы дела также
представлена копия договора купли – продажи автомобиля от 11 октября 2022 года,
заключенного между Крайновым А.И. и Аксеновым В.А. (т.1 л.д.204).
19 декабря 2022 года
Волкова О.В. была лишена права управления транспортным средством на 18 месяцев
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26
КоАП РФ (т.1 л.д.150).
Волкова О.В.
привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного
движения РФ 16 января 2023 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.150), 30 марта 2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1
л.д.232-234), 18 мая 2023 года по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.237-239).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин Е.А. ссылался на
то, что договор купли – продажи автомобиля от 13 марта 2023 года,
заключенный между Крайновым А.И. и Аксеновым В.А., является
мнимой сделкой, так как ответчики не имели намерения создать
соответствующие правовые последствия, договор заключен формально, в
интересах Волковой О.В., не желающей возмещать ему ущерб. Волкова О.В. на
основании договора купли – продажи автомобиля от 19 октября 2022 года,
заключенного между ней и Крайновым А.И. является собственником спорного
автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное
лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля
сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было
гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является
таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами
своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия,
совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное
представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки
целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для
одной из них в отношении третьих лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 п.86 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ установлено, что
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции
РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе
поведение сторон сделки, последовательность их действий с учетом времени их
совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочным
решениями Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 февраля 2023 года и от 6 марта 2023 года было установлено,
что автомобиль KIA CEED,
государственный номер ***, принадлежит Волковой О.В. на основании договора
купли – продажи от 19 октября 2022 года, что также подтверждается объяснениями
от 24 октября 2022 года Волковой О.В. и Крайнова А.И., имеющимися в
административном материале по факту ДТП от 22 октября 2022 года.
Оспариваемый
истцом договор купли – продажи от 13 марта 2023 года был совершен после
вынесения судом вышеуказанных решений о взыскании с Волковой О.В. ущерба,
причиненного ДТП 22 октября 2022 года.
Кроме того,
спорный автомобиль из владения Волковой О.В. после заключения договора купли –
продажи автомобиля от 13 марта 2023 года не выбыл, она продолжает им
пользоваться, что подтверждается сведениями о привлечении ее к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, несмотря на лишение
права управления транспортным средством на 18 месяцев, следовательно, сделка не породила никаких правовых
последствий для сторон.
Договор купли – продажи автомобиля от 19 октября 2022 года,
заключенный между Волковой О.В. и Крайновым А.И. не оспаривался,
недействительным не признавался. Следовательно, Крайнов А.И. не мог произвести
отчуждение спорного автомобиля по договору купли – продажи автомобиля от 13
марта 2023 года, поскольку не являлся уже его собственником на 13 марта 2023
года.
При этом, договор купли – продажи автомобиля от 11 октября
2022 года, заключенный между Крайновым А.И. и Аксеновым В.А. не принимается
судом апелляционной инстанции, поскольку его подлинник в материалы дела
представлен не был. Кроме того, позиция ответчика Крайнова А.И. является
противоречивой. При наличии данного договора, необходимости в заключении
договора купли – продажи автомобиля от 13 марта 2023 года не имелось, поскольку
между ним и Аксеновым В.А. ранее был заключен договор от 11 октября 2022 года.
До настоящего времени ущерб Никитину Е.А. в полном объеме Волковой
О.В. не возмещен.
Согласно ст.1 ГК РФ
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(п.4).
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации (абзац третий).
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10
ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала
или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157
ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не
имеет правового значения (п.5 ст.166
ГК РФ) (абзац пятый п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По делам о признании сделки недействительной по причине
злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами,
имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими
установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,
наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы
дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или
отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у
сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки
создает или создаст в будущем препятствия.
Вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами
факт злоупотребления Волковой О.В. своими правами был подтвержден.
Доводы о том, что Волкова О.В. не является собственником
автомобиля KIA CEED,
государственный номер ***, ею ранее был представлен договор купли – продажи
автомобиля о 19 октября 2022 года, чтобы ее сын Аксенов В.А. не привлекался к
административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт
принадлежности указанного автомобиля подтверждается вступившими в законную силу
решениями суда от 15 февраля 2023 года и от 6 марта 2023 года.
При таких обстоятельствах, договор купли – продажи
автомобиля KIA CEED,
государственный номер ***, от 13 марта 2023 года, заключенный между Крайновым
А.И. и Аксеновым В.А. следует признать недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в отношении
транспортного средства KIA CEED,
государственный номер ***, в виде
аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 16 марта 2023 года. Прекратить право собственности
Аксенова Вячеслава Александровича на транспортное средство KIA CEED, государственный номер ***, признав право собственности на указанный автомобиль за
Волковой О.В.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с вынесением
нового решения об удовлетворении исковых требований Никитина Е.А.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 9 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Никитина Евгения
Анатольевича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи
автомобиля KIA CEED,
государственный номер ***, от 13 марта 2023 года, заключенный между Крайновым
Алексеем Ивановичем и Аксеновым Вячеславом Александровичем.
Применить последствия недействительности сделки в отношении
транспортного средства KIA CEED,
государственный номер ***, в виде
аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 16 марта 2023 года.
Прекратить право собственности Аксенова Вячеслава
Александровича на транспортное средство KIA CEED, государственный номер ***.
Признать право собственности на транспортное средство KIA CEED, государственный номер ***, за Волковой Ольгой Валентиновной.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 сентября 2024 года.