У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** - 2008 г.                                                            Судья Алексеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2008 год                                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Аладина П.К. и Николаевой Р.И.,

с участием прокурора: Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** А*** В***, представляющего по доверенности интересы ООО «***», на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2008 года, по которому, с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2008 года, постановлено:

Восстановить А*** Е*** С*** в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «***» с 14 мая 2008 года.

Признать приказ за № *** от 14 мая 2008 года, изданный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «***» о совершенном А*** Е*** С*** 14 мая 2008 года прогуле, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу А*** Е*** С*** задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61304 рубля 34 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1826 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее общество, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований истица указала, что работала в обществе с 26 февраля 2008 года в должности главного бухгалтера с окладом 10000 рублей. Согласно трудовому договору место работы определено по ул. *** дом *** либо ***-й проезд *** дом ***, при этом  оно определяется решением работника (истицы) с учетом необходимости решения производственных задач. С апреля 2008 года по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивалась. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области с заявлением о нарушении трудовых прав. Из ответа государственного инспектора труда ей стало известно, что ответчик уволил ее за прогул с 14 мая 2008 года. Её увольнение незаконно, поскольку она прогула не совершала. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, от нее не затребовали объяснение, копию приказа не вручили, не выдали трудовую книжку.   

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** А.В., представляющий по доверенности интересы ООО «***», просит решение суда отменить, постановить новое решение, по которому А*** Е.С. в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, подписавших акт от 14 мая 2008 года об отсутствии истицы на рабочем месте. Кроме того, суд неправильно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истицы о восстановлении на работе, поскольку она узнала о своем увольнении в конце июня 2008 года из письма от 23 июня 2008 года. Нет в решении суда расчета взысканной суммы. 

В возражениях на кассационную жалобу М*** Р.С., представляющий по доверенности интересы А*** Е.С., просит отказать в ее удовлетворении, указывая доводы, бывшие предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

По делу старшим помощником прокурора Ленинского района города Ульяновска Л*** Д.А. приносилось кассационное представление, которое до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции было отозвано. 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав С*** В.М., руководителя ответчика, Н*** Т.Ю., представляющую по доверенности интересы ООО «***», просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, истицу и ее представителя М*** Р.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Б*** Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, истица была принята по трудовому договору в ООО «***» с 26 февраля 2008 года на должность главного бухгалтера, с окладом 10000 рублей в месяц. Место работы истицы было определено по ул. *** дом ***, либо ***-й проезд *** дом ***, при этом ей было предоставлено право самой, в зависимости от производственной необходимости, решать вопрос, где именно.

В соответствии с приказом № *** от 14 мая 2008 года А*** Е.С. уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая указанное выше, применительно к рассматриваемому делу, на работодателе лежит обязанность представить доказательства законности и обоснованности как самого применения дисциплинарного взыскания, так и доказательства соблюдения им при его применении вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности.

Иными словами, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Обществом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истица совершила дисциплинарный проступок (прогул), представлен акт от 14 мая 2008 года об отсутствии А*** Е.С. на рабочем месте в указанный день.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанному письменному документу и показаниям свидетелей, обоснованно сделал вывод, что они не могут быть признаны доказательствами законности и обоснованности увольнения истицы.

Как указано выше, у А*** Е.С. было два рабочих места, поэтому сам по себе факт ее отсутствия в офисе, расположенном на ул. ***, не может быть признан достаточным для увольнения истицы по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не составлялись акты об отсутствии ее в офисах, оговоренных как рабочее место, расположенных по ***-му проезду *** и ул. ***.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки указанному акту, не могут быть признаны состоятельными, и, следовательно, ссылка автора кассационной жалобы на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Кроме того, незаконность увольнения подтверждается и тем обстоятельством, что работнику со стороны работодателя не было предоставлено право дать объяснение по факту, положенному работодателем в обоснование принятого им решения, чем была нарушена ст. 193 ТК РФ.

Исходя из смысла ст. 193 ТК РФ требование предоставить объяснение является гарантией для работника защитить свои трудовые права, а для работодателя доказательством правомерности действий по наложению взыскания.

Не предоставлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Статья 392 ТК РФ устанавливает для работника сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности. При этом для работника по делам об увольнении - месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, поскольку именно эти документы подтверждают его увольнение и основание этого увольнения.

Материалами дела установлено, что копия приказа об увольнении истице не вручалась, а трудовая книжка не выдавалась.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей для защиты своих нарушенных трудовых прав пропущен не был.

Ссылка автора кассационной жалобы на письмо от 23 июня 2008 года не может служить основанием для принятия решения о том, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении и его основаниями, поскольку в письме не указан номер приказа и дата его издания.

Доказательств того, что копия приказа направлялась истице именно этим письмом, в суд первой и второй инстанции ответчик не представил. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в решении не приведен расчёт сумм задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула.

Указанный расчёт был судом приведен в дополнительном решении от 23 октября 2008 года.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А*** В***, представляющего по доверенности интересы ООО «***»,  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: