УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                      Дело №22-1652/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  9 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Валиулина Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года, которым

 

ВАЛИУЛИНУ Руслану Раисовичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Валиулин Р.Р. отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 22.07.2014, которым он осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный отбывает наказание с 10.10.2013, конец срока – 09.04.2026. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 8 месяцев 24 дня.

Осужденный Валиулин Р.Р. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулин Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Отмечает, что отбыл установленный законом срок, поощрялся 20 раз за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение и получил специальности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в жизни отряда, социальные связи не нарушены. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно принял во внимание наличие у него 9 поощрений, не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих. Считает, что встал на пусть исправления, о чем свидетельствует его поведение, утратил общественную опасность. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Буркин К.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., которая высказалась против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации, - не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Валиулина Р.Р., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Валиулин Р.Р. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима с 15.08.2014.

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания он имеет 20 поощрений на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в настоящее время трудоустроен, содержится в облегченных условиях, прошел обучение и получил специальности. Вину по приговору суда не признал, в общении вежлив, участвует в работах по благоустройству учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Валиулин Р.Р. нарушал установленный режим содержания, периоды получения, количество и характер допущенных нарушений (отказался выполнять законные требования сотрудника администрации, отказался в стать в строй осужденных, покинул локальный участок отряда, отсутствовал на проверке, нарушил форму одежды, при проведении проверки не назвал имя и отчество), за которые к осужденному применялось 9 взысканий в виде выговоров, правильно учтены судом при оценке поведения за весь период отбывания наказания, они, чередуясь с поощрениями, в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного. Последнее взыскание было снято 12.12.2022.

С 26.08.2014 состоит на профилактическом учете как «***».

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение участвующего в деле прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу, что поведение Валиулина Р.Р. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов (в том числе изложенных в апелляционной жалобе), то в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года в отношении Валиулина Руслана Раисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий