УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73R.S0013-01-2023-003068-36

Судья Тудиярова С.В.                                                  Дело №33-3410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                              30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И..

судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве H.IO.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представителя Шершина Владимира Константиновича - Черменского Владислава Ростиславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года по делу № 2-2399/2023, по которому постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Шершина Владимира Константиновича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 122 141 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2749 руб.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шершину Владимиру Константиновичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 11 492 руб.

Взыскать с Шершина Владимира Константиновича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 5608 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., представителя Шершина В.К. - Черменского В.Р., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с иском к Шершину В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 252 676 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5726 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2022 года в 21 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей LADA Largus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Миннуллина А.Г., принадлежащего ООО «Связьэнерго», и автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***. под управлением и принадлежащего Шершину В.К.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель Шершин В.К., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «Связьэнерго» на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 649 676 руб. 75 коп., а также за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., всего 652 676 руб.75 коп.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного виновным лицом. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с виновника Шершина В.К., составила 252 676 руб.75 коп. (652 67€ руб. 75 коп. - 400 000).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Связьэнерго», Миннуллин А.Г., АО «Сбербанк Лизинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с взысканной с Шершина В.К. суммой причиненного ущерба, поскольку он полностью является виновным в ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы, а суд определил вину между участниками ДТП неверно. Считает, что несоответствие действий водителя Шершина В.К. требованиям п.8.1 ПДД РФ находится во взаимосвязи с ДТП.

Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство о вызове в суд эксперта ***

В апелляционной жалобе Шершин В.К. не соглашается с решением суда в части определенных судом степени вины участников ДТП и размера взысканного возмещения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки указанным доказательствам равной вины участников ДТП и тому обстоятельству, что они оба были привлечены к административной ответственности.

Ссылаясь на имеющуюся в деле видеозапись с камеры наружного наблюдения, считает, что его степень вины значительно меньше установленной.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не организовал участие истца и его представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем у них отсутствовала возможность представить возражения против доводов истца и выводов судебной экспертизы, с которой он не согласен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2022 года в 21 час. по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей LADA Largus, государственный регистрационный номер ***. под управлением Миннуллина А.Г., принадлежащего ООО «Связьэнерго» (т.1 л.д. 51-52), и автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***. под управлением и принадлежащего Шершину В.К. (т.1 л.д.53-54). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями  инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28 декабря 2022 года Шершин В.К. и Миннуллин А.Г. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (т.1 л.д. 120-132).

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер ***. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма на период действия договора определена сторонами в размере 1 161 900 руб. (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер *** Шершина В.К. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

ООО «Связьэнерго» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО о наступлении страхового случая. В связи с полной гибелью автомобиля LADA Largus САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 649 676 руб.75 коп., а также за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается документально (т.1 л.д. 26-27).

САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО виновника 400 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику как непосредственному виновнику ДТП о возмещении разницы между выплаченным истцом страховым возмещением по договору КАСКО (652 676 руб.75 коп.) и страховым возмещением, произведенным САО «ВСК» по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, придя к выводу о наличии вины в ДТП в действиях обоих водителей в соотношении: Шершина В.К. - 80%. поскольку именно он инициировал аварийную ситуацию, а Миннуллина А.Г. - 20%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064. 1072 ГК РФ. п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПДД РФ.

При этом суд, оценивая заключение судебной экспертизы *** от 23 октября 2023 года, проведенной в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск», исходил из выводов эксперта о том, что первым на перекресток выезжает автомобиль LADA Largus под управлением Миннуллина А.Г., следовательно, согласно правилам дорожного движения, автомобиль HUNDAI SOLARIS под управлением Шершина В.К., выехавший на перекресток вторым, должен был дать возможность завершения маневра ТС, которое первое выехало на перекресток (нарушение п.п.13.7 ПДД РФ).

Экспертом установлено, что ДТП произошло на регулируемом посредством светофорного объекта, дорожных знаков, дорожной разметки перекрестке. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***. регламентируются требованиями п.п.1.1. 6.2. 6.13, 8.1, 8.2, 8.4. 8.5. 9.7. 10.1. 10.2. 13.7. 19.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля LADA Largus. государственный регистрационный номер ***. - требованиями п.п. 1.1. 1.5, 6.2, 6.13, 9.7, 10.1. 10.2, 13.7, 19.1 ПДД РФ.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в соответствии с представленной информацией оба водителя не соблюдали требование п. 6.13 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации при столкновении с ТС HUNDAI SOLARIS, расположенного прямо по курсу первоначального движения ТС LADA Largus, вопрос о предотвращении столкновения рассматривается в отношении водителя автомобиля HUNDAI SOLARIS, имеющего меньшую скорость и выезжающего со второстепенной дороги, т.к. им была создана опасность для движения иного автомобиля, второго участника ДТП, двигающегося по главной дороге.

Согласно п.п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед сгоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Автомобили, участники ДТП от 3 декабря 2022 года в момент столкновения двигались и не предпринимали действий, направленных на изменение направления и скорости движения, из чего можно сделать вывод о том. что столкновение произошло внезапно и неожиданно для водителей, участников ДТП. В материалах дела отсутствует информация о применении водителями ТС торможения. Подтвердить или опровергнуть информацию водителей, отраженною в административном материале о том, что они двигались на разрешающий сигнал светофора, не представляется возможным.

При изучении экспертом фотографий с места ДТП установлено, что столкновение автомобилей участников ДТП от 3 декабря 2022 года произошло на линии условного пересечения проезжих частей, в среднем ряду, по которому двигалось ТС LADA Largus. т.е. ТС HUNDAI SOLARIS выехало на проезжую часть в тот момент, когда проезд в прямом направлении был закрыт автомобилем LADA Largus. Согласно ПДД выезд на перекресток, закрытый для проезда ТС, которое уже расположено (движется) на перекрестке, даже на разрешающий сигнал светофора - запрещен. Необходимо дать возможность ТС, находящемуся на пересечении, завершить маневр проезда перекрестка.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ***., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им выводы.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении вины между участниками ДТП, принимая во внимание, что Шершин В.К. преодолел стоп-линию  на  запрещающий желтый сигнал светофора, что видно из видеозаписи на 04 мин.47 сек. (т. 1 л.д.88), и совершил выезд на полосу движения автомобиля под управлением Миннуллина А.Г., который двигался по перекрестку, тем самым создав аварийную ситуацию, хотя должен был видеть движущийся с большей скоростью ему навстречу автомобиль LADA Largus и, не выезжая на его полосу движения, дать ему возможность завершить проезд перекрестка, то есть принять необходимые меры для избежания столкновения вплоть до остановки. При этом, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих, на какой сигнал светофора проехал стоп-линию на главной дороге водитель Миннуллин А.Г. и с какой скоростью он двигался, нет оснований однозначно утверждать, что он проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и с разрешенной скоростью, но. очевидно, с большей скоростью, чем Шершин В.К., выезжающий со второстепенной дороги на перекресток, соответственно, автомобиль LADA Largus, оказавшийся на линии контакта раньше, имел приоритет преодолеть перекресток (п.13.7 ПДД РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В силу статей 56. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Довод стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не дана возможность обеспечения участия при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, такая возможность была предоставлена судом апелляционной инстанции, но со стороны ответчика не представлено в подтверждение своей позиции никаких доказательств, а пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представителя Шершина Владимира Константиновича - Черменского Владислава Ростиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.