УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2023-000723-44 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело №33-3158/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года, по гражданскому делу  №2-1286/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича  о признании  договора залога недвижимого имущества *** от 20 августа 2021 года, заключенного между Кочергиным Игорем Юрьевичем, Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем и Петриным Дмитрием Васильевичем отказать.

Исковые требования Кочергина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарода в размере 1 695 890 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2021 года по 18 мая   2023 года в размере 319 399 руб. 98 коп., неустойку в сумме 600 000 руб..

Взыскивать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке проценты на остаток обязательства, исходя из расчета 12,5% годовых от суммы займа (1 695 890 руб. 41 коп.) с 19 мая 2023 года до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать с ООО «Вегас», Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича с 19 мая 2023 года неустойку  в размере 0,2% от суммы задолженности (1 695 890 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки  до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв.м,
кадастровый номер №*** и 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Петрину Дмитрию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 779 200 руб.

Обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома площадью 202,4 кв.м,
кадастровый номер *** и 1/2 доли земельного участка площадью 724 кв.м, кадастровый номер *** расположенные по адресу: Ульяновская область, г*** принадлежащие Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 779 200  руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 390 руб. в следующем порядке с ООО «Вегас» 5097 руб. 50 коп., Айнуллова Радика Земельевича 5097 руб. 50 коп., Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича 8097 руб. 50 коп., Петрина Дмитрия Васильевича 8097 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на   проведение экспертизы по 8250 руб. с каждого.               

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., заключение прокурора Анастасина О.А., судебная коллегия

установила:

 

индивидуальный предприниматель Кочергин И.Ю. (далее - ИП Кочергин И.Ю.) обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас»), Айнуллову Р.З., Хамидуллину В.Ш., Петрину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2021 года между ним и ООО «Вегас» заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 31 августа 2021 года. 10 января 2022 года произведена частичная оплата суммы займа в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование займом не оплачены. В адрес ответчика и солидарных поручителей 19 сентября 2022 года была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Также по условиям договора, в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа либо его части и уплате процентов за пользование займом, в том числе при досрочном истребовании заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (по состоянию на 27 января 2023 года данный размер составляет 1 706 000 руб.). В качестве своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим договором, заключен договор поручительства между заимодавцем и Айнулловым Р.З., Хамидуллиным В.Ш., Петриным Д.В., а также был заключен договор залога имущества на случай ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Вегас», Айнуллова Р.З., Хамидуллина В.Ш., Петрина Д.В. в солидарном порядке сумму займа по договору в размере 1 695 890 руб. 41 коп., проценты за пользование займом за период с               21 августа 2021 года по 11 апреля 2023 года в размере 264 837 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за периоды с 2 ноября 2021 года по 10 января 2022 года, с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 11 апреля 2023  года  в  размере  1 482 564 руб. 39 коп.,  проценты  за   пользование   займом   и пени за нарушение сроков возврата займа с 12 апреля 2023 года по день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – на принадлежащие Хамидуллину В.Ш. и Петрину Д.В.  по 1/2 доли каждому жилого дома (подземный этаж 1) и земельного участка, площадью 724 кв.м, расположенных по адресу: *** в связи с неисполнением ООО «Вегас» обязательств по договору займа; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Хамидуллин В.Ш. обратился в суд со встречным иском к ИП Кочергину И.Ю. о признании недействительным договора залога в части стоимости залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование иска указал, что по условиям договора залога стоимость залогового имущества составляет 4 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно превышает указанную залоговую стоимость, что ставит одну сторону договора в заведомо невыгодное положение и приводит к необоснованной выгоде ИП Кочергина И.Ю.

Для него договора поручительства и залога не имеют какого-либо экономического значения, смысла и выгоды, заключены на крайне невыгодных для него условиях и фактически являются кабальными сделками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Торговый дом» Пром-Комплект», ООО             «Авто трейд Логистика», ООО «Научно-производственное предприятие «Завод Искра», ООО «Мир Строительных материалов», ООО «Профбетон», ООО «Симбирск-Электро», АО «Ульяновскэнерго», ООО «Яр Строй».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллин В.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                       ИП Кочергину И.Ю.

Указывает, что требования ИП Кочергина И.Ю. об исполнении долгового обязательства и досудебную претензию не получал. В представленной истцом претензии указан неверный размер задолженности, а выписки из кредитных организаций не заверены. Срок залога в отношении спорного имущества закончился.

В апелляционной жалобе Петрин Д.В. просит изменить решение суда, снизив до значения ключевой ставки процент для расчета неустойки на текущий период с 19 мая 2023 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% от рыночной стоимости, определенной отчетом заемщика - судебного эксперта, то есть в размере 4 724 000 руб.

Считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер неустойки, в том числе, на будущий период, путем установления способа ее расчета с применением значения ключевой ставки ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Кочергин И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Хамидуллина В.Ш., Петрина Д.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хамидуллина В.Ш. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Учитывая, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение отменено только в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, то при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда об обращении взыскания на имущество, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Кочергиным И.Ю. (заимодавец) и ООО «Вегас» (заемщик) 18 августа 2021 года заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 31 августа 2021 года

Денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком (ООО «Вегас») возвращены не в полном объеме - 10 января 2022 года произведена частичная оплата суммы займа в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование займом не оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.5 договора в качестве своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик обеспечивает заимодавцу заключение договоров поручительства между заимодавцем и Айнулловым Р.З., Хамидуллиным В.Ш., Петриным Д.В. по которым последние выступили поручителями по всем обязательствам заемщика по договору займа.

Также договором займа (пункт 1.6.) предусмотрено, что заемщик обеспечивает займодавцу заключение договора залога принадлежащих Хамидуллину В.Ш. и Петрину Д.В. по 1/2 доли каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Согласно пункту 5.1 договора залога недвижимого имущества от 20 августа 2021 года ***, заключенного Кочергиным И.Ю. с Хамидуллиным В.Ш. и Петриным Д.В., взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы полученного займа в установленный договором займа срок, уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, определенных договором займа.

Пунктом 1 статьи 329  ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй).

Применительно к пункту 6 статьи 367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

Договор займа заключен между ИП Кочергиным И.Ю. (заимодавец) и ООО «Вегас» (заемщик) 18 августа 2021 года на срок до 31 августа 2021 года. Хамидуллин В.Ш. и Петрин Д.В. стороной данного договора не являются.

Как указано в договоре залога от 20 августа 2021 года, он  заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вегас» по договору займа от 18 августа 2021 года *** и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа, либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 6.1 договора залога).

Соответственно, условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, предписывающей определение срока календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на залоговое  имущество не дал оценку договору о залоге согласно вышеуказанным положениям закона о поручительстве и его разъяснениям и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из того, что договором залога недвижимого имущества срок действия договора не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договорам займа установлен сторонами и наступил - 31 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства Хамидуллина В.Ш. и Петрина Д.В. по договору залога прекращены 31 августа 2022 года, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе ИП Кочергину И.Ю. к Хамидуллину В.Ш. и Петрину Д.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества *** от 20 августа 2021 года.

При этом вышестоящим судом было отменено апелляционное определение только в части оставления без изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2023 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества *** от 20 августа 2021 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.