УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001318-64
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-3935/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной
И.М.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса», Иванова
Сергея Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 апреля 2024 года, по делу №2-797/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Иванова Сергея Валерьевича удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Мелекесская пресса» (ИНН 7302021176) опровергнуть сведения, порочащие честь и
достоинство Иванова Сергея Валерьевича (паспорт ***), путем опубликования в
газете «***» опровержения с принесением истцу публичных извинений.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Мелекесская пресса» удалить в сети Интернет в социальной сети «***» на
странице издания «***» весь фотоматериал в отношении Иванова Сергея
Валерьевича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мелекесская пресса» в пользу Иванова Сергея Валерьевича компенсацию морального
вреда
в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда
в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Иванова С.В.,
его представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы свой апелляционной жалобы
и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мелекесская
пресса», представителя ООО «Мелекесская пресса» - Багаудинова А.Д.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Мелекесская пресса» и
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова С.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» (далее - ООО «Мелекесская пресса») о защите
чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2024 ответчик в независимой газете «***»
(выпуск №***) распространил сведения, не соответствующие действительности,
порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию.
На первой странице
газеты «***» от 26.01.2024 была размещена его фотография, а рядом – заголовок
статья «***». Далее в газете была опубликована статья, в которой описывалась
пьяная драка, в ходе которой якобы истец жестоко избил и чуть не убил свою жену,
а также сообщения о том, что в отношении него возбуждены два уголовных дела по
факту угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью.
Истец не имеет
никакого отношения к указанным сведениям.
Данная публикация
компрометирует его перед родственниками, соседями и сослуживцами на работе.
Указанные в статье инициалы и возраст указаны истца, на фоне его фотографии.
Кроме того, в указанное в статье время
он находился на работе. После прочтения статьи у его *** произошел ***.
Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные
страдания.
Истец просит обязать
ООО «Мелекесская пресса» опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путем опубликования
в газете «***» опровержения с принесением истцу публичных извинений; обязать
ООО «Мелекесская пресса» удалить в сети Интернет в социальной сети «***» на
странице издания «***» весь фотоматериал
в отношении Иванова С.В.; взыскать с ООО «Мелекесская пресса» компенсацию
морального вреда в размере 20 000 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Иванова В.К., ООО «В Контакте».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Мелекесская пресса» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что информация, размещенная в статье газеты «***» от 26.01.2024 под заголовком «***»,
соответствует действительности, что подтверждается вступившим в законную силу
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного
района Ульяновской области, опубликованным на официальном сайте судебного
участка.
Указывает, что
данные деяния совершил Иванов Сергей Александрович, а не Иванов Сергей
Валерьевич. Именно о нем (Иванове С.А.), а не об истце была написана и
размещена спорная статья в газете. Все перечисленные в статье факты
соответствуют информации, изложенной в постановлении суда.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из судебного
участка материалов уголовного дела.
Вместе с тем истцом
не представлено доказательств того, что данная статья не соответствует
действительности.
Отмечает, что в
статье отсутствуют какие-либо порочащие и не соответствующих действительности
сведения об истце. Спорная информация по смысловой нагрузке однозначно не
ассоциируется именно с истцом, статья не содержит признаков, по которым можно
идентифицировать личность истца. В публикации не имеется ни отчества, ни
фамилии, ни других опознающих признаков истца. При этом истцом заявлены
требования об опровержении сведений, распространенных именно о нем.
Указывает, что
фотография и статья не содержат информации о персональных данных истца. Лицо на
опубликованной информации, с которым ассоциирует себя истец, является нечетким,
размытым, заретушированным и не схожим с присутствовавшим в судебном заседании
истцом, что не позволяет сделать вывод о том, что это фотоизображение истца.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того
факта, что была использована фотография с его изображением. При этом ссылка
истца на распечатку с личной страницы в социальной сети, где якобы размещена
его фотография, не может служить доказательством, подтверждающим доводы истца.
Полагает, что данное утверждение является предположением истца.
В апелляционной жалобе Иванов С.В.просит решение суда отменить в части взысканной в его пользу
суммы компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое
решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что
размещенной ответчиком статьей были нарушены его честь, достоинство и деловая
репутация, из-за данной статьи у него обострилось заболевание.
Не соглашается со
взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда, указывая, что
судом необоснованно снижена степень причиненных ему моральных страданий. Судом
не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что на фоне стресса после
прочтения данной статьи у его *** случился ***.
Судом не приведено
мотивов, по которым был снижен размер компенсации морального вреда.
Кроме того,
отмечает, что ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких мер для
заглаживания причиненного ему морального вреда, ему не принесено извинений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим
Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских
прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и
характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина,
принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем
признания судом факта нарушения его личного неимущественного права,
опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или
запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного
неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на
нематериальное благо.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести,
достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и
распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой
информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации
распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с
опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой
информации (п.2 ст. 152 ГК РФ).
В
силу п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство
или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим
опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе
требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или
запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем
изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях
введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих
указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных
носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Из
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное
статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право
каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную
защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не
соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым
ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления
этими правами.
По
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими
в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица(п.7 постановления).
Судом установлено и как следует из материалов дела,
26.01.20204 вышел выпуск газеты «***» № (***). Тираж газеты составил 1000
экземпляров.
На первой странице опубликован заголовок «***». ***. Имеется
отсылка на стр. 4. К публикации статьи в
качестве иллюстрации напечатана
фотография с подписью «***». В качестве изображения была использована
фотография истца Иванова С.В. Фотография заретуширована в районе глаз.
При этом на странице 4 указанной газеты содержится статья, а
также изображена фотография, которая была на первой странице. Данная фотография
сопровождает статью, визуализирует облик того, о ком идет речь в статье. Под
фотографией имеется пояснительный текст «***».
Судом установлено и следует из
представленного фотоизображения, что изображенным на фотографии является истец
Иванов С.В.
При этом установлено, что
данную фотографию истец разместил в социальной сети «***» в 2017 году.
Проанализировав
доводы жалобы ООО «Мелекесская пресса»
о том, что в статье отсутствуют какие-либо порочащие и не соответствующих действительности
сведения об истце; спорная информация по
смысловой нагрузке однозначно не ассоциируется именно с истцом, статья не
содержит признаков, по которым можно идентифицировать личность истца; в
публикации не имеется ни отчества, ни фамилии, ни других опознающих признаков
истца, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правомерно
сделан вывод о том, что в газетной публикации не составляет труда
опознать человека, который размещен на данных фотографиях.
В
связи с изложенным доводы жалобы в указанной части судебной коллегией
отклоняются.
Приведенные доводы
жалобы ООО «Мелекесская пресса» о том, что информация, размещенная в статье газеты «***» от 26.01.2024 под заголовком «***»,
соответствует действительности, данное обстоятельство подтверждается вступившим
в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4
Димитровградского судебного района Ульяновской области, опубликованным на
официальном сайте судебного участка, не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку из совокупности информации, указанной в газете,
фотоизображения, содержания статьи следует, что изображенным на фотографии является истец Иванов С.В.
В связи с
изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании
материалов уголовного дела в отношении другого лица, у суда первой инстанции не
имелось.
Относительно приведенных доводов жалобы ООО «Мелекесская пресса» о том, что истцом
не представлено доказательств того факта, что была использована фотография с
его изображением; ссылка истца на распечатку с личной страницы в социальной
сети, где размещена его фотография, не
может служить доказательством, подтверждающим доводы истца, судебная коллегия отмечает,
что в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства.
В
случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц
затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
В
силу приведенной выше нормы именно ответчик должен был представить
доказательства достоверности оспариваемых сведений. И только при наличии
объективных причин, не позволяющих ему это сделать, суд должен оказать
ответчику в этом содействие. Вместе с тем,
ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено
доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений в
отношении истца.
Между
тем доводы жалобы Иванова С.В. относительно заниженного размера компенсации
морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, по
следующим основаниям.
Как
было указано выше, согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя
обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» указано, что компенсация морального вреда определяется судом
при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации
морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные
в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом
подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна
причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
По смыслу
вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью
компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо
здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения.
Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен
исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный
вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.
Моральный вред,
являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех
обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация
должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за
перенесенные страдания.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом
установления того, что ООО «Мелекесская
пресса» публично фактически обвинило истца в совершении противоправных
действий, судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации
морального вреда 20 000 руб. заниженным.
С
учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает
необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда до
100 000 руб., потому решение в части определения размера денежной
компенсации подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 апреля 2024 года в части компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мелекесская пресса» в пользу Иванова Сергея Валерьевича компенсацию морального
вреда
в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.09.2024.