УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006482-68                                                                                    

Судья Савелова А.Л.                                                                    Дело №33-3614/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Буделеева В.Г.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завирюха Валентины Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-716/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Завирюхи Валентины Николаевны к Минрахимовой Лилии Рахибовне, Даутову Радику Рахибовичу о разделе наследственного имущества, истребовании автомобиля, взыскании расходов на ремонт транспортного средства, выплате компенсации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Завирюха В.Н. – Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Завирюха В.Н. обратилась в суд с иском к Минрахимовой Л.Р., Даутову Р.Р. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что состояла в гражданском браке с Д*** Р.Х. с 1981 года по день его смерти - *** года, вместе с ним жила и воспитывала его двоих детей от первого брака: дочь Минрахимову Л.Р. и сына Даутова Р.Р.,  их мать Д*** Н.Х. решением городского народного суда города Воркуты Коми АССР от 8 мая 1990 года была лишена родительских прав. Первоначально они проживали в её квартире по адресу: *** . Сын Даутов Р.Р. проживал с ними в период с 1982 по 1992 год, затем он стал проживать в квартире отца в г.В*** по адресу: ***, которую Д*** Р.Х. предоставили в 1990 году на их семью. Затем эту квартиру Д*** Р.Х. переоформил на сына. В1992 году они втроем Д*** Р.Х., его дочь и она переехали жить в г.Ульяновск. Как военному пенсионеру Д*** Р.Х. была предоставлена квартира по адресу г***. Его дочь закончила 11 классов, педучилище. Все эти годы она была на их иждивении. С 29 октября 2003 года она переехала жить в предоставленную их семье в городе Ульяновске квартиру, где 1/2 доли принадлежала ей, а другую 1\2 долю в 2007 году выкупила у Д*** Р.Х. свекровь ответчика. Она (Завирюха В.Н.) с Д*** Р.Х. остались жить в её доме по адресу: ***, доставшегося ей в наследство после смерти её матери О*** Е.Д., умершей в *** году. В этом доме они с Д*** Р.Х. прожили до конца его жизни. Её брат О*** Н.Н. и сестра К*** Т.Н. отказались после смерти матери от наследства в её пользу, квартиру в г.В*** она продала. Проживая на Севере она работала на трех работах. Д*** Р.Х. служил в военной части № *** г.В***. Её доход, а так же получаемая ею пенсия превышает пенсию, которую получал Д*** Р.Х., а именно:  пенсия Д*** Р.Х. была начислена в размере 1600 рублей, а ей в размере 2977 рублей. Поэтому вклад истца в приобретенное имущество существенно больше, чем Д*** Р.Х. Кроме того, уезжая из г.В*** истец продала свою квартиру по адресу ***, Д*** Р.Х. получил деньги за 1/2 долю квартиры по адресу ***. Поэтому переехав в город Ульяновск, они приобрели автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», регистрационный знак ***, стоимость которого на настоящий момент составляет 600 000 рублей. Автомобиль был оформлен на  Д*** Р.Х., а приобретенный для этого автомобиля прицеп, год выпуска 1987 год,  регистрационный знак ***, модель ММ3 81021,  оформили на Завирюха В.Н. В настоящее время, стоимость этого прицепа составляет 10 000 рублей. В 2008 году они приобрели гараж № *** в ГСК С***, площадью 21 кв.м, стоимостью 100 000 руб. Таким образом, стоимость совместно приобретенного имущества на данный момент составляет 770 000 рублей Исходя из высчитанных долей, на долю истца приходится имущества (770 000 :100) х 65 = 500 500 руб., а доля Даутова Р.Х. составляет (770 000 :100) х 35 = 269 500 руб., на которую и могли бы претендовать наследники. Автомобиль с 2019 года требовал постоянного ремонта. В июне 2020 года она за ремонт указанного автомобиля потратила 83 741 руб. по квитанции от 13.06.2020 года. Всего её личных средств на ремонт автомобиля ею было потрачено в 2020 году 130 279 рублей. Эти денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме.

Просила суд произвести раздел совместно приобретенного имущества Завирюха В.Н. и Д*** Р.Х., согласно долям, выделив ей 65 долей в размере 500 500 руб., доля Д*** Р.Х. составила - 35 долей в размере 269 500 руб., взыскать с ответчиков расходы, потраченные за ремонт автомобиля 139 279 рублей, вернуть автомашину «КИА ЦЕРАТО», 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью на настоящий момент 600 000 рублей, с выплатой компенсации в пользу ответчиков в размере 130 279 рублей, передать автомашину «КИА ЦЕРАТО», легковой седан,  2007 года выпуска, регистрационный знак ***, гараж № *** в ГСК «С***» площадью 21 кв.м., стоимостью 100 000 рублей, автомобиль марки Москвич 2141, хэтчбек, 1983 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью на настоящий момент 60 000 рублей, прицеп 1987 года выпуска, регистрационный знак ***.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завирюха В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что она вкладывала свои личные денежные средства на приобретение совместного имущества. Так она деньги от продажи, принадлежащей ей квартиры в г.В*** вложила в приобретение квартиры в г.Ульяновске и другого имущества. Денежные средства всегда тратились нами по взаимному согласию. Она за прожитые с Д*** 42 года, зарабатывала в три раза больше него. Считает ошибочным вывод суда о том, что автомашина «КИА ЦЕРАТО» была приобретена Даутовым Р.Х. на денежные средства от продажи доли в его квартире. При этом суд не указал, куда были потрачены денежные средства от продажи её квартиры. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  Завирюха В.Н. состояла в фактических брачных отношениях с Д*** Р.Х. и проживала с ним совместно с 1981 года по день его смерти.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2007 Даутовым Р.Х. был приобретен автомобиль «КИА ЦЕРАТО», легковой седан,  2007 года выпуска, регистрационный знак *** (л.д.17, т.1), 06.09.2006 автомобиль  М2141, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.23, т.1), Д*** Р.Х. являлся владельцем гаражного бокса №*** в ГСК «С***» (л.д.22, т.1).

***  Д*** Р.Х. умер (л.д.75).

После смерти Д*** Р.Х. нотариусом  нотариального округа г.Ульяновск  Х*** Т.А. заведено наследственное дело  к имуществу Д*** Р.Х. (л.д.74, т.1).

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права обратилась дочь Минрахимова Л.Р. (оборот л.д. 75, т.1).

14.06.2023 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д*** Р.Х. на имя Минрахимовой Л.Р. на автомобиль «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска и автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный номер ***, 1993 года выпуска (оборот л.д.90, т.1).

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период совместного проживания с Д*** Р.Х. и ведения с ним общего хозяйства, бюджета, наличие соглашения о приобретении имущества в совместную собственность, обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Завирюха В.Н.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение несения расходов на приобретение имущества истицей в материалы дела была представлена сберегательная книжка, из которой следует поступление 18.05.1993 денежных средств в размере 1 201 181, 81 руб. (л.д.25, т.1).

Снятие денежных средств с указанной сберегательной книжки происходило в следующие даты: 18.05.1993 – 50 000 руб., 17.06.1993 – 50 000 руб., 29.06.1993 – 1 080 000 руб., 31.07.1993 – 15 000 руб.

Из представленной выписки по счету № ***, открытого на имя Д*** Р.Х., следует, что Д*** Р.Х. являлся получателем двух видов пенсий- выплачиваемой МВД России и страховой пенсии по старости (л.д.119, т.1).

04.09.2006 произведена выдача наличных денежных средств Д*** Р.Х. в размере 9 000 руб.

07.09.2006 на имя Д*** Р.Х. был приобретен автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный номер *** (л.д.112, т.1).

10.05.2007 на имя Завирюха В.Н. приобретен прицеп ММЗ 81021 (л.д.26, т.1).

29.06.2007 между Д*** Р.Х. и Минрахимовой Л.Р., М*** Р.Н. заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 850 000 руб. (л.д.176-178, т.1).

02.07.2007 на указанный выше счет внесена денежная сумма в размере 140 000 руб., и 10.07.2007 – 535 000 руб.

28.07.2007 Даутовым Р.Х. сняты денежные средства в размере 546 000 руб.

30.07.2007 Даутовым Р.Х. приобретен автомобиль «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 485 000 руб.(л.д.191, т.1).

01.09.2008 Даутов Р.Х. приобрел гаражный бокс № *** в ГСК «С***», что следует из членской книжки Д*** Р.Х., уплата членских взносов производилась Д*** Р.Х.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований  полагать, что имущество, зарегистрированное на имя Д*** Р.Х. приобреталось с использованием средств Завирюха В.Н.

Анализируя движение денежных средств по счету № ***, открытого на имя Д*** Р.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии собственных денежных средств Д*** Р.Х., к которым в том числе, имела доступ Завирюха В.Н., которая осуществляла снятие денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, а именно наличия соглашения между Завирюха В.Н. и Д*** Р.Х. о создании долевой собственности и внесения ими соответствующей доли денежных средств в создание спорного имущества.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, подлежат применению нормы гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения между истцом и Д*** Р.Х. о создании общей долевой собственности на имущество Д*** Р.Х.

При этом суд исходил из отсутствия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на имущество Д*** Р.Х., и оценки действий Завирюха В.Н. и Д*** Р.Х., которые не свидетельствуют о создании режима общей долевой собственности на имущество. При жизни Д*** Р.Х.  оформлял все имущество в единоличную собственность. Завирюха В.Н. также в период совместного проживания с Д*** Р.Х. приобрела в свою единоличную собственность прицеп, что также свидетельствует об отсутствии договоренности о создании общей совместной собственности.

Правомерно оставлены судом без удовлетворения и требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие неисполненных долговых обязательств Д*** Р.Х. перед Завирюха В.Н., суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами каких-либо договорных обязательств не имелось, то правовых оснований полагать, что понесенные расходы на ремонт транспортного средства будут возвращены, у истца не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 были частично удовлетворены исковые требования Минрахимовой Л.Р. к Завирюха В.Н. об истребовании имущества. При рассмотрении данного дела Завирюха В.Н.  поясняла, что автомобиль «Киа Церато» был приобретен на средства от продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что следует из протокола судебного заседания (л.д.182, т.1).

Доводы апелляционной жалобы Завирюха В.Н. о том, что они с Д*** Р.Х. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, она имела доход в большем размере, не являются основанием для отмены судебного постановления,   обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Истица при жизни Д*** Р.Х. мер к исполнению им обязательств по передаче прав на долю спорного имущества не принимала. При отсутствии соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникла, поскольку это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения в отношении спорного имущества.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завирюха Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.