УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                     Дело № 22-1573/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     2 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Мхитаряна А.С.,

адвоката Ланковой В.А.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мхитаряна А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

МХИТАРЯНА    Армена   Самвеловича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мхитарян А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие незначительных взысканий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не дана оценка его поведению после получения последнего взыскания, не учтены положительные характеристики. Кроме того, не принято решение относительно представления администрации учреждения. Просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мхитарян А.С. и его защитник адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы жалобы,

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2016 года Мхитарян А.С. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбытия наказания – 24 марта 2026 года.

Начальник ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осужденный Мхитарян А.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

Рассматривая ходатайство и представление, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мхитаряну А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела осужденный 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Мхитарян А.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к работам по благоустройству территории без оплаты труда относится добросовестно, обучался, получил профессию. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, осужденный за время отбывания наказания 8 раз подвергался взысканиям ***.

Несмотря на то, что взыскания погашены, судом обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку  свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании, о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Судом также были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, в том числе и после получения последнего взыскания, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Судом первой инстанции в резолютивной части постановления допущена ошибка явно технического характера, которая выразилась в отсутствии указания на окончательное решение суда первой инстанции, принятого относительно представления администрации учреждения. В связи с этим необходимо внести в резолютивную часть постановления суда уточнение, не изменяющее существо решения суда первой инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей. При этом учитывается, что представление администрации рассмотрено судом по существу, ему дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут признание постановления суда первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года в отношении Мхитаряна Армена Самвеловича изменить:

- уточнить, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года принято решение об отказе удовлетворении ходатайства осужденного Мхитаряна А.С. и представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене Мхитаряну Армену Самвеловичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий