УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело
№ 22-1615/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 сентября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачёвой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова
О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Борисова О.В. в интересах осужденного
РАХАЕВА Романа
Николаевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03.02.2015 Рахаев Р.Н. осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
Начало срока – 03.02.2015,
конец срока – 19.05.2025.
Адвокат Борисов О.В.
в интересах осужденного Рахаева Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство адвоката, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Рахаева Р.Н. не соглашается
с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением законодательства.
Выводы суда о том, что цели наказания в отношении Рахаева Р.Н. в
настоящее время не могут быть достигнуты при исполнении более мягкого вида
наказания не подтверждаются исследованными материалами дела, в частности
сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его
отношении к труду и учебе, совершенному деянию, а также не согласуются с
данными о личности осужденного и его отношении к возмещению ущерба от
преступления.
Считает, что наличие
взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о
замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что Рахаев Р.Н. нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд не принял во внимание, что за время нахождения в исправительной
колонии к осужденному применялись в большинстве случаев наиболее мягкие меры
взыскания — в виде выговора и штрафа, ***, все взыскания за допущенные в
колонии нарушения были сняты досрочно поощрениями, что свидетельствует о том,
что Рахаев сделал для себя надлежащие выводы и принимал меры к снятию ранее
наложенных взысканий.
При этом осужденный на всем протяжении отбывания наказания 40 раз
поощрялся, простое соотношение количества поощрений и взысканий (40/8)
свидетельствует о том, что на всем протяжении отбывания наказания в поведении
осужденного преобладала положительная тенденция.
Обращает внимание, что 19.04.2023 и 29.11.2023 осужденному уже было
отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств фактически по причине наличия
в прошлом все тех же 8 взысканий, однако Рахаев после каждого такого отказа
свое поведение в худшую сторону не менял, новых нарушений не допускал, напротив
— продолжил добросовестно трудиться и вести себя примерно, получал новые
поощрения от администрации колонии, что является показателем того, что в
настоящее время цели наказания достигнуты в необходимой степени;
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о
том, что отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением
было ненадлежащим: из справки о движениях денежных средств на счете осужденного
видно, что за указанный в ней период времени в пользу потерпевшего удержано
денежных средств в два раза больше, чем осужденный заработал в колонии в этот
же период времени, т. е. удержания производились в том числе и из денежных
средств, которые осужденный привлекал за счет переводов от родственников, а
учитывая систематический характер таких удержаний — не мог не осознавать, что
они будут производиться, т. е. фактически принимал меры для погашения иска в
большем размере, чем позволяет даже его заработная плата.
Между тем в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы
сведения, которые образуют предусмотренные ст.80 УК РФ критерии, необходимые
для удовлетворения ходатайства: осужденный вину в совершенном преступлении
признал, в содеянном искренне раскаялся, исковые требования о взыскании вреда,
причиненного преступлением по делу погашались как за счет незначительной
заработной платы, так и за счет иных личных средств Рахаева привлеченных им на
расчетный счет исправительного учреждения; получил 40 поощрений за
добросовестное отношение к труду; прошёл обучение в профессиональном училище,
демонстрируя надлежащее отношение к получению знаний; в целом соблюдал основные
обязанности и запреты, содержащиеся в ПВР ИУ и УИК РФ, о чем свидетельствует и
характеристика.
Просит отменить
постановление, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Рахаев Р.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Рахаева Р.Н. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Рахаева Р.Н. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 8 нарушений режима
отбывания наказания, *** которые сняты досрочно.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения
осужденного.
Суд верно учел, при
принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка отбывания
наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него
взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Рахаева Р.Н.
Вместе с тем Рахаев Р.Н. надлежащих мер для
погашения задолженности по гражданскому иску в пользу потерпевшей не
предпринимал. По приговору суда с него взыскано 750000 рублей, при этом, за все
время отбывания наказания по исполнительному
производству с последнего удержано в пользу потерпевших всего лишь 113856
рублей 520 коп.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному Рахаеву Р.Н. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания
как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Рахаева Р.Н., как
это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 июля 2024 года в отношении Рахаева
Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий