УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело № 22-1581/2024

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

4 сентября  2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р., Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Тимошина М.В., его защитников – адвокатов Шабанова С.С., Ланковой В.А.,

осужденного Спиридонова  И.Д., его защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Ланковой В.А., Шабанова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2024 года, которым

ТИМОШИН Максим Вадимович,

***, не судимый,

осужден к наказанию:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И***  А.Г.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К*** А.А.) в виде обязательных работ на срок 380 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К*** Н.В.) в виде обязательных работ на срок  380 часов;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** Н.В.) в виде лишения свободы на срок  2 года  6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М*** З.М.) в виде лишения свободы на срок  2 года  4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,  п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  Тимошину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Тимошину М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Тимошину М.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 09.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданских исках, арестованном имуществе.

Этим же приговором осужден Спиридонов Иван Дмитриевич, приговор, в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тимошин М.В. признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ланкова В.А. в интересах осужденного  Тимошина М.В. считает приговор несправедливым, мотивируя тем, что ее подзащитному назначено наказание несоответствующее его личности. По мнению автора жалобы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих, в том числе вовлечение в совершение преступлений, менее активная роль при совершении преступлений, полное признание вины, мнение коллектива педагогов колледжа, позволяло суду назначить Тимошину М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, назначить Тимошину М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденного Тимошина М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, в обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд, делая вывод о виновности Тимошина М.В. в совершении преступлений и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Приводит доводы о том, что Тимошин М.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы, из детского дома «***» характеризуется с положительной стороны, по месту работы в рамках социального проекта по трудовой адаптации воспитанников детских домов Ульяновской области был охарактеризован исключительно с положительной стороны. Приводит в жалобе подробные показания заместителя директора по воспитательной работе колледжа, в котором проходил обучение его подзащитный, где его характеризуют только с положительной стороны. Обращает внимание на ходатайство администрации учебного заведения, в котором просят назначить Тимошину М.В. наказание не связанное с лишением свободы, что бы он мог продолжить обучение и получить образование, отмечая при этом, что он будет находиться под их контролем. По мнению автора жалобы, Тимошин М.В. в силу своего характера и психологических особенностей, поддался влиянию Спиридонова И.Д., который вовлек его в преступную деятельность. Отмечает, что Тимошин М.В. искренне раскаялся в содеянном, к совершенному преступлению относится критически, понимает, что действовал в рамках нелегальной работы, нарушил закон, оставил людей без денежных средств, извинился перед потерпевшими, намерен продолжить обучение, трудоустроиться и возмещать ущерб. Обращает внимание на разницу в сроке наказания обоих осужденных, которая составляет всего лишь два месяца. Считает, что с учетом того, что инициатором совершения хищений у пожилых граждан являлся Спиридонов И.Д., который вовлек в преступную деятельность Тимошина М.В., срок назначенного Тимошину М.В. наказания, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, положительных характеристик, обстоятельств смягчающих наказание, должен быть в разы меньше срока лишения свободы, назначенного Спиридонову И.Д. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, назначить Тимошину М.В. наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Тимошин М.В. и его защитники – адвокаты Ланкова В.А., Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку: показаниями осужденных Тимошина М.В., Спиридонова И.Д. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей  К*** В.С., К*** Н.И., К*** Е.А., Ш*** Н.П., Х*** Г.,  Г*** М.Ю., Г*** А.С., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра Тимошина М.В., протоколами осмотров предметов, справками из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами  очных ставок, заключением дактилоскопической судебной экспертизы.

На основании этих доказательств и иных исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно признал Тимошина М.В. виновным по эпизодам (трем) в отношении потерпевших И*** А.Г., К*** А.А., К*** Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по каждому из  двух эпизодов преступлений в отношении потерпевших Ш*** Т.В. и М*** З.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Тимошина М.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самим осужденным и адвокатами квалификация действий, доказанность вины не обжалуется.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного по всем эпизодам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о наличии умысла Тимошина М.В. на совершение мошенничества в отношении потерпевших свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата. Как правильно установил суд первой инстанции, все совершенные преступления  были окончены. Причиненный потерпевшим И*** А.Р., К*** А.А. и К*** И.В. ущерб, как сделал верный вывод суд первой инстанции, является для них значительным, поскольку они не работают, получают пенсию, в несколько раз меньше причиненного им преступлениями ущерба, других доходов не имеют, а похищенные у них денежные средства являлись их накоплениями, мошенничество в отношении потерпевших Ш*** И.В. и М*** З.М. совершено в крупном размере, поскольку у последних похищены денежные средства в сумме, превышающей 250 000 рублей.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному по эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, по эпизодам  ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены судом законно и справедливо.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, которые подлежали бы обязательному учету и не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, в том числе приобщение к апелляционным жалобам ходатайств администрации ОГБПОУ «***» и руководителя социального проекта по трудовой адаптации воспитанников детских домов Ульяновской области, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Иные вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, арестованному имуществу, по определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2024 года в отношении Тимошина Максима Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи