У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-002903-62
Судья Степанова О.А. Дело №33а-4227/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 сентября 2024
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Буделеева В.Г., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахирова
Тахира Алиага оглы на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу №2а-1480/2024,
которым постановлено:
административное
исковое заявление ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора и административных ограничений в отношении Тахирова Тахира Алиага оглы удовлетворить.
Установить в
отношении Тахирова Тахира Алиага оглы административный
надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения:
- являться в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации 2 раза в месяц;
- не пребывать вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или
фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением
периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и случаев обращения
за медицинской помощью;
- не выезжать за
пределы территории Ростовской области, за исключением периодов, связанных с
осуществлением трудовой деятельности, и случаев обращения за медицинской
помощью;
- не посещать места
проведения массовых, культурно-массовых мероприятий.
Срок административного надзора исчислять со
дня постановки Тахирова Т.А. на учёт в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., заключение прокурора
Алексеевой М.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное
учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении
административного надзора в отношении осужденного Тахирова
Т.А.
В обоснование исковых
требований указывалось, что приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской
области от 29.06.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162
УК РФ, Тахиров Т.А. осужден к наказанию в виде
лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в ИК особого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от
07.06.2021 Тахиров Т.А. переведен в тюрьму на три
года. Начало течения срока наказания – 29.06.2015, конец срока -14.11.2024.
За время отбывания
наказания в виде лишения свободы на осужденного неоднократно накладывались
взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном
законом порядке, поощрений не имеет.
Тахиров Т.А. характеризуется отрицательно, признан
злостным нарушителем режима отбывания наказания. Совершил преступления при
особо опасном рецидиве.
Административный
истец просил установить административный надзор в отношении Тахирова
Т.А. на срок 8 лет со следующими ограничениями: являться в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; установить
запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;
установить запрет на выезд за пределы территории Ростовской области и запрет на
посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней Тахиров Т.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение о
максимальном снижении срока административного надзора, с отменой установленных
ограничений либо оставить административный иск без рассмотрения.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил его права, поскольку отказал
в удовлетворении ходатайства о запросе в ФКУ Т полного характеризующего его
материала, включая сведения о том, что он верующий мусульманин, что он опрятен,
имущество не портит, что в ФКУ ИК-10 был неоднократно трудоустроен, прошел
обучение, суд не предоставил для ознакомления в полном объеме медицинскую
справку от начальника МСЧ №1 ФКУ Т Л*** Е.А. и не предоставил справку (копию)
от психолога ФКУ Т.
Кроме того
указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе
в принятии к рассмотрению административного искового заявления, поскольку
считает, что администрация ФКУ Т подала его за 6 месяцев, то есть
преждевременно.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного
заседания, поскольку он направил в Димитровградский
городской суд Ульяновской области два ходатайства по ст.80 УК РФ и по ст.81 УК
РФ, разрешение которых может сыграть важную роль по административному исковому
заявлению.
Считает грубым
нарушением отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседания, поскольку в день судебного заседания 25.06.2024 он очень плохо себя
чувствовал, поскольку находился под воздействием препаратов, назначенных врачом
психиатром после нанесения ему побоев и попыток суицида.
По мнению автора
жалобы, особо опасного рецидива у него в настоящее время нет, поскольку
предыдущая судимость погашена. Суд при применении административного надзора
данный факт не учел.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Тахиров
Д.В. от участия в судебном заседании, проводимом с использованием системы
видеоконференцсвязи, отказался. Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
Федеральным законом
от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами
внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения
свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания
на лицо индивидуального профилактического воздействия.
При этом применение
административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается
не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения
свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в
соответствии с ч.1 ст.86
УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке,
предусмотренных законом.
Как установлено
судом, Тахиров Т.А. осужден приговором Усть-Донецкого
районного суда Ростовской области от 29.06.2015 за совершение преступления,
предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Тахиров Т.А. к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима. Судимость по данному приговору не
снята и не погашена. Начало течения срока наказания – 29.06.2015, конец срока
-14.11.2024.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от
07.06.2021 Тахиров Т.А. переведен в тюрьму на три
года. В настоящее время, в связи с истечением указанного трехлетнего срока, Тахиров Т.А. направлен для дальнейшего отбытия наказания в
исправительную колонию.
Тахиров Т.А. осуждён за совершение преступления при
особо опасном рецидиве преступлений.
Из представленного
суду характеризующего материала следует, что
Тахиров Т.А. за время отбывания наказания в виде
лишения свободы многократно подвергался взысканиям, которые не сняты и не
погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, характеризуется
отрицательно, признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. На
мероприятия воспитательного характера реагирует слабо.
Вопреки доводам
жалобы, данные сведения подтверждаются характеристикой на осужденного Тахирова Т.А. от 05.06.2024, справкой о поощрениях и
взысканиях, согласно которой на Тахирова Т.А.
наложено более ста взысканий, среди которых многократное водворение в ШИЗО и
перевод ЕПКТ, которые имели место и до перевода Тахирова
Т.А. в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, иными материалами дела.
Согласно п.2 ч.2
ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор
устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
В силу приведенных
норм основанием для установления административного надзора является сам факт
непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления, совершенного
при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В связи с тем, что Тахировым Т.А. совершено преступление при опасном рецидиве
преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных
оснований для установления в отношении него административного надзора,
поскольку административный ответчик является совершеннолетним лицом,
освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную
судимость за совершение преступления.
Вопреки доводам
жалобы, объем, характер и срок административного надзора и ограничений
определен судом с учетом сведений, характеризующих административного ответчика,
и соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Установление каждого из ограничений достаточно мотивировано судом первой
инстанции.
Установленный судом
срок и порядок административного надзора являются необходимыми и соразмерными,
соответствуют задачам административного надзора, которые направлены на
предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы,
преступлений и других правонарушений, и оказание индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В связи с изложенным, а также исходя из
положений ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы» не влекущим удовлетворение жалобы
являются её доводы о несоответствии
закону, обстоятельствам дела и личности Тахирова Т.А.
срока и видов административных ограничений, поскольку они определены судом с
учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, его поведения в период
отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.62
КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной
порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не
предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона,
административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил как
районному суду, так и суду апелляционной инстанции безусловных доказательств
несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие
установления административного надзора и назначения административных
ограничений.
Оснований для
исключения каких-либо административных
ограничений, установленных в отношении Тахирова
Т.А., либо их уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагает, что
установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое
воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению
совершения противоправных действий.
При этом установленные
в отношении Тахирова Т.А. ограничения являются
временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения
свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции
РФ, действующему законодательству, поскольку они установлены законом
именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9
Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
и исходя из разъяснений, данных в п.40 вышеназванного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока
административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Соответственно, Тахиров Т.А. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора после наступления
установленных законом условий.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что объем и характер установленных административному
ответчику административных ограничений определен судом правильно, соответствует
закону и является необходимым.
Согласно ч.2 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких нарушений,
безусловно влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой
инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Доводам жалобы Тахирова Т.А. о необходимости оставления административного
иска без рассмотрения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться, поскольку администрация ФКУ Т не допустила
нарушение закона, подав административный иск за 6 месяцев до даты освобождения Тахирова Т.А.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тахирова Т.А. об отложении судебного заседания, поскольку
располагал достоверными сведениями о состоянии здоровья Тахирова
Т.А., которое не исключало возможности его участия в судебном заседании.
Кроме того, не
основанными на законе являются доводы жалобы
Тахирова Т.А. об отсутствии у него на момент
рассмотрения административного иска особо опасного рецидива, поскольку данное
обстоятельство установлено вступившим в законную силу и не отмененным
приговором суда.
В силу изложенного решение районного суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к
ней Тахирова Тахира Алиага оглы – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.