УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006080-22
Судья
Дементьев А.Г.
Дело № 33-2509/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.
судей Федоровой
Л.Г., Буделеева В.Г.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леушина Евгения Николаевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года,
с учетом определения судьи от 1 марта 2024 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-5231/2023, по которому постановлено:
иск Леушина Евгения
Николаевича к Леушиной Екатерине Николаевне удовлетворить частично.
Определить порядок и размер
участия Леушина Евгения Николаевича, Леушиной Екатерины Николаевны - сособственников квартиры ***
в расходах по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных услуг следующим
образом:
- в платежном документе,
подлежащем выдаче Леушину Евгению Николаевичу учитывать для начисления платы за
содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, начисление за
которые происходит по общей площади квартиры либо по нормативу – 1/2 долей и
размер приходящей на такую долю общей площади квартиры - 35, 6 кв.м;
- в платежном документе,
подлежащем выдаче Леушиной Екатерине Николаевне, учитывать для начисления платы
за содержание жилого помещения - 1/2 долю и размер приходящей на такую долю
общей площади квартиры - 35, 6 кв.м.
В удовлетворении иска
Леушина Евгения Николаевича к Леушиной Екатерине Николаевне в остальной части -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Леушина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Леушиной Е.Н., Е***
А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Леушин Е.Н. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Леушиной Е.Н. о вселении в жилое
помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об
определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с созданием
отдельных платежных документов.
Требования
мотивировал тем,
что стороны состояли
в зарегистрированном браке, от которого
имеют несовершеннолетнюю дочь - Л*** Д.Е., *** года рождения. У ответчицы имеется
дочь от первого брака - Е*** А.А., *** года рождения. Брак между сторонами
расторгнут, дети проживают по месту
жительства матери. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14 марта 2023 года, с учетом
апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12 сентября 2023 года, установлено право общей долевой
собственности на приобретенную в браке
квартиру № ***. а именно: за Леушиной Е.Н. - 44/100 долей; за ЛеушинымЕ.Н. - 44/100 долей; за
несовершеннолетней Л*** Д.Е., *** года рождения
- 6/100 долей; за
несовершеннолетней Е*** А.А., *** года рождения - 6/100
долей. В настоящее время он имеет намерение проживать в спорной квартире,
однако ответчица препятствует его проживанию в данной квартире: она сменила замки на входной двери
квартиры, ключ ему не
предоставила. Его обращения в полицию по этому поводу положительного результата
не принесли. Считает, что между сособственниками должен быть определен порядок
пользования спорной квартирой, в том
числе помещениями общего
пользования (кухня, санузел, коридор, кладовая, лоджия). Полагает, что судом должен
быть наложен запрет для ответчика приглашать в данную квартиру посторонних лиц,
за исключением близких родственников, без согласования со всеми собственниками.
Так же, судом
должен быть определен порядок
оплаты за данную квартиру, с созданием отдельных платежных
документов для такой оплаты. Кроме
того, считает,
что его проживание в спорной квартире
будет иметь целью также и его общение с дочерью - Л*** Д***.
Просил
суд возложить на
ответчика
обязанность самостоятельно устранить препятствия в пользовании им и проживании в квартире ***; не совершать в дальнейшем действий, которые могут стать причиной препятствий по
пользованию им данной квартирой, проживании в
ней; определить порядок пользования
данной квартирой, исходя
из соотношений общей площади квартиры и доли в праве общей долевой
собственности на квартиру в следующем порядке: для него (истца) и несовершеннолетней
дочери Л*** Д.Е. – помещение 2 площадью 13кв.м (согласно кадастрового паспорта); для ответчика и ее несовершеннолетней дочери Е*** А.А. - помещение 1 площадью 14,7 кв.м (согласно
кадастрового паспорта); определить время пользования помещениями общего
пользования (кухня, санузел, коридор, кладовая,
лоджия) в данной квартире для него (истца): кухня -
ежедневно с 07 час. 00 мин. до 7
час. 20 мин., с 12 час.00 мин. до 12 час. 20
мин., с 19 час. 00 мин до 19 час. 30 мин., с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин.; санузел -
ежедневно с 06 час. 45 мин. до 07 час. 00 мин., с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин.,
с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин.; коридор - ежедневно по
необходимости для передвижения между помещениями и к выходу из квартиры; кладовая - ежедневно с
07 час. 40 мин. до 07 час. 20 мин., с 12 час. 45 мин. до 12 час. 50 мин., с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин., с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин.; лоджия - ежедневно по мере
необходимости во время пользования кухней; запретить собственникам жилого помещения
приглашать посторонних лиц, за исключением близких
родственников (муж, жена, отец, мать, дети, родные братья и сестры) без согласования со всеми
собственниками данной квартиры; произвести
раздел счетов для раздельной оплаты коммунальных услуг, а именно создать отдельный
счет и закрепить за ним (истцом) оплату ежемесячно в размере 44/100 долей от
общей сумма начислений за коммунальные услуги в данной квартире; вселить истца в данную квартиру.
Судом к
участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: несовершеннолетние Л*** Д.Е., Е*** А.А., в качестве их законного представителя - Леушина Е.Н., ООО «Алмаз плюс».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Леушин Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении части его требований, в том числе о вселении в спорную
квартиру. Полагает, что противозаконный характер действий ответчицы по его
выселению из квартиры судом учтен не был. Считает, что решение суда не
соответствует нормам процессуального права, решением суда грубо нарушены его
права и законные интересы. Не согласен с тем, что судом отклонено его требование
о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом
- долей спорной квартиры.
В возражениях на
апелляционную жалобу Леушина Е.Н. просит отказать в её удовлетворении в связи с
пропуском срока на её подачу.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Алмаз
плюс», извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Леушин
Е.Н. и Леушина Е.Н. состояли в
зарегистрированном браке, от которого имеют
несовершеннолетнюю дочь - Л***
Д.Е., *** года рождения, кроме того, у Леушиной Е.Н.
имеется дочь от первого брака - Е***
А.А., *** года рождения.
Брак между сторонами расторгнут, дети проживают по
месту жительства матери, в спорной
квартире.
Спорная
квартира, общей площадью 71,2 кв.м, состоит из двух жилых
помещений, а также вспомогательных помещений; имеется лоджия, выход на которую
осуществляется через кухню.
На основании апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
10.04.2024 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.03.2023,
с учетом определения того же суда от 10.05.2023 об исправлении описки, в
части признания совместно нажитым и
разделе автомобиля, определения долей в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: ***, взыскания денежной компенсации, судебных расходов
отменено, принято в указанной части новое решение. Признано право общей долевой
собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу***,
кадастровый номер:***: за Леушиной Е.Н. на 26\100 доли, за Леушиным Е.Н. на
62\100 доли, за Л*** Д.Е., *** рождения, на 6\100 доли, за Е*** А.А., *** года
рождения, на 6\100 доли (170-175, т.1).
Леушин Е.Н., Леушина Е.Н. зарегистрированы в
спорной квартире.
Истец, ссылаясь на
то, что являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру не может осуществлять
свои права, поскольку после замены замка у него отсутствует доступ в
принадлежащее ему жилое помещение, ответчица отказывается предоставлять истцу
доступ в указанное жилое помещение, всячески препятствуя ему в этом, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции,
установив, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение между собственниками о порядке
пользования жилым помещением не заключалось, квартира имеет две жилые комнаты,
в которых размещаются ответчица и
несовершеннолетние дети, между Леушиным Е.Н. и Леушиной Е.Н. сложились
конфликтные отношения,
пришел к выводу о невозможности совместного проживания сторон в спорной
квартире, при установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о вслении истца в спорную квартиру,
определении порядка пользования квартирой, установления времени
пользования вспомогательными помещениями, возможности приглашения в
квартиру иных лиц, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании
квартирой, не совершать действия,
в силу которых могут возникнуть препятствия в пользовании квартирой, при
этом суд удовлетворил требования об определении порядка оплаты за жилое
помещение, выдаче отдельных документов для такой оплаты. Решение
суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вселения истца в спорное
жилое помещение и возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, однако, не может согласиться с выводом суда об
отказе в определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания платы
за пользование.
При этом, судебная
коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин
- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и
проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного
жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в
натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части
второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой
собственности заявить требование об определении порядка пользования этим
имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое
требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к
жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые
помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения
сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник
долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами,
предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Таким образом, участник общей долевой
собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в
него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым
помещением.
Как верно
установлено судом, в спорной квартире фактически проживают Леушина Е.Н.,
несовершеннолетняя Л*** Д.Е. и Е*** А.А.
При этом, как
установлено судом, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные
отношения, что препятствует их совместному проживанию.
Таким образом, суд
правомерно не нашел оснований для вселения Леушина Е.Н. в спорную квартиру.
Вместе с тем, рассматривая требования об определении
порядка пользования спорной квартирой и
отказывая в их удовлетворении, суд указал, что истец не лишен возможности
требовать от другого сособственника денежную компенсацию за пользование
принадлежащей ему доли в данной квартире, между тем возможность взыскания в
пользу истца платы за пользование жилым помещением, и является вариантом
порядка пользования, тем самым суд устранился от окончательного разрешения
спора в данной части.
Определением
судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта от 27.06.2024 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за
пользование 62\100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с
учетом его обременения правами других сособственников составляет 15 306, 93 руб. (л.д.4-37, т.2).
Вопреки доводам
ответчика, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной
экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт
работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств
опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение в материалы дела не
представлено.
Таким образом,
решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой
подлежит отмене.
Судебная коллегия
считает возможным определить порядок пользования жилым помещением – квартирой,
расположенной по адресу***, по которому данную квартиру передать в
пользование Леушиной Е.Н., Е*** А.А., Л***
Д.Е., взыскав с Леушиной Е.Н. в пользу Леушина Е.Н. плату за пользование 62\100
долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 10 408,
71 руб. ежемесячно, начиная с 20.08.2024.
При этом, судебная
коллегия не может согласиться с доводов Леушина Е.Н. о взыскании с ответчика платы за пользование квартирой за
прошлое время с июня 2023 года.
Как указывалось выше, участник общей долевой
собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в
пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое
пользование его долей.
Вместе с тем, вопрос об определении порядка
пользования спорной квартирой разрешен лишь настоящим апелляционным
определением. Ранее порядок пользования квартирой сторонами согласован не был,
не определялся он и в судебной порядке.
При определении размера платы судебная
коллегия также учитывает, что спорной квартирой пользуется совместный
несовершеннолетний ребенок сторон Л*** Д.Е., 17.03.2016 года рождения,
обеспечение прав которого, в том числе и жилищных, в силу семейного
законодательства, лежит на обоих родителях.
Расчет платы
за пользование 62/100 долей жилого помещения будет следующий (6\100
+6\100 +26/100 =38-100% : 38 х 26 = 68
(15 306, 93 руб.:100 х 68 = 10 408, 71 руб.)).
Как следует из материалов дела, в спорной
квартире проживает Е*** А.А., дочь
ответчицы от первого брака, которая достигла совершеннолетия.
В соответствии с ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в суде первой инстанции настаивал на
удовлетворении требований только к
ответчице Леушиной Е.Н., что подтвердил и в суде апелляционной
инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы,
подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В суд апелляционной инстанции от экспертного
учреждения поступило ходатайство об оплате, проведенной по делу судебной
экспертизы в сумме 20 700 руб. (л.д.2, т.2).
Поскольку экспертиза проведена в интересах
обеих сторон, а Леушин Е.Н. в суде апелляционной инстанции настаивал, что
расходы по оплате проведенной экспертизы должны быть взысканы в равных долях,
судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения
с Леушина Е.Н., Леушиной Е.Н. в равных долях расходы за производство экспертизы
в размере 20 700 рублей по 10 350 рублей с каждого.
Доводы стороны ответчика в возражениях на
апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба истца подана с нарушением
сроков и не подлежит рассмотрению, подлежат отклонению, как следует из
материалов дела, апелляционная жалоба Леушиным Е.Н. направлена посредством
почты 29.01.2024 (л.д.144, т.1). Судом в протоколе было разъяснено, что
мотивированное решение будет изготовлено 29.12.2023 (л.д.129, т.1).
Определением суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба была оставлена без
движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанные судом
недостатки были Леушиным Е.Н. устранены в срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 323
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,
подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок
указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются
поданными в день первоначального поступления их в суд.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Леушина
Е.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года, с учетом определения
судьи от 1 марта 2024 года об исправлении описки, в части отказа в определении порядка пользования жилым
помещением, отменить.
Принять в отмененной
части новое решение.
Определить порядок
пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, по которому данную
квартиру передать в пользование Леушиной Екатерине Николаевне, Е*** А*** А***, Л*** Д*** Е***.
Взыскать с Леушиной
Екатерины Николаевны в пользу Леушина Евгения Николаевича плату за пользование
62/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере 10 408 руб. 71 коп. ежемесячно, начиная с 20.08.2024.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» с Леушина Евгения Николаевича, Леушиной Екатерины
Николаевны в равных долях расходы за производство экспертизы в размере
20 700 рублей по 10 350 рублей с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушина Евгения
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 августа 2024 года.