УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-280/2024
73RS0002-01-2024-003486-60
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 сентября 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Садыкова Ильдара Фанисовича на решение судьи Ульяновского районного суда
г.Ульяновска от 30 июля 2024 года (дело №12-3-38/2024),
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области №*** от 30.05.2024
Садыков И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В
жалобе и дополнениях к ней, направленных в Ульяновский областной суд, Садыков
И.Ф. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает
их подлежащими отмене.
В
обоснование жалобы указывает на то, что автомобилем в момент фотофиксации
административного правонарушения управлял его отец С***, который допущен к
управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым
полисом. Утверждает, что данным автомобилем с марта 2024 года постоянно
управляет его отец.
В
дополнении к жалобе Садыков И.Ф. указал, что, автомобиль передан во владение
отца на основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2024.
При
этом сам он (Садыков И.Ф.) проживает в г.*** и имеет в собственности другой
автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, поставленный
на учет 02.03.2024. В момент совершения вменяемого правонарушения он находился
в г.*** и в Ульяновскую область не выезжал.
Подробно
позиция Садыкова И.Ф. изложена в жалобе.
Одновременно
Садыковым И.Ф. заявлено ходатайство об истребовании у оператора связи МТС
данных о местонахождении абонентских номеров, принадлежащих Садыкову И.Ф. и С***
в момент совершения административного правонарушения, а также о приобщении к
материалам дела копии договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи
от 30.04.2024, а также копии паспорта С***
Разрешая
заявленные Садыковым И.Ф. ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ нахожу, что
ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного
пользования и акта приема-передачи от 30.04.2024, а также копии паспорта С***
подлежат удовлетворению.
В то
же время в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора связи МТС
данных о местонахождении Садыкова И.Ф. и С*** в момент совершения административного
правонарушения надлежит отказать, поскольку сам по себе факт территориального
расположения абонентских номеров в той или иной местности не
свидетельствует о нахождении конкретного
лица в том или ином месте.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Садыкова И.Ф. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6
названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 28.05.2024 в 15 часов 21
минуту на а/д Казань-Буинск-Ульяновск, Ульяновская обл. водитель автомобиля
марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер О ***, собственником
которого является Садыков И.Ф., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения,
при разрешенной скорости 90 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч, тем самым
превысил скорость движения транспортного средства на 21 км/ч.
Вина Садыкова И.Ф. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5»,
заводской номер №***, имеющего свидетельство о поверке ***, со сроком поверки
до 05.06.2025.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки устройства, направление контроля.
Достоверность показаний данного технического средства
сомнений не вызывает.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Садыкова И.Ф. все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том,
что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою
невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность
за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в
автоматическом режиме техническими средствами.
Таким
образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент
фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого
лица законом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Однако достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы о невиновности Садыкова И.Ф. в совершении вмененного ему
нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в
своей совокупности указывают на то, что Садыковым И.Ф., вопреки положениям ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не
доказан.
Довод Садыкова И.Ф. о том, что он не является субъектом
правонарушения, поскольку автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный
регистрационный знак О ***, в момент фиксации административного правонарушения
управлял его отец С***, являлся предметом исследования суда предыдущей
инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не
имеется, поскольку представленные Садыковым И.Ф. копии договора безвозмездного
пользования транспортным средством от 30.04.2024 и акта приема-передачи от
30.04.2024 бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ЗАЗ
CHANCE, собственником которого является Садыков И.Ф., в момент фиксации
административного правонарушения находилось в пользовании С***, который как и
Садыков И.Ф. проживает на территории Республики Татарстан.
Более того, из материалов дела не усматривается, что С***
заявлял в административный орган либо в суд о себе как о субъекте
рассматриваемого административного правонарушения. В судебное заседание либо к
должностному лицу административного органа с подтверждением доводов Садыкова
И.Ф. он не являлся, его участие в судебном заседании обеспечено не было.
Собственником транспортного средства не представлены
бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент
фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого
лица.
Кроме того, вышеисследованные копии договора безвозмездного
пользования транспортным средством от 30.04.2024 и акта приема-передачи от
30.04.2024 не предоставлялись в районный суд при подаче жалобы, как не были
представлены и при подаче соответствующей жалобы в Ульяновский областной суд. О
наличии указанных документов автор жалобы не сообщал суду ни в одной из жалоб,
что вызывает обоснованное сомнение в наличии данных договора и акта в момент
фиксации административного правонарушения.
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций. Эти доводы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из
владения
Садыкова И.Ф. в момент фиксации административного правонарушения не был
достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о
возможности освобождения собственника транспортного средства от
административной ответственности в данном случае не применимы.
Несогласие Садыкова И.Ф. с оценкой доказательств, равно как
и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного
акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа
назначено Садыкову И.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу Садыкова Ильдара
Фанисовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев