Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Определение подсудности спора
Документ от 18.11.2008, опубликован на сайте 28.11.2008 под номером 11441, 2-я гражданская, о признании травмы полученной на рабочем месте при исполнении тр.обязанностей(об отказе в передаче дела по подсудности), Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                     Дело 33 *** – 2008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2008 г.                                                                               город  Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Аладина П.К. и Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по частной жалобе Куйбышевского районного управления - филиала Открытого акционерного общества «***» на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года, по которому  суд постановил:

Ходатайство представителя ответчика ОАО «***» о передаче дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** В.И. обратился в суд с иском к Куйбышевскому районному управлению филиала Открытого акционерного общества «***» (далее КРУ ОАО «***»), Открытому акционерному обществу «*** (далее ОАО «***»), Государственной инспекции труда по Самарской области (далее ГИТ» о признании травмы производственной, полученной на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

В предварительном судебном заседании представителем ОАО «***» было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности, так как участвующие по делу ответчики не имеют юридической регистрации на территории Николаевского района.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. 

В частной жалобе КРУ ОАО «***» ставится вопрос об отмене определения.

Жалоба мотивирована тем, что        иск к организации может предъявляться по месту ее нахождения, а иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. ОАО «***» зарегистрировано в г. Брянск. Филиал зарегистрирован в г. Самаре, имеет структурное подразделение - Линейная производственно-диспетчерская станция «К***» (далее ЛПДС «К***»), находящееся в Николаевском районе. Однако филиал и структурное подразделение не имеют статуса юридического лица. Следовательно, заявление К*** В.И. должно рассматриваться либо по месту нахождения работодателя - ОАО «***», либо по месту нахождения ГИТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Д*** Г.Ю., представляющую по доверенности ОАО «***» и просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с гражданским законодательством юридические лица вправе открывать представительства и филиалы.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Согласно Уставу ОАО «***» оно имеет филиал - КРУ ОАО «МН ***», которое осуществляет свою деятельность от имени общества.

В соответствии с Положением о структурном подразделении ЛПДС «К***» последнее является структурным подразделением КРУ ОАО «МН ***» (п. 1.1).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из уведомления налогового органа следует, что ОАО «***» состоит на налоговом учете в МРИ МНС РФ № 6 по Николаевскому, Павловскому району, по месту нахождения обособленного подразделения - ЛПДС «К***» в р.п. ***, Николаевского района, Ульяновской области.

Согласно п. 1.4 Положения прием на работу и увольнение иных работников ЛПДС «К***» осуществляется приказом его начальника.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец принят на работу начальником обособленного структурного подразделения, что подтверждается приказом от 23.10.01 № 34-к.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Применительно к настоящему делу истец имел право на предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения - ЛПДС «К***», расположенного на территории юрисдикции Николаевского районного суда.

Кроме того, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При этом ч. 10 указанной статьи специально оговаривает, что правом выбора в указанном случае обладает только истец.

Из искового заявления К*** В.И. следует, что он просит признать полученную им травму связанной с производством, что в свою очередь влечет возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Таким образом, истец имеет право рассмотрения его дела как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства или месту причинения вреда, в рассматриваемом случае - в Николаевском районе.  

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным.

В связи с этим доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Куйбышевского районного управления - филиала Открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: