УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2024-000229-32

Судья Трубачева И.Г.                                                                           Дело № 33-4006/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Хованской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айсина Радика Рифкатьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области               от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1-191/2024, по которому постановлено:

исковые требования Давыдова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Давыдова Анатолия Александровича с Айсина Радика Рифкатьевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову Анатолию Александровичу отказать.

Взыскать с Айсина Радика Рифкатьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика Айсина Р.Р. и его представителя – Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хованской Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Давыдов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Айсину Р.Р.                         о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2023 у дома № 12Б *** водитель Айсин Р.Р., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***,  в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу Suzuki ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Давыдова А.А., который двигался по равнозначной дороге, во встречном для Айсина Р.Р. направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Давыдов А.А получил ***, расцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № *** от 14.11.2023.

С полученными телесными повреждениями Давыдов А.А. находился на амбулаторном лечении у врачей хирурга и уролога в ГУЗ «Ульяновская районная больница», вследствие чего понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6104 рубля 10 копеек.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили ему нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с Айсина Р.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 6104 рубля 10 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                      СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование».

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области                        от 15.05.2024 производство по делу в части исковых требований Давыдова А.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 6104 рубля 10 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Айсин Р.Р. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о степени его нравственных страданий, а также того, как именно изменился привычный ему образ жизни. Травма в паховой области, на которую истец ссылался как на основную причину своих нравственных страданий, в соответствии с имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы, своего объективного подтверждения не нашла.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом в полной мере не были учтены обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения. Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием также не выполнил требования Правил дорожного движения. В частности, обнаружив на пути своего движения препятствие в виде автомобиля ответчика не предпринял никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, как этого требуют Правила дорожного движения, не попытался объехать автомобиль, оставаясь на полосе своего движения, имея для этого техническую возможность, неверно оценил дорожную обстановку и подавая звуковые сигналы, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение. Полагает, что в случае снижения Давыдовым А.А. скорости, степень тяжести повреждений была бы меньшей.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов А.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Айсин Р.Р. является владельцем автомобиля Toyota Camry, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 54).

20.08.2023 у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, под управлением Айсина Р.Р. и мотоцикла Suzuki ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Давыдова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 14.11.2023, согласно которому у Давыдова А.А. выявлены следующие телесные повреждения: *** (л.д. 100-102).

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2023 Айсин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 38-41).

Указанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айсина Р.Р., который, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением Давыдова А.А., движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 29.02.2024 постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника Айсина Р.Р. - Завалинича В.Л. - без удовлетворения (л.д. 103-104).

Разрешая заявленный спор, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Айсина Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина Айсина Р.Р. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Давыдова А.А.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что обязанность водителя, поворачивающего налево, не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, то есть не осуществлять маневр поворота налево, если это может вынудить водителя другого транспортного средства,  движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, изменить направление движения или скорость, равно как и корреспондирующее право последнего на первоочередное движение в намеченном направлении, то есть право осуществить проезд перекрестка первым, - не обусловлено тем, с какой скоростью осуществляет движение транспортное средство, имеющее приоритет в движении, и соблюдает ли водитель, им управляющий, иные Правила дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, именно нарушение Айсиным Р.Р. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно‑следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно‑транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью Давыдова А.А.

Доводы о наличии обоюдной вины водителей, учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленными доказательствами не подтверждаются.

К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия истец не привлекался. Доказательств наличия вины водителя Давыдова А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, нарушение привычного образа жизни, степень вины ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленного судом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айсина Радика Рифкатьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.