УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003553-81
Судья Резовский
Р.С. Дело №33-3759/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области», действующей в интересах Рязанова Андрея Владимировича, на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024
года, по делу №2-80/2024, которым постановлено:
исковые требования
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» (идентификационный номер налогоплательщика 7327081515),
действующей в интересах Рязанова Андрея Владимировича (паспорт гражданина
Российской Федерации серии *** номер ***), к индивидуальному предпринимателю
Пачкову Максиму Александровичу (идентификационный номер налогоплательщика ***)
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пачкова Максима Александровича в пользу
Рязанова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь
тысяч) рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пачкова Максима Александровича в пользу
Рязанова Андрея Владимировича, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, в размере 1750 (одна тысяча семьсот
пятьдесят) рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пачкова Максима Александровича в пользу
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области», штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1750 (одна тысяча
семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Пачкова Максима Александровича в пользу
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» понесенные по делу почтовые расходы в размере 67 рублей.
В удовлетворении
остальных исковых требований Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Рязанова
Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пачкову Максиму Александровичу
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» - Тришина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» (далее по тексту решения - РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области»), действуя в интересах Рязанова А.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Пачкову М.А. (далее – ИП Пачков М.А.) о защите прав
потребителя.
В обоснование
исковых требований указала, что 07.11.2022 Рязанов А.В. приобрел в
интернет-магазине ответчика «***» по адресу в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет»: %!https://www.mediahome.ru!%
проектор ***, стоимостью 73 000 руб.
В течение
гарантийного срока в товаре проявился недостаток: образование конденсата на
внутренней стороне линзы, частные отключения от перегрева при комнатной
температуре.
Рязанов А.В.
обратился к ответчику для гарантийного ремонта проектора.
15.07.2023 проектор
был возвращен Рязанову А.В. после проведения ответчиком ремонта.
Вместе с тем, в ходе
эксплуатации проектора дефект, в виде частного отключения от перегрева при
комнатной температуре, проявился вновь.
22.08.2023 Рязанов
А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего
качества. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
09.10.2023 истец
обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также удовлетворена не
была.
На основании
изложенного РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в
интересах Рязанова А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи проектора ***
от 07.11.2022, заключенный между Рязановым А.В. и ИП Пачковым М.А.; взыскать с
ИП Пачкова М.А. в пользу Рязанова А.В. стоимость товара в размере 73 000
руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 14.11.2023 в размере 49 640 руб.,
неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных
средств из расчета 730 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по получения выписки из
ЕГРИП, расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии, жалобы в органы
Роспотребнадзора в размере 20 000 руб.; штраф в пользу Рязанова А.В. и РОО
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», а также просит
взыскать почтовые расходы в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в размере 67 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области», действующая в интересах Рязанова А.В., просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
Указывает, что вывод
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении
договора купли-продажи проектора противоречит Закону РФ «О защите прав
потребителей». Отмечает, что согласно заключению судебной товароведческой
экспертизы от 23.01.2024, проектор имел производственные недостатки, и, в
соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель
мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за
товар сумму.
Также полагает
неправомерным факт отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных
расходов по подготовке досудебной претензии и обращению в органы Роспотребнадзора. Отмечает, что
данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке с целью
восстановления нарушенного права. Указанный порядок предполагает факт обращения
потребителя к продавцу с письменной претензией.
18.04.2024 судом
принято дополнительное решение, которым с ИП Пачкова М.А. в пользу Рязанова
А.В. взысканы расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической
помощи на досудебном этапе в общей сумме 5000 руб., государственная пошлина в
размере 300 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что 07.11.2022
между Рязановым А.В. и ИП Пачковым М.А.
заключен договор купли-продажи проектора ***, стоимостью 73 000 руб.
Судом установлено, что указанный договор
купли-продажи был заключён дистанционным способом, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сторонами данный факт не
оспаривается.
Гарантийный срок, установленный продавцом на
указанный товар, составляет 12 месяцев. При этом, из пункта 1 условий
гарантийного обслуживания следует, что гарантийный ремонт осуществляет ИП
Пачков М.А.
Как установлено судом, в декабре 2022 года
Рязанов А.В. обратился к ИП Пачкову М.А.
в связи с образованием конденсата на внутренней стороне линзы и с частными отключениями от перегрева при
комнатной температуре.
15.03.2023 проектор *** после проведения
ремонта был возвращен Рязанову А.В.
31.07.2023 Рязанов А.В. повторно обратился к ответчику, указав,
что проектор перегревается и отключается, однако в проведении ремонта истцу
было отказано.
22.08.2023 Рязановым А.В. в адрес ответчика направлена претензия, в
которой истец просил заменить товар на аналогичный, или безвозмездно просил
устранить недостатки, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную
за товар сумму. Ответ на претензию ответчиком дан не был.
В соответствии с абзацами
вторым, пятым
и восьмым
пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что проектор является
технически сложным товаром (пункт 10
Перечня).
Согласно пункту 3
статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований
потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего
качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5
статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать
в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения
недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести
экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Для определения
наличия в товаре дефектов и характера их возникновения определением суда первой
инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Из заключения
судебной технической товароведческой экспертизы *** №*** от 23.01.2024, следует, что в представленном на экспертизу
проекторе - ***, серийный номер *** имеются несущественные недостатки в виде
смещения изображения от горизонтали и отсутствия нескольких крепёжных элементов
(винтов). Проектор на момент проведения экспертного исследования находится в
работоспособном состоянии.
При этом экспертом
отмечено, что смещение изображения от
горизонтали является производственным недостатком, отсутствие крепёжных
элементов - эксплуатационным, в результате ремонтных воздействий.
Недостаток в виде
смещения изображения от горизонтали можно устранить регулировкой ножек
проектора, отсутствие крепёжных элементом их установкой, стоимость рассчитывать
нет необходимости, так как подобные элементы имеются в каждой ремонтной
мастерской, либо же в случае их приобретения стоимость их несущественна.
Заключению эксперта судом дана надлежащая
оценка по правилам, установленным в статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании данного заключения как самостоятельного доказательства,
так и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Проанализировав содержание заключения
эксперта, положенного судом первой инстанции в основу своих выводов, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт
приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта
материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на
исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.
Данное экспертное заключение правомерно
принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для
сомнения в его правильности не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных
недостатков в проекторе, являющихся основанием к расторжению договора
купли-продажи, не установлено.
В результате исследования проектора экспертом
было установлено, что спорный проектор на момент проведения экспертного
исследования находится в работоспособном состоянии, а выявленный
эксплуатационный недостаток в виде
смещения изображения от горизонтали можно устранить регулировкой ножек
проектора. В отношении эксплуатационных недостатков проектора в виде отсутствия
крепежных элементов экспертом указано, что данные крепежные элементы имеются в
каждой мастерской и их стоимость является несущественной.
Разрешая спор, на основании оценки собранных
по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 18
Закона РФ о защите прав потребителей, Постановлением
Правительства Российской Федерации от дата № 924 «Об утверждении перечня
технически сложных товаров», суд пришел к правильным выводам, отказав в
удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора
купли-продажи и производных требований, поскольку выявленные в проекторе
недостатки являются устранимыми и несущественными по стоимости и времени их
устранения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что
они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно
примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной
жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи проектора
противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей»; согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы от 23.01.2024, проектор имел
производственные недостатки, и, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите
прав потребителей», потребитель мог отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму, судебной коллегией
отклоняются.
Как следует из
приведенных выше норм права, потребитель
имеет право на расторжение договора купли-продажи на технически сложный товар
только в течение 15 дней со времени покупки. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению
в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. По
результатам судебной экспертизы существенного недостатка в приобретенном
проекторе обнаружено не было, следовательно, правовых оснований для расторжения
договора купли-продажи данного товара не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно
отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебной
коллегией отклоняются.
Согласно статье 46
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом
перечисленных в данной статье
организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых
ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих
надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или
предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов,
понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц).
Предоставленное организациям полномочие
выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты
такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования
таких организаций.
Кроме того, следует учитывать, что, предоставив
пунктом 2
статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным
объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического
лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в
защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы
потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6
статьи 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому
пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя,
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и
организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными
законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц (статьи 45,
46
ГПК РФ, статьи 39,
40
КАС РФ, статьи 52,
53,
53.1
АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их
самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на
возмездной основе.
При этом, как
следует из материалов дела, 18.04.2024 судом принято дополнительное решение,
которым с ИП Пачкова М.А. в пользу Рязанова А.В. взысканы расходы, связанные с
оказанием квалифицированной юридической помощи на досудебном этапе в общей
сумме 5000 руб. В этой части дополнительное решение суда сторонами не
оспаривается.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных
статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены судебного акта не установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей
в интересах Рязанова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.