У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-005662-15
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33а-3866/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Каминской
Ю.А
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Инны Петровны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2023 года по
делу № 2а-4386/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
Петровой Инны Петровны к
судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Хасановой А.А., УФССП
России по Ульяновской области об освобождении от
уплаты исполнительского сбора в сумме 86 652 руб. 65
коп., взысканного постановлением
судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 по исполнительному производству
№ *** от 04.07.2019, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Петровой Инны
Петровны по исполнительному
производству №*** от 04.07.2019
в соответствии
с постановлением судебного
пристава – исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Хасановой А.А. от 12.09.2019, с 86 652
руб. 65 коп. до 64 989 руб. 49
коп.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
судебная коллегия
установила:
Петрова И.П.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Хасановой А.А., УФССП
России по Ульяновской области об
освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 86 652
руб. 65 коп. по исполнительному
производству № *** от
04.09.2019.
Требования
мотивированы тем, что Петрова И.П. является инвалидом *** группы
(пожизненно), в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №***.
В связи с тем, что она не имеет доходов, кроме пенсии, погасить основную
задолженность она смогла только в 2023 г., перечислив деньги непосредственно
истцу, а также разыскав в течение двух
месяцев деньги, которые с нее удерживали судебные приставы. Она не уклонялась от
исполнения решения суда, платила регулярно.
Просила освободить
ее от уплаты исполнительского сбора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрова И.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
административном иске.
Обращает внимание
суда на то, что на протяжении всего срока ведения исполнительного производства она
добросовестно оплачивала задолженность, от исполнения решения суда не уклонялась.
После того, как ею были выплачены денежные средства по другим судебным
решениям, она смогла погасить долг в полном объеме. Отмечает, что иной кроме
пенсии доход у нее отсутствует.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с
заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 04.07.2019
на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 04.03.2019,
выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска в ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство №*** в
отношении Петровой Инны Петровны о взыскании в
пользу Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области суммы неосновательного
обогащения с 01.08.2015 по 01.08.2018 - 1 092 677 руб. 14 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по
04.09.2018 - 145 217 руб.90 коп. (л.д.20).
16.07.2019 вынесено постановление об
обращении взыскания на пенсию должника (л.д.24), исполнение требований
исполнительного документа осуществлялось периодическими платежами.
12.09.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
Хасановой А.А. вынесено
постановление о взыскании
с Петровой И.П. исполнительского сбора в сумме 86 652 руб. 65
коп.
13.06.2023 решение суда Петровой И.П.
исполнено (внесен последний платеж).
20.09.2023 исполнительное производство №*** в
отношении Петровой И.П. окончено фактическим исполнением (л.д.38).
Отказывая в удовлетворении административного
искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой
инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись
правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку
должником в установленный для добровольного исполнения срок требования
исполнительного документа. При этом суд, усмотрев обстоятельства, в силу которых
исполнительский сбор может быть
уменьшен, снизил его размер на одну четверть до 64 989 руб. 49 коп.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа (ч.1);
суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его
размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в
соответствии с частью 3
указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за
нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора (ч.7).
Из содержания п.74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50
следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер
исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного
ч.3 ст.112
Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его
взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера
исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не
связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6,
7,
9 ст. 112
Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62
КАС РФ).
В силу разъяснений,
содержащихся в п.75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50,
граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм
п.1 ст. 401
ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в
исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то
отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной)
власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для
выполнения требований исполнительного документа само по себе не является
основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на
обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе
предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и
несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает
угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод,
законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить
специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного
неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок,
установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде
штрафных санкций.
Приведенная правовая
позиция получила развитие в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено,
что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной
мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в
соответствии с ч.7 ст.112
Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401
ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае,
если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям
оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то
есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований
исполнительного документа.
Данный вопрос
разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и
исследования фактических обстоятельств.
Согласно материалам
дела административный истец, являясь нетрудоспособным пенсионером и инвалидом ***
группы, и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от
погашения задолженности не уклонялась. Наличие у Петровой И.П. иного (помимо
пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным
приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.
Совокупность
приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Петровой
И.П. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не
соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный
срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств
отсутствует.
При этом следует
учесть, что исполнительное производство №*** от 04.07.2019, в рамках
которого с Петровой И.П. взыскан исполнительский сбор, окончено фактическим
исполнением.
В связи с этим
исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в
настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает
интересы взыскателя.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения
административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с
положениями п.2 ч. 1 ст.
309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение
суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу
новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2023 года изменить.
Освободить Петрову
Инну Петровну от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №***
от 04.07.2019.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 05.09.2024.