УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева
Н.Н.
Дело №22-1526/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 сентября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Сергеева А.Н.,
его защитников - адвокатов Леонтьева О.И., Савельевой И.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.Н., адвокатов Леонтьева О.И.,
Савельевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля
2024 года, которым
СЕРГЕЕВ Алексей
Николаевич,
***,
осужден по ч.2
ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.
Мера пресечения в
отношении Сергеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изложив краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.Н. признан
виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном
размере.
Преступление им совершено
в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Сергеев А.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считает
его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что судом первой инстанции
проигнорированы доводы стороны защиты о том, что переменная часть арендной
платы по договору от 01.08.2021 с ООО «***» не являлась доходом ООО «***».
Поступавшие от арендатора в адрес ресурсоснабжающих организаций денежные
средства за потребленные им ресурсы являлись деньгами ООО «***», что исключало
возможность обращения на них взыскания в счет погашения недоимки. Оценка
представленным в дело документам – письму Департамента налоговой политики
Минфина России от 18.11.2020 по этому вопросу, а также информационному письму
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с арендой» не дана. Полагает, что судом не
опровергнуты доводы стороны зашиты об отсутствии какой-либо аффилированности
ему лично ООО «***», а также аффилированности ООО «***» с ООО «***. Отмечает,
что не дана оценка наличию в уголовном деле исследованного в судебном заседании
постановления следователя от 15.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст.199 УК РФ в части недоимки по налогу на прибыль организаций (т.18
л.д.188-189), которое исключает саму возможность судить его за сокрытие
денежных средств, за счет которых должна была взыскиваться эта недоимка.
Обращает внимание на наличие решения о прекращении уголовного дела №*** по
факту уклонения ООО «***» от уплаты НДС, которым размер недоимки еще в 2021
году был установлен в 16 млн. рублей, сама она была погашена (том 1
л.д.201-216), данное решение было проверено судебными инстанциями и признано
законным и обоснованным, соответствующие документы приобщены к материалам дела
и исследованы в судебном заседании. Указывает о том, что предъявленное ему
обвинение не соответствует нормам закона, поскольку является неконкретным, в
нем не указан способ совершения преступления и иные существенные
обстоятельства, являющиеся обязательными. Так, следователь ни в обвинении, ни в
обвинительном заключении не указал способ совершения преступления,
ограничившись фразой «организовал перечисление денежных средств», при этом
суммы сокрытых денежных средств при подобных формулировках составляют около 18
млн. рублей. Заявлял о том, что предъявленное обвинение ему непонятно, однако
судом его мнение было проигнорировано и сведено к позиции несогласия с
обвинением. Полагает, что вместо полноценного судебного разбирательства имело
место формальное рассмотрение, в основу которого полностью положено мнение
следственного органа. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденного
Сергеева А.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и
подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание, что
инкриминируемые к сокрытию денежные
средства никогда ООО «***» не принадлежали. Полагает, что уголовное дело
№*** возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства: так, в
томе 1 (л.д.92) имеется письмо ФНС, из которого следует, что последней в адрес
СК направлены 25.11.2022 материалы исх. №*** в отношении ООО «***», при этом данные материалы
основанием для возбуждения уголовного не стали. Таким основанием стал рапорт
подполковника СК С*** (т.2 л.д.63), от даты поступления которого стали
исчисляться сроки доследственной проверки, результатом которой стало
возбуждение уголовного дела. Материалы налоговой
проверки в КУСП не регистрировались, а регистрировался только рапорт С***
Обращает внимание, что судом не дано оценки доводам стороны защиты и не
приведены мотивы, на основании которых суд отверг доказательства стороны
защиты. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев О.И., в интересах осужденного
Сергеева А.Н., не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции
проигнорировал доводы защиты о том, что переменная часть арендной платы по
договору от 01.08.2021 с ООО «***» не являлась доходом ООО «***», поступавшие
от арендатора в адрес ресурсоснабжающих организаций денежные средства за
потребленные им ресурсы являлись деньгами ООО «***», что исключает возможность
обращения на них взыскания в счет погашения недоимки. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты об
отсутствии аффилированности лично Сергееву А.Н. ООО «***», а также
аффилированности последнего ООО «***». Указывает, что судом не дана
надлежащая оценка наличию в уголовном деле процессуальных решений, исключающих
саму возможность уголовного преследования Сергеева A.Н., а именно постановлению
следователя от 15.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.199 УК
РФ, в части недоимки по налогу на прибыль организаций (т.18 л.д.188-189), постановление о прекращении уголовного дела
от 14.04.2022 (т.1 л.д.201-216) по факту уклонения ООО «***» от уплаты НДС.
Данные процессуальные решения касаются тех недоимок по налогу на прибыль
организации и НДС (установленных решениями налогового органа 12-13/8 от
09.11.2020 и 12-13/5 от 23.04.2021), сокрытие денежных средств на уплату
которых и оказалось вменено Сергееву А.Н. Обращает внимание, что были проигнорированы доводы защиты о явном
несоответствии предъявленного Сергееву А.Н. обвинения норме закона, поскольку
оно является неконкретным, в нем не указан способ совершения преступления и
иные существенные обстоятельства, являющиеся обязательными. Отмечает,
что приведенные в качестве доказательств виновности показания допрошенных в
судебном заседании 8 свидетелей из заявленных стороной обвинения 27 по
отношению к Сергееву А.Н. какой-либо доказательной нагрузки не несут. Суд
первой инстанции дословно скопировал обвинительное
заключение и привел в качестве доказательств не исследованные в судебном
заседании материалы. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип
состязательности сторон. Копирование судом в приговор описания преступного
деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других
доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного
судебного разбирательства недопустимо и является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл
судебного решения как акта правосудия, что, безусловно, влечет отмену судебного
решения. Ссылаясь на п.8 постановления
Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно
которому «недопустимо перенесение в
приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других
доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета
результатов проведенного судебного разбирательства», отмечает, что в
соответствии с п.18 указанного Постановления описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного
разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления, однако судом первой инстанции указанные разъяснения были
проигнорированы. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сергеев А.Н., адвокаты Леонтьев О.И., Савельева И.В.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Сергеева А.Н. в сокрытии денежных средств организации, за
счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в
особо крупном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что
законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении осужденного
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в
предъявленном Сергееву А.Н. обвинении все обстоятельства содеянного приведены в
соответствии с нормами УПК РФ. Постановление о привлечении в
качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует
требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает
требованиям ст.220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой
и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе
совершения деяния обвиняемым, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного.
Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного в
возможности реализации права на защиту, таким образом, препятствий для
рассмотрения дела по существу не имелось.
С учетом вручения Сергееву копии
обвинительного заключения, ознакомления с постановлением о привлечении в
качестве обвиняемого, а также его позиции в судебном заседании (о непризнании
вины), оснований полагать, что он не понял суть обвинения, оглашенного
государственным обвинителем в процессе, не имеется.
Утверждение в
жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела является необоснованным и не
подтверждается материалами дела, поскольку уголовное дело возбуждено
уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и
оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, каких-либо существенных
нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного
расследования не допущено. В самом рапорте следователя прямо указано на то, что
в следственное управление поступили материалы проверки из УФНС России по
Ульяновской области о противоправных действиях руководства ООО «***» по сокрытию
денежных средств организации от мер принудительного взыскания налоговой
недоимки. По результатам проверки обоснованно принято решение о возбуждении
уголовного дела.
Более того,
надзирающим прокурором не было усмотрено оснований для отмены принятого
следователем решения.
Таким образом,
доводы жалоб в этой части отвергаются, так как не основаны на законе.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в
соответствии с положениями главы 35
УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39
УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
При разбирательстве уголовного дела, вопреки
доводам жалоб, судом, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи
(прослушанной при подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции)
соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и
исследованию доказательств не нарушены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства,
подтверждающие виновность осужденного Сергеева в совершении инкриминируемого
ему преступления, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, указаны убедительные аргументы
принятого решения.
Давая оценку показаниям осужденного, который
вину не признал, указав на то, что никакого отношения к инкриминируемому деянию
он не имеет, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными и не
оправдал Сергеева по предъявленному обвинению. Показания осужденного и все его
доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в
приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и
согласованной с защитниками версии осужденного. Мотивы суда в этой части
надлежащим образом проанализированы в приговоре, соответствуют требованиям
закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется, а потому доводы жалоб в этой части неприемлемы.
Относительно показаний свидетелей Д*** и К***.,
то они также никоим образом не свидетельствуют о невиновности Сергеева в
содеянном.
Выводы суда первой инстанции
о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ***,
заключениями бухгалтерской, подчерковедческой судебных экспертиз, протоколами
обыска, осмотра предметов (документов), выемки, получения образцов для
сравнительного исследования и иными доказательствами, существо которых подробно
изложено в приговоре.
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели, чьи показания верно
были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим
причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Их
показания опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются в
существенных моментах между собой, объективно подтверждаются результатами
налоговой проверки, а также с другими доказательствами и полностью изобличают
Сергеева в содеянном. Существенных противоречий между их показаниями, которые
могли бы повлиять на исход по делу, не имеется. Каких-либо оснований для
исключения протоколов следственных действий суд апелляционной инстанции не
находит, так как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются
допустимыми доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №48 «О
практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые
преступления», преступление, предусмотренное ст.199.2
УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п.2 ст.11
НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При
рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.199.2
УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или
индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых
должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым
взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные
средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания
недоимки, при этом крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств
или имущества для целей ст.199.2
УК РФ определены в примечании к
ст.170.2 УК РФ.
Судом правильно
установлено, что Сергеев А.Н., являясь генеральным директором ООО «***», имея
возможность погашения задолженности, не исполнил обязанность по уплате налога
на прибыль организаций, достоверно зная, что поступившие денежные средства на
счета общества будут направлены на погашение задолженности, сокрыл от налоговых
органов денежные средства в особо крупном размере.
При этом в период с
15.07.2022 по 11.01.2023 включительно, минуя расчетный счет общества, умышленно
искусственно создал видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО
«***», организовав расчеты за поставленные товары и оказанные услуги в адрес
ПАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «УК ЖКК «***», ПАО «***»,
ПАО «***», АО «***», ООО «***», минуя расчетный счет общества, с расчетных
счетов третьих лиц - ООО «***» и ООО «***», за счет денежных средств,
подлежавших перечислению на расчетный счет ООО «***» от аффилированного ООО «***»
(а в адрес ООО «***» - от ООО «***») и от ООО «***», имевших финансовые
обязательства перед ООО «***», что повлекло воспрепятствование принудительному
взысканию имевшейся у ООО «***» недоимки по налогам в особо крупном размере.
Действуя по волеизъявлению генерального директора ООО «***» Сергеева А.Н., ООО
«***» и ООО «***» перечислили за ООО «***» денежные средства на общую сумму 28
295 561 руб. 77 коп. на расчетные счета ПАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»,
ООО «***», ООО «***», ПАО «***», ПАО «***», АО «***», ООО «***», перед которыми
ООО «***» имело обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.
При этом общий
размер непогашенной ООО «***» недоимки по принятым налоговым органом в
соответствии с требованиями налогового законодательства мерам принудительного
взыскания с 15.07.2022 по 11.01.2023, действовавшим в отношении расчетных
счетов общества, с учетом корректировок налоговых обязательств
налогоплательщика составил 138 872 435 руб. 77 коп., о ее наличии и действии
мер взыскания на указанную сумму Сергееву А.Н. было известно.
Вопреки доводам
жалоб, сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам установлена
правильно, оснований подвергать ее сомнению у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Доводы о том, что арендная плата не являлась
доходом ООО «***», несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг. Заключение договора аренды недвижимого имущества от
01.08.2021 между ООО «***» и ООО «***» является волеизъявлением указанных
субъектов, направленным на извлечение коммерческой прибыли, которые в силу
осуществления предпринимательской деятельности самостоятельны в выборе
контрагентов, вида хозяйственной деятельности и должны оценивать коммерческие
риски своих действий. Более того, не может служить оправданием сокрытие
денежных средств от обязательного налогообложения, взимаемого в целях
финансового обеспечения деятельности государства, когда уплата налогов является
конституционной обязанностью (ст.57 Конституции РФ) и от желания
налогоплательщика не зависит, а гражданско-правовой и частный интерес
хозяйствующего субъекта не может быть признан более значительным, чем интерес
общественный и государственный.
Ссылки стороны защиты на письмо Департамента
налоговой политики Минфина России от 18.11.2020 №03-04-05/100259,
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002
года №66 вышеприведенные выводы не опровергают, поскольку по данному делу ООО «***»
является аффилированным обществом.
Относительно самого ООО «***»,
то аффилированность этого общества подтверждается, помимо иных доказательств,
показаниями свидетеля Е***
(сотрудника ***), согласно существу которых ООО «***» создано после вынесения
налоговым органом решений о привлечении к ответственности, по которым сумма
общих доначислений составила свыше 200 млн руб. (с учетом пеней и штрафов),
имело тот же вид деятельности, что и ООО «***», приступило к осуществлению
деятельности на площадях ООО «***», то есть фактически производство
продолжилось по адресу: ***. Большинство сотрудников из ООО «***» после
создания ООО «***» перешли на работу в данную организацию. Одновременно
установлено снижение финансово-экономических показателей деятельности ООО «***»
и увеличение выручки ООО «***», при этом основные покупатели продукции ООО «***»
ранее являлись покупателями продукции ООО «***». Поступления денежных средств
на расчетный счет ООО «***» с июня 2022 года по декабрь 2022 года и выручка по
декларациям по НДС в основной части сформированы арендной платой от ООО «***»
по договору аренды. Учитывая смену основного вида деятельности ООО «***» 17 мая
2022 года с «Производство бумаги и картона» на «Аренда и управление собственным
или арендованным имуществом», вышеуказанные сведения свидетельствуют о переводе
хозяйственной деятельности по производству бумаги и картона с ООО «***» на
аффилированное ему ООО «***».
Как указывалось выше,
оснований не доверять показаниям отмеченного свидетеля не имеется, ее показания
подтверждаются представленными в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалоб,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 года,
постановление о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2022 года вынесены в
отношении Е*** и какого-либо отношения в осужденному Сергееву, а также
инкриминируемому ему составу преступления указанные процессуальные документы не
имеют, учитывая, что сумма недоимки в размере 28 295561,77 руб. по
произведенным расчетам состоялась в период с 15 июля 2022 года по 11 января
2023 года включительно.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Мотив совершения преступления осужденным
судом установлен правильно, нарушений положений ст.252 УПК РФ в данной части не
допущено, как и то, что каких-либо противоречий, которые, в свою очередь,
ставили бы законность приговора под сомнение, суд апелляционной инстанции не
находит.
Вопреки многочисленным доводам жалоб, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что Сергеев не совершал
преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, поскольку ни одно
доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на
предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о
виновности осужденного, в этой связи оснований для признания доказательств
недопустимыми не имеется. Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны
быть истолкованы в пользу осужденного, в приговоре не содержится. Все приведенные
в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в
совокупности и взаимосвязи между собой.
Обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при
этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни
доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитников, которую они изложили в
судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Включения в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Сергеева, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными
доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности
приведенных в приговоре выводов суда.
Нельзя согласиться
и с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор является копией
обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре,
основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе
судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с
обоснованностью предъявленного Сергееву обвинения, а также наличие в приговоре
и в обвинительном заключении незначительного количества одних и тех же
технических ошибок, об обратном не свидетельствует.
Помимо этого, ошибки
в приговоре в части нумерации листов дела и томов под приведенными в
описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, на что подробно
обращается внимание защитником Леонтьевым О.И. в поданной им апелляционной
жалобе, также носят технический характер, а не правовой, для защитника являлись
очевидными, они никоим образом не свидетельствуют о незаконности
постановленного приговора, тем более данные доказательства были исследованы в
судебном заседании, за исключением протокола осмотра места происшествия от 21
декабря 2022 года.
Что касается
указанного протокола от 21 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены
помещения по адресу регистрации ООО «***» (***), в котором на момент осмотра
осуществляет деятельность ООО «***» (т.1 л.д.232-243), то он был исследован в
суде апелляционной инстанции. Ошибки, допущенные судом при изложении данного
доказательства, необходимо устранить путем внесения изменений.
Между тем суд
апелляционной инстанции считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля К*** фразу:
«т.е. в отношениях с ООО «***» кредиторская задолженность уменьшалась
соответствующим образом» (т.17 л.д.178-180), поскольку согласно протоколу
судебного заседания, данные показания на отмеченных листах дела не
исследовались. В суде апелляционной инстанции сторона защиты возражала против
удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении отмеченных показаний.
Таким образом,
приговор постановлен не на выгодных обвинению сомнительных и противоречивых
доказательствах, а, за исключением вышеизложенного, на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Суд апелляционной
инстанции считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Сергеева в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку его действиям по ч.2 ст.199.2 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Сергеева суд апелляционной
инстанции не находит.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, выражается в осуществлении
лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки
по налогам, и эти действия были выполнены Сергеевым А.Н.
Из материалов уголовного дела видно, что
предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
Следственные действия в ходе предварительного
следствия проведены с соблюдением норм процессуального закона. Каких-либо
данных о некомпетентности при расследовании дела, предвзятом отношении к
осужденному, обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции не
установлено.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей
Федосеевой Н.Н. разрешены в установленном законом порядке. Несогласие
осужденного и его защитников с принятыми по ходатайствам решениями, в том числе
об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о неправосудности этих
решений. Тем более необоснованных отказов осужденному и его защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей Федосеевой Н.Н. не принималось. Вопреки доводам жалоб,
право на защиту Сергеева нарушено не было, оснований для возвращения дела
прокурору, как указывалось выше, в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.
Данных о небеспристрастности
председательствующего судьи по делу не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно,
чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон. Правом отвода указанным лицам ни осужденный, ни сторона защиты не
воспользовались.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Сергеева и на
условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (совершение
преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких, смерть
близкого человека, положительные характеристики, осуществление
благотворительной деятельности, наличие *** детей).
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены
судом.
Протокол судебного
заседания, с учетом рассмотренных замечаний, соответствует требованиям ст.259
УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Сергеева,
необходимые для квалификации.
Все
остальные доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового
значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны
на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это
предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по
себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2024 года в отношении Сергеева Алексея
Николаевича изменить.
Считать правильным в
описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия
от 21 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены помещения по адресу
регистрации ООО «***» (***), в котором на момент осмотра осуществляет
деятельность ООО «***» (т.1 л.д.232-243).
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля К*** фразу:
«т.е. в отношениях с ООО «***» кредиторская задолженность уменьшалась
соответствующим образом» (т.17 л.д.178-180).
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Сергеев
А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Судья