У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0018-02-2024-000050-61

Судья Можаева Е.Н.                                                                             Дело № 33-3896/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области Мунтяну Юлии Александровны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года по делу № 2-2-44/2024, которым постановлено:

заявление Сединкиной Марины Александровны (паспорт серии ***, выданный Миграционным пунктом в ЗАТО г. Фокино МРО №1 УФМС России по Приморскому краю в городском округе Большой камень), об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Старокулаткинский район Мунтяну Юлии Александровны от 20.02.2024                      № *** о взыскании с Сединкиной Марины Александровны, *** года рождения, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) задолженности по кредитному договору №*** от 19.10.2023 за период с 20.11.2023 по 15.02.2024 в сумме 874 098 рублей 07 копеек, в том числе, 803 274 рубля 14 копеек - сумма основного долга, 64 422 рубля 45 копеек – сумма процентов, а также расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6401 рубль 48 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Мунтяну Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Сединкина М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № *** от 19.02.2024, совершенную нотариусом Мунтяну Ю.А.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2024 в отделении почты России получила письмо, из содержания которого следовало, что уведомлением от 20.02.2024 № *** нотариус Мунтяну Ю.А.  сообщает ей о совершении  исполнительной надписи в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом которой является  просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2023. 27.02.2024 заявителю стало известно, что на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от 19.02.2024 ОСП по г. Фокино было возбуждено исполнительное производство № ***. При этом согласно ст.91 «Основ законодательства о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993   №4462-1)  исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают  бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Заявитель  не согласен с совершенной исполнительной надписью, поскольку отсутствует обязательное условие бесспорности требований взыскателя к должнику, указанное в ст.91 Основ законодательства о нотариате.

При предоставлении документов и сведений нотариусу банк не сообщил нотариусу, что заявитель на протяжении трех месяцев в судебном порядке оспаривает действительность кредитного договора № *** от 19.10.2023, того самого, который явился предметом совершения исполнительной надписи. 29.02.2024 Фокинский городской суд Приморского края признал договор потребительского кредита от 19.10.2023 № *** недействительной сделкой.

Просила отменить исполнительную надпись № *** от 19.02.2024, совершенную нотариусом Мунтяну Ю.А.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП г.Фокино Приморского края Агаревская К.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области Мунтяну Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что у нотариуса имелись сведения о наличии спора о праве между взыскателем и должником по кредитному договору, поскольку данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым нотариус         Мунтяну Ю.А. при совершении исполнительной надписи в отношении       Сединкиной М.А. не располагала сведениями о наличии спора о праве между взыскателем и должником по кредитному договору.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что заявитель          Сединкина М.А. лишена возможности подать в банк свои возражения относительно направленного банком заявления о совершении исполнительной надписи, поскольку получила требование банка лишь 20.02.2024, то есть после совершения исполнительной надписи. Как видно из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления, Сединкина М.А. сама не являлась за требованием банка в отделение почты, несмотря на то, что данное почтовое отправление прибыло по месту жительства адресата 17.02.2024.

По мнению автора жалобы, нотариус не должен был проверять ранее заключенный кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись, на предмет его подписания сторонами, волеизъявления сторон и иных обстоятельств, являющихся существенными при заключении кредитного договора.

Отмечает, что требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью исполнено.

Также отмечает, что процедура совершения исполнительной надписи, а также её содержание полностью соответствует положениям ст.91.1 и ст.92 Основ законодательства о нотариате.

Считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил наличие спора о праве, заявленные Сединкиной М.А. требования не могли быть рассмотрены в порядке особого производства.

Обращает внимание на то, что исполнительная надпись является правовым последствием ранее заключенного кредитного договора, в связи с чем, вопрос о её действительности должен решаться судом, рассматривающим основное дело, в части применения последствий недействительности сделки.  

Полагает, что Сединкина М.А., подав заявление об отмене нотариального действия, фактически просила суд применить последствия недействительности ранее заключенного кредитного договора, то есть в данном случае имеется спор материально-правового характера, и рассмотрение заявленных требований в порядке особого производства противоречит положениям ч.3 ст.263 ГПК РФ, что и привело к нарушению судом норм процессуального права.

Сединкиной М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме нотариуса Мунтяну Ю.А. другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.

Согласно п.10. ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу статей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено по делу, 19.10.2023 между АО «ОТП Банк» и            Сединкиной М.А. дистанционно был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым  банк предоставил клиенту кредит в размере 803 274 рубля   14 копеек; срок действия договора, срок возврата кредита: с 19.10.2023 до полного выполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - до 17.10.2028; процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 19.06.2025 (включительно) - 28,17 % годовых, действующая с 20.06.2025 по 21.07.2025 (включительно) - 11,21 % годовых, действующая с 22.07.2025 до конца срока возврата кредита - 1,0 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - 1,0 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60,  размер первого платежа 20 029 рублей,  размер платежей  (кроме первого и последнего)         20 029 рублей, размер последнего платежа 19 509 рублей 25 копеек, периодичность платежей - 19 числа ежемесячно. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение  условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка 20 % годовых.

Банком и заемщиком согласовано условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи  нотариуса, а также условие о том, что клиент согласен на  использование банком аналога  собственноручной подписи (графическое воспроизведение  подписи механическими и/или иными  средствами копирования/печати, в том числе  типографическим способом) при оформлении документов, связанных с  заключением/исполнением кредитного договора и договора банковского счета.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита  оформлены в виде электронного документа (л.д. 62-63, 82-85).

По факту снятия неизвестными лицами денежных средств Сединкина М.А. 25.10.2023 обратилась в МО МВД России ЗАТО Фокино с заявлением о преступлении по факту незаконного оформления кредита, а также незаконным получением  денежных средств (л.д. 48-53, 107-115).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела                             № *** от 25.10.2023 МО МВД России ЗАТО Фокино по заявлению Сединкиной М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 часов 25 минут 19.10.2023 по 17 часов 10 минут 21.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте  имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонных звонков с абонентских номеров + 7***, + 7***, в том числе видеозвонка в мессенджере «WhatsApp», завладело денежными средствами Сединкиной М.А., в общей сумме 779 952 рубля 14 копеек, тем самым причинив Сединкиной М.А. ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 104).

Кроме того, Сединкина М.А. неоднократно обращалась в АО «ОТП Банк» (30.10.2023, 14.11.2023) с заявлениями о совершении мошеннических действий  и непризнания факта заключения договора № *** от 19.10.2023 между ней и банком (л.д. 101-102).

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 29.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2024, исковые требования   Сединкиной М.А. к АО «ОТП Банк»  о признании сделки недействительной удовлетворены, договор потребительского кредита от 19.10.2023 № *** признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 30.03.2024.

Между тем, 27.01.2024 АО «ОТП Банк» выставлено требование о досрочном исполнении  обязательств по кредитному договору, размер которых по состоянию на 26.01.2024 составляет 860 574 рубля 50 копеек, включая: сумму кредита в размере       803 274 рубля 14  копеек, сумму начисленных процентов в размере 57 003 рубля         36 копеек, сумму комиссий и оплаты дополнительных услуг, предусмотренных договором в размере 297 рублей, в котором установлен срок  для исполнения до 26.02.2024 (л.д. 60).

Данное требование банка Сединкина М.А. получила 20.02.2024 (л.д. 58-59).

15.02.2024 АО «ОТП Банк» ввиду неисполнения Сединкиной М.А.  требования о досрочном исполнении  обязательств по кредитному договору обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 58-59).

Вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом удаленно АО «ОТП Банк» предоставило  нотариусу следующие документы и сведения: Общие условия кредитного договора, доверенность, реквизиты, расчет задолженности по кредитному договору, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

19.02.2024 нотариусом нотариального округа: Старокулаткинский район Мунтяну Ю.А. совершена исполнительная надпись  №*** о взыскании с Сединкиной М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2023 и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 874 098 рублей 07 копеек (803 274 рублей   14 копеек - сумма основного долга + 64 422 рубля 45 копеек - сумма процентов + 4338 рублей 48 копеек - сумма нотариального тарифа + 2063 рубля- сумма за услуги правового характера) (л.д. 64).

20.02.2024 нотариус уведомил Сединкину М.А. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «ОТП Банк», направленного Сединкиной М.А. по адресу: *** (л.д. 65).

Данное извещение было получено Сединкиной М.А. 24.02.2024 (л.д.66).

На основании исполнительной надписи нотариуса 27.02.2024 ОСП по                  г. Фокино было возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, пришел к выводу об удовлетворении заявления Сединкиной М.А.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, однако считает необходимым отметить, что представленные нотариусу документы не содержали сведений о наличии спора о праве, напротив, свидетельствовали о бесспорности требований взыскателя к должнику. В связи с чем незаконности в действиях нотариуса при выдачи исполнительной надписи судебная коллегия не усматривает.

Документы, подтверждающие наличие спора о праве, были представлены в суд уже после совершения исполнительной надписи, и о них нотариусу при совершении нотариального действия не могло быть известно.

Вместе с тем, оснований для оставления заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела решение суда о признании кредитного договора недействительным уже вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что спор о праве между кредитором и заемщиком разрешен.

Доводы жалобы о необходимости Сединкиной М.А. об обращении в суд в исковом порядке с требованием о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия находит нецелесообразными, принимая во внимание наличие в отношении заявителя возбужденного исполнительного производства на основании исполнительной надписи, совершенной на недействительной сделке.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области Мунтяну Юлии Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в окончательной форме 06.09.2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи