УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2024-000055-81

Судья Яшонова Н.В.                                                                       Дело № 33-3886/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тры Сергея Петровича - Тришина Виталия Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 апреля              2024 года по делу № 2-2-56/2024, которым постановлено:

исковые требования ООО «Автобусы Ульяновска» к Тры Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Тры Сергея Петровича (паспорт Российской Федерации серия            !73 01 № 258214!) в пользу ООО «Автобусы Ульяновска» (ИНН 7325152111, ОГРН 1177325002458) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 173 руб., расходы по             оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 руб., всего 574 735 руб.

Взыскать с Тры Сергея Петровича (паспорт Российской Федерации серия               !73 01 №258214!) в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856, ОГРН 1237300014270) стоимость оплаты услуг эксперта в размере 47 300 руб.

Возвратить ООО «Автобусы Ульяновска» (ИНН 7325152111, ОГРН 1177325002458) государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению №2414 от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автобусы Ульяновска» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями

к Тры С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2023 года в 8 часов 50 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ООО «Автобусы Ульяновска» транспортного средства           Луидор 223902, государственный регистрационный номер ***, под управлением Дергунова А.Г. и автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Тры С.П. В результате ДТП транспортные средства (ТС) получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тры С.П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения ДТП, его (истца) гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС». После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере  206 027 руб., рассчитанное с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика). По его заказу                   ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  ТС Луидор 223902, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от                    16 декабря 2023 года без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) составила 665 271 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере            459 244 руб. (665 271 руб. – 206 027 руб.).

Уточнив требования, ООО «Автобусы Ульяновска» окончательно просило суд взыскать в его пользу с Тры С.П. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 536 173 руб., расходы на оценку материального ущерба  в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                   30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8662 руб. (т. 1 л.д. 234).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  САО «ВСК», АО «МАКС», Дергунов А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тры С.П. - Тришин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что поврежденное ТС Луидор 223902, государственный регистрационный номер ***, было выпущено в 2019 году и на момент ДТП эксплуатировалось 4 года. При таких обстоятельствах полагает, что взыскание с ответчика материального ущерба без учета износа является необоснованным. Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 215 200 руб. Полагает, что взыскание в пользу истца материального ущерба в большем размере приведет к его неосновательному обогащению.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16 декабря 2023 года в 8 часов 50 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего               истцу ООО «Автобусы Ульяновска» автобуса Луидор 223902, государственный регистрационный номер ***, под управлением Дергунова А.Г. и принадлежащего ответчику Тры С.П. автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер ***, под его управлением. В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Водитель Тры С.П. признал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 9).

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), путем заполнения извещения о ДТП.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***, гражданская ответственность ответчика Тры С.П. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № *** (т. 1 л.д. 62).

9 января 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автобус для осмотра (т. 1 л.д. 68 – 82).

АО «МАКС» признало ДТП от 16 декабря 2023 года страховым случаем и             24 января 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 000 руб. (т. 1 л.д. 65 оборот).

По заказу истца ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 1-01/2024 от 11 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автобуса Луидор 223902, государственный регистрационный номер !К 764 СН 73!, вследствие ДТП от 16 декабря 2023 года без учета износа в соответствии с Методикой Минюста РФ составила 665 271 руб. (т. 1 л.д. 111 - 121).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  10 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Из заключения эксперта № 39 от 1 апреля 2024 года следует, что            стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор 223902, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 16 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составила: без учета износа - 368 800 руб., с учетом износа - 215 200 руб.

Также стоимость восстановительного ремонта автобуса Луидор 223902, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от                    16 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, на дату проведения исследования без учета износа составила 742 200 руб. (т.1 л.д. 163 - 223).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3  ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Автобусы Ульяновска» к Тры С.П. о взыскании материального ущерба, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинения истцу вследствие виновных действий ответчика материального ущерба. 

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком в судебном заседании опровергнута не была.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Действующие технологии ремонта транспортных средств предусматривают замену поврежденных деталей, не подлежащих ремонту, на новые детали. Стороной ответчика не были представлены суду доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов, которые истец должен понести для восстановления транспортного средства был определен судом на основании представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

Длительность эксплуатации ТС истца и износ его деталей не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тры Сергея Петровича - Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.