УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2024-000037-48
Судья Каргин
Н.Н.
Дело №33-3761/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Монтажсервис» на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-2-37/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Базуновой Елены Валентиновны, действующей в интересах Скурлыгиной Елены
Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» о
взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура,
неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по
изготовлению кухонного гарнитура, компенсации морального вреда и штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН 7326015213) в пользу
Скурлыгиной Елены Александровны (паспорт серии ***) неустойку за нарушение
сроков изготовления кухонного гарнитура по договору от 10.10.2023 в сумме 68
220 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной
работы по изготовлению кухонного гарнитура в сумме 80 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
сумме 79 110 руб.
В остальной части
исковые требования Базуновой Елены Валентиновны, действующей в интересах
Скурлыгиной Елены Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис»
оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН 7326015213) в доход бюджета
МО «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 5873 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Монтажсервис» - Кошевого О.В., Акимова Д.О., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Скурлыгиной Е.А. - Базуновой Е.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Базунова Е.В.,
действуя в интересах Скурлыгиной Е.А., обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Монтажсервис» (далее - ООО «Монтажсервис») о взыскании неустойки за нарушение
сроков изготовления кухонного гарнитура, неустойки за нарушение сроков
устранения недостатков выполненной работы по его (кухонного гарнитура)
изготовлению, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдения в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании иска
указала, что 10.10.2023 между Скурлыгиной Е.А. и ООО «Монтажсервис» заключен
договор на изготовление, сборку и установку мебели.
Оплата по договору
произведена полностью.
Срок изготовления
мебели установлен договором, составлял 20 рабочих дней после согласования всех
параметров (размера и рисунка) с заказчиком.
Срок изготовления
истек 08.11.2023.
08.12.2023 подписан
акт приема-передачи.
При получении мебели
08.12.2023 Скурлыгиной Е.А. обнаружены имеющиеся на мебели существенные
недостатки.
29.01.2024 ответчику
направлена претензия с требованием в недельный срок устранить выявленные
недостатки.
Из ответа на
претензию следует, что ООО «Монтажсервис» частично признал недостатки, которые
устранил 27.03.2024 (после принятия судом искового заявления к рассмотрению и
назначения даты судебного заседания).
Просила взыскать с
ООО «Монтажсервис» в пользу Скурлыгиной Е.А. неустойку за нарушение сроков
изготовления изделия с 08.11.2023 по 08.12.2023 (31 день) в размере 211 482 руб.
(227 400 руб. х 3% х 31 день); неустойку за нарушение сроков устранения
недостатков выполненной работы с 15.02.2024 по 27.03.2024 (42 дня) в размере
227 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в
сумме 229 441 руб.; а всего - 688 323 руб.
В процессе судебного
разбирательства истец Скурлыгина Е.А. и ее представитель Базунова Е.А.
отказались от первоначально предъявленного требования о взыскании с ООО
«Монтажсервис» убытков в размере 227 400 руб., в связи с чем определением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 03.05.2024 производство по гражданскому делу в этой части
прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Монтажсервис» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа,
уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Указывает, что суду
первой инстанции было необходимо применить к спорным правоотношениям норму
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что
ответчик нарушил обязательства перед истцом не значительно. Отмечает, что
претензий по нарушению срока поставки, на момент получения мебели, у истца не
имелось. Размер взысканной судом неустойки считает завышенным, не
соответствующим последствиям допущенных нарушений, требованиям разумности и
справедливости.
Кроме того,
полагает, что судом не обосновано применена норма части 5 статьи 28 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку
данной нормой устанавливается размер неустойки в случае нарушений прав
потребителей по договору оказания услуг, а не по договору поставки. Считает,
что поскольку в данном случае между сторонами по делу заключен договор поставки
с монтажом, то за несвоевременное удовлетворение требований истца подлежит
взысканию неустойка, установленная статьей 23 указанного закона, которая
составляет 1% от цены товара.
Считает, что судом
неверно рассчитана неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Отмечает,
что из явных недостатков на кухонном гарнитуре имела только столешница, наличие
повреждения на которой было выявлено спустя два дня с момента установки.
Несмотря на то, что данный недостаток, вероятно, имел эксплуатационный
характер, ответчик проявил лояльность к клиенту и принял решение безвозмездно
заменить столешницу. Поскольку кухонный гарнитур состоит из элементов комплекта
мебели, имеющих отдельную цену, может использоваться отдельно, то неустойка
должна рассчитываться из стоимости товара (столешницы), на котором имелся
недостаток.
Так же полагает, что
штраф в размере 50% от присужденной суммы так же не подлежал взысканию,
поскольку ответчик не возражал против замены поврежденной столешницы.
Считает завышенной
взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
Отмечает, что истец
на протяжении всего времени с 10.12.2023 пользовался кухонным гарнитуром.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Скурлыгиной Е.А. - Базунова Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 10.10.2023 между Скурлыгиной Е.А. (заказчик) и ООО «Монтажсервис» (изготовитель) в лице
директора Л*** Е.Ф. был заключен договор бытового подряда на изготовление
мебели (далее - договор), по условиям которого изготовитель обязуется
изготовить заказчику мебель - кухонный гарнитур, по эскизу в количестве и в
сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять мебель и
уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно разделу 7 договора
в стоимость выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура входит его
доставка до подъезда и установка (л.д.12-13, 112-113). Спецификацией к договору
от 10.10.2023, эскизами кухонного гарнитура и перечнем техники к этому договору
определены параметры комплекта мебели, подлежащего изготовлению
изготовителем (л.д. 42-46, 81-82,
114-115).
Согласно пункту 2.1 договора изготовитель обязан изготовить мебель
надлежащего качества по эскизу (с обязательным указанием размеров, высоты,
ширины, глубины и цвета материала и согласованному с заказчиком) в течение 27 рабочих дней; известить по
телефону и передать заказчику мебель надлежащего качества в течение 3 рабочих
дней после изготовления путем доставки мебели по адресу заказчика или иного
грузополучателя (подпункт 2.1.1).
Окончательные
параметры изготавливаемого кухонного гарнитура, в том числе его окончательный
эскиз и стоимость, составившая 232 000 руб., были согласованы сторонами 17.10.2023,
в связи с чем, срок изготовления мебели, включая ее доставку и установку, начал
течь с 17.10.2023 и наступил 28.11.2023. При этом новый срок для исполнения
изготовителем обязательства по договору сторонами не согласовывался.
Оплата стоимости
работ по изготовлению кухонного гарнитура произведена заказчиком 10.10.2023 в
сумме 160 000 руб. и 08.12.2023 в сумме 72 000 руб. (л.д.14, 41).
Кухонный гарнитур
был доставлен заказчику 08.12.2023, 10.12.2023 завершена его сборка и установка
в соответствии с условиями заключенного договора.
Стороны новый срок
передачи кухонного гарнитура в письменном виде не согласовывали.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на недостатки выполненной работы по
изготовлению кухонного гарнитура, нарушению сроков, как по изготовлению
кухонного гарнитура, так и устранению недостатков выполненной работы.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Скурлыгиной Е.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным
настоящим Кодексом, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы
или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -
разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет)
со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить
одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного
уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований
пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре
подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По
согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки
завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не
установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,
подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и
промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 5 статьи 28
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания
услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа.
Договором бытового
подряда на изготовление мебели от 10.10.2023 условий о размере подлежащей
взысканию с заказчика и изготовителя неустойки не предусмотрено, в связи с чем
размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы верно
определен судом по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Размер указанной
неустойки исходя из стоимости кухонного гарнитура (227 400 руб.), срока окончания
начисления неустойки (08.12.2023), составил 68 220 руб. (227 400 руб. х 3%
х 10).
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Возражая против
заявления об уменьшении указанного размера неустойки, кредитор не обязан
доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства
того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,
действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,
указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по
кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий
период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует,
что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение штрафных
санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Поскольку ООО
«Монтажсервис» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера
взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и
установке кухонного гарнитура, с учетом приведенных выше положений
законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции не
усмотрел оснований для снижения размера указанной неустойки.
С данным выводом
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для снижения данной неустойки судебная коллегия не
усматривает.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что обусловленный договором кухонный гарнитур
имел недостатки в виде скола столешницы, отсутствия коробов, закрывающих трубы
и двух дверок шкафов, иных дефектов сборки, о чем заказчиком было указано в
листе согласования заказа с клиентом по доставке мебели от 08.12.2023, листе
согласования заказа с клиентом по установке мебели от 12.12.2023 (л.д.15,16), а
также указанная информация была доведена до представителей ООО «Монтажсервис»,
что подтверждается скриншотами переписки между заказчиком и представителем
изготовителя (л.д.76-80).
29.01.2024 ввиду
наличия недостатков при изготовлении и сборке кухонного гарнитура Скурлыгиной
Е.А. в адрес ООО «Монтажсервис» направлена претензия об устранении имеющихся
недостатков, содержащая требования об их устранении в недельный срок с момента
ее получения путем замены бракованных деталей, завершения сборки кухонного
гарнитура с надлежащим качеством (л.д.17).
Указанная
претензия была получена изготовителем 01.02.2024 (л.д.18).
Из письменного
ответа на претензию от 12.02.2024 следует, что скол на столешнице образовался не
по вине изготовителя, фасадные дверки и короба, закрывающие трубы, не были
установлены по причине неровности стен в квартире заказчика, при этом наличие
недостатков при установке кухонного гарнитура заказчиком надлежащим образом
зафиксировано не было. При этом изготовителем были приняты меры по устранению
недостатков, которые окончательно будут устранены в сроки, согласованные с
заказчиком (л.д.19-20).
Согласно статье 30
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок,
назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков
товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо
в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
При этом
выявленные заказчиком недостатки были устранены изготовителем 27.03.2024, о чем
был составлен акт, подписанный сторонами (л.д.40), спустя 49 дней после
истечения назначенного потребителем срока для устранения выявленных недостатков
кухонного гарнитура (не позднее 07.02.2024).
Стороной ответчика
суду не представлено достаточных доказательств, указывающих о наличии
объективных причин невозможности исполнить требования потребителя в
установленный им срок, а также о принятии надлежащих мер по согласованию с
заказчиком новых сроков устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура.
Как следует из
представленных ответчиком документов и пояснений его представителя, данных в
суде первой инстанции, подлежащая замене столешница была получена ООО
«Монтажсервис» 09.02.2024 (л.д.118), при этом работы по ее замене и устранению
иных недостатков кухонного гарнитура были выполнены 27.03.2024.
В силу требований
статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного
закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
(пункт 4 части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона).
Поскольку цена выполнения отдельного вида
работы договором не установлена, а определена лишь общей стоимостью
изготавливаемого кухонного гарнитура, размер неустойки, подлежащей взысканию с
ООО «Монтажсервис» в пользу Скурлыгиной Е.А. за нарушение сроков устранения
недостатков выполненной работы за каждый день просрочки с учетом стоимости
кухонного гарнитура (227 400
руб.) и срока начала начисления неустойки (15.02.2024), определенных истцом,
составляет (227 400 руб. х 3% х 42 дня) 286 524 руб., а с учетом требований
пункта 4 части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона и позиции истца о стоимости
кухонного гарнитура - 227 400 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание
компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства,
последствия нарушения обязательства, обстоятельства дела, применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за просрочку
исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы
с 227 400 руб. до 80 000 руб.
Оснований для
большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Установив, что
поскольку действиями ответчика были нарушены права Скурлыгиной Е.А. как
потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с
ответчика в пользу последней компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для
снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает,
поскольку указанный размер определен судом в разумных пределах, с учетом
характера и объема нарушенных прав истца.
Согласно
статье 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа рассчитан судом исходя из размера взысканной неустойки за
нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке кухонного
гарнитура за каждый день просрочки - 68 220 руб., неустойки за нарушение сроков
устранения недостатков выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура -
80 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Доводы жалобы,
указывающие на то, что между сторонами по делу был заключен договор поставки с
монтажом, в силу чего за несвоевременность удовлетворений требований истца
подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона о Защите прав
потребителей (1% от цены товара), подлежат отклонению, как основанные на
неверном толковании норм действующего законодательства.
ООО «Монтажсервис»
в апелляционной жалобе оспаривает примененную судом цену договора, указывая на
необходимость произвести расчет неустойки от стоимости замененной детали
(столещницы, стоимость 7860 руб.).
Вместе с тем,
согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение
договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены
после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных
договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со
статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда
указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена
работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа
выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, то она
становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В настоящем случае
при заключении договора сторонами смета не составлялась.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.08.2024