УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кузьмичева
Н.А.
|
Дело № 22-1569/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 августа 2024
года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной
Платоновой Т.В., ее защитника - адвоката Сысоева В.К.,
представителя
потерпевшего ООО «***» - Х***.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района
Ульяновской области Болотнова А.В. и апелляционной жалобе осужденной Платоновой
Т.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024
года, которым
ПЛАТОНОВА Татьяна
Владимировна,
***,
осуждена по ч. 1 ст.
180 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ) к наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании п. «а»
ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Платонова Т.В. освобождена в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о гражданском иске, о
вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступления и возражения сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Платонова Т.В.
признана виновной в незаконном использовании средств индивидуализации товаров,
а именно в незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним
обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб,
совершенном на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – заместитель прокурора Барышского района Ульяновской области
Болотнов А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие
назначения чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что суд необоснованно исключил из
обвинения признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировал действия
Платоновой Т.В. с ч. 3 ст. 180 УК РФ на ч. 1 ст. 180 УК РФ, а выводы суда о том, что из предъявленного обвинения и
в судебном заседании не установлено обстоятельств совершения Платоновой Т.В. преступных
действий с
указанным квалифицирующим признаком, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, было совершено Платоновой Т.В. по
предварительному сговору с неустановленным лицом, что они
распределили
между собой преступные
роли в совершении преступления, и далее каждый из них при совершении
преступления действовал в соответствии с распределенными ролями, при этом
конкретные действия каждого из них были в соответствии с требованиями ст. 171
УПК РФ надлежащим образом описаны обвинении, предъявленном Платоновой Т.В.
В судебном заседании преступные действия,
совершенные каждым из соучастников преступления, нашли свое отражение, а потому,
проигнорировав наличие соответствующего
квалифицирующего
признака, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, суд тем самым допустил
ошибку при
квалификации действий подсудимой.
Вследствие неправильного применения уголовного
закона в виде неполной квалификации действий подсудимой, которая подлежала
применению, судом назначено чрезмерно мягкое наказание по его виду, а также необоснованно
принято решение об освобождении подсудимой от наказания, в связи с чем приговор
является несправедливым.
На основании изложенных доводов
просит приговор
изменить, квалифицировать действия Платоновой Т.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ в
редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на момент совершения
преступления, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в
соответствии со ст.
53.1 УК РФ заменив его принудительными работами на тот же срок.
В апелляционной
жалобе осужденная Платонова Т.В. не соглашается с вынесенным приговором в части
признания ее виновной в незаконном использовании чужого товарного знака и в
причинении ущерба правообладателю, указывая о том, что у нее с *** имелось
законным образом полученное разрешение на использование товарных знаков ООО «***»,
которое не было отозвано (отменено) в предусмотренном Гражданским кодексом РФ
порядке уполномоченными представителями данного юридического лица, а А***. и Х***
таковыми не являлись.
В период, указанный
в обвинении как период совершения преступления, она не могла в своей
деятельности в качестве руководителя ООО «***» руководствоваться выводами
Арбитражного суда Ульяновской области, так как они были изложены в решении,
которое вынесено и вступило в законную силу после 30 апреля 2021 года, не имеет
обратной силы и преюдициального значения.
На 4 декабря 2020 года исключительные права на
спорные товарные знаки у ООО «***» отсутствовали.
30 апреля 2021 года
Х***. и А***. с неизвестными лицами ворвались в производственные и складские
помещения, арендованные ООО «***», лишили Платонову Т.В. доступа в них, после
чего за 4 дня Х***. намеренно подготовила мягкую мебель с товарными знаками ООО
«***», принадлежащую указанному юридическому лицу и не принадлежащую ООО «***»,
и только после этого вызвала сотрудников полиции, чтобы оговорить Платонову
Т.В. и компанию последней в незаконном использовании товарных знаков и в
изготовлении контрафактной продукции.
Ссылаясь на принцип презумпции невиновности,
считает, что права
ООО «***» нарушены не были, доказательства якобы причиненного ущерба отсутствуют, изготовителем мебели являлось ООО «***» как юридическое лицо, оно
имело соответствующее разрешение, которое было выдано исполнительным органом ООО «*** и
которое
Платонова Т.В. считала действующим, при этом ООО «***»
является ответчиком по соответствующему арбитражному спору, в связи с чем Платонова Т.В. как физическое лицо субъектом
данного дела быть не может.
На основании изложенных доводов
просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной
представитель потерпевшего ООО «***» - Х***. указывает о надуманности и
необоснованности изложенных в ней доводов, заявляет о поддержке доводов
прокуратуры, просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, а приговор
без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Скотарева Г.А. и представитель
потерпевшего ООО «***» - Х***.
поддержали доводы апелляционного представления и возражли против доводов
апелляционной жалобы.
Осужденная Платонова Т.В. и ее защитник - адвокат
Сысоев В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов
апелляционного представления, при этом заявили, что осужденная возражает против
прекращения уголовного дела в отношении нее по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считает, что
должна быть оправдана за отсутствием состава преступления в ее действиях.
Проверив материалы уголовного дела, изучив
доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Платоновой в
незаконном использовании средств индивидуализации товаров, а именно в
незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для
однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так, из показаний
свидетелей Ф***., Н***., П***., С*** Ф***.,
Е***., Г***., К***., К***., Е***., С***.,
Э***. следует, что они работали
на производстве мебели в ООО «***» под руководством Платоновой, при этом при
производстве и реализации мебели указанным юридическим лицом использовались
товарные знаки в виде медвежонка, сидящего в кресле, и словосочетания «***» в
определенной цветовой гамме. Этими товарными знаками маркировалась вся мягкая
мебель (готовые изделия), которую производила фабрика под руководством
Платоновой, они же использовались на паспортах к мебели, на договорах с
контрагентами, на иных документах, на сайте, на упаковочных материалах. При
этом те же товарные знаки использовались ранее при производстве мебели на тех
же производственных площадях Обществом с ограниченной ответственностью «***».
Из показаний свидетелей С***. и С***. следует, что ООО «***» в лице директора Платоновой
арендовало у ООО «***» производственные площади, на которых бывшие работники ООО «***», трудоустроенные
Платоновой в ООО «***», на прежнем оборудовании производили мягкую мебель
прежнего качества с использованием товарных знаков, принадлежащих ООО «***». Разрешение на использование данных
товарных знаков было дано Платоновой С***. как директором ООО «***» в *** года
на период действия договора аренды производственных площадей.
Из показаний свидетеля А***. следует, что, являясь директором ООО «***»,
по истечении срока действия договора аренды с ООО «***», а именно с ***, он дал
указание ввести на фабрике пропускной режим автотранспорта, и Платонову на
территорию фабрики допускать перестали. Платонова была уведомлена о том, что
договор аренды продлеваться не будет, и что ей необходимо освободить все
помещения, однако она этого не сделала. При последующем вскрытии складов с
готовой продукцией там была обнаружена мягкая мебель, произведенная ООО «***»,
на которой были нанесены товарные знаки, принадлежащие ООО «***». С заявлением
о факте незаконного использования товарных знаков ООО «***» он обратился в
полицию. Мягкая мебель, на которой были незаконно нанесены товарные знаки ООО «***»,
была сотрудниками полиции осмотрена, описана и передана ему на ответственное
хранение под сохранную расписку, при этом к мебели прилагались паспорта, на
которых также были изображены логотипы товарных знаков, схожие с товарными
знаками ООО «***».
Показания, по
фактическим обстоятельствам дела, в целом, соответствующие изложенным выше
показаниям свидетеля А***.,
дала представитель потерпевшего ООО «***» - Х***.
Из показаний свидетеля Г***. следует, что, являясь аттестованным
специалистом в сфере интеллектуальной собственности, патентным
поверенным, она проводила исследование
мягкой мебели по данному делу и подготовила соответствующее заключение, в
котором изложила свои профессиональные выводы о том, что обозначения,
использованные ООО «*** на произведенных изделиях мебели, являлись сходными до
степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых являлось ООО «***».
Из показаний свидетеля Н***., К***. и К***.
следует, что, занимаясь продажей мебели, они сотрудничали с Платоновой и
возглавляемым ею ООО «***», на
изделиях и документах которого использовались товарные знаки в виде медвежонка
в кресле и надписей «***».
Показания указанных
свидетелей о том, что ООО «***» под руководством осужденной Платоновой
изготавливало и затем реализовывало мягкую мебель с использованием товарных
знаков ООО «***», подтверждены также исследованными судом первой инстанции
копиями дилерских договоров о реализации
товара, служебных записок и иных документов, протоколами выемок, осмотров и
иных следственных действий.
Доводы о
невиновности Платоновой, изложенные в апелляционной жалобе, выдвигались
стороной защиты в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и
обоснованно отвернуты, о чем в судебном решении приведены соответствующие
мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за
исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9,
316
или 317.7
УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках
гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются
судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При
этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не
участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как правильно указал
суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской области *** установлены следующие обстоятельства:
- ООО «***» обладает
исключительным правом на товарные знаки РФ ***;
- с *** ООО «***»
использовало указанные товарные знаки с разрешения ООО «***», то есть
правомерно;
- последующее (после
*** и далее) использование указанных товарных знаков Обществом с ограниченной
ответственностью «***» осуществлялось без разрешения ООО «***» и является
незаконным;
- мебель, описанная
сотрудниками правоохранительных органов в протоколе осмотра от ***, изготовлена
Обществом с ограниченной ответственностью «***», и на ней нанесены товарные
знаки № ***, исключительным правом на которые обладает ООО «***»;
- стоимость
указанной мебели, на которой незаконно размещены указанные товарные знаки,
составляет *** рублей.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно признал несостоятельными и отверг доводы Платоновой,
изложенные ею в настоящее время и в апелляционной жалобе, о том, что:
- в период,
указанный в обвинении как период совершения преступления, у осужденной как
директора ООО «***» имелись законные основания на использование товарных знаков
ООО «***»;
- на ***
исключительные права на спорные товарные знаки у ООО «***» отсутствовали;
- права ООО «***»
действиями ООО «***» нарушены не были, и ущерб указанному юридическому лицу
причинен не был;
- мебель, описанная
в протоколе осмотра от ***, на которой нанесены товарные знаки ООО «***» № ***
и № ***, не изготавливалась Обществом с ограниченной ответственностью «***», а
была намеренно подготовлена Х***. с целью оговорить Платонову в незаконном
использовании товарных знаков и в изготовлении контрафактной продукции.
На момент вынесения
обжалуемого приговора решение Арбитражного суда Ульяновской области от *** по
делу № *** вступило в законную силу, что в соответствии с требованиями ст. 90
УПК РФ влечет признание судами первой и апелляционной инстанций установленных
данным решением суда обстоятельств,
указанных выше, без дополнительной проверки.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, не имеет правового значения и не опровергает выводов суда
о виновности Платоновой тот факт, что указанное решение Арбитражного суда
Ульяновской области было вынесено и вступило в законную силу после истечения
периода, который указан в приговоре как период совершения Платоновой
преступления.
В решении Арбитражного суда Ульяновской области
от *** как одно из установленных обстоятельств указано, что с *** ООО «***» как
правообладатель стало возражать против использования Обществом с ограниченной
ответственностью ООО «***» под руководством Платоновой товарных знаков ***, и
после получения соответствующих претензий ООО «***» обязано было прекратить
использование соответствующих товарных знаков.
При этом в ходе
судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается Платоновой,
что в рассматриваемый период она являлась генеральным директором Общества
с ограниченной ответственностью «***», осуществляла фактическое руководство
данной организацией и ее текущей деятельностью, в том числе производственными
процессами по изготовлению мягкой мебели, действовала от имени Общества без
доверенности, представляла его интересы во взаимоотношениях с третьими лицами и
совершала сделки от его имени, обязана была обеспечивать соблюдение
организацией требований действующего законодательства РФ.
В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том,
что Платонова как физическое
лицо не может нести ответственность за действия юридического лица ООО «***» и
быть субъектом рассматриваемого преступления.
Из показаний
свидетелей А***. и Х***. следует, что в период *** Платонова лично была
достоверным образом осведомлена о том, что ООО «***» в их лице возражает против
использования своих товарных знаков возглавляемым Платоновой ООО «***».
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что А***. и Х***. не являлись лицами,
уполномоченными выступать от имени потерпевшего ООО «***», опровергаются
исследованными судом первой инстанции выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанного
юридического лица по состоянию на ***
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, не имеется объективных данных, которые давали бы
основания считать, что Платонова была подвергнута оговору со стороны
представителя потерпевшего Х***. и (или) свидетелей, что те или иные
доказательства по делу (в том числе, мебель, зафиксированная в протоколе
осмотра от ***) были сфальсифицированы представителем потерпевшего Х***. или
иными лицами, а уголовное дело в целом – сфабриковано.
Сумма ущерба,
вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 252 УПК РФ
достоверно установлена судом на основании совокупности исследованных судом
доказательств: решения Арбитражного суда Ульяновской области от ***, протокола
осмотра от ***, паспортов изделий, спецификаций, справки о стоимости изделий и
иных документов.
В судебном заседании
было исследовано заключение эксперта,
согласно которому средства индивидуализации (обозначения), изображенные
на упаковках комплектов мебели, изъятой в ходе осмотра места происшествия ***, на рекламной продукции ООО «***», изъятой в
ходе выемки, на паспортах качества продукции ООО «***», изъятой в ходе выемки,
являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ***,
правообладателем которых является ООО «***». При этом у части обозначений на
представленных материалах выявлены отдельные различия элементов с элементами
товарных знаков по свидетельствам ***, в связи с чем эти обозначения не
тождественны указанным товарным знакам. Обозначения на представленной
маркировке, рекламной продукции, паспортах изделия, упаковках являются сходными
до степени смешения с обозначениями, указанными в свидетельствах на товарные
знаки ***, правообладателем которых является ООО «***».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ, изложенным в п. п. 16-18 постановления от 26.04.2007 № 14 «О практике
рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных,
изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного
знака», предметом преступлений, ответственность за совершение которых
установлена частями 1
и 3 статьи 180
УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места
происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для
однородных товаров.
Товарный знак и знак обслуживания
представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров,
выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или
физических лиц.
Чужим считается товарный знак (знак
обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по
договору в отношении всех или части товаров либо право на использование
которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному
договору.
Правообладатель вправе использовать товарный
знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Никто не
может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак
обслуживания) без разрешения правообладателя.
Под незаконным использованием чужого
товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для
однородных товаров применительно к части 1
статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного
с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных
средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров,
которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на
территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью,
либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,
оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский
оборот; в предложениях о продаже товаров; в сети Интернет, в частности в
доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом,
всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в
их совокупности надлежащую оценку и верно установив фактические обстоятельства,
проверив версию осужденной и убедительно опровергнув ее, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о виновности Платоновой в незаконном использовании
средств индивидуализации товаров, а именно в незаконном использовании чужого
товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это
деяние причинило крупный ущерб, и дал правильную юридическую оценку действиям
осужденной по ч. 1 ст. 180 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года
№530-ФЗ), надлежаще мотивировав в
приговоре свои выводы относительно квалификации содеянного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной и о
необходимости ее оправдания за
отсутствием состава преступления в ее действиях.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости
исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по
предварительному сговору», также основаны на совокупности представленных
сторонами доказательств и в полной мере соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они надлежащим
образом и убедительно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований не
согласиться с ними не имеется.
По смыслу закона,
как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 26.04.2007 №
14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,
смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании
товарного знака», при квалификации действий виновных по части 3
статьи 180 УК РФ как совершенных группой лиц по предварительному
сговору суду следует устанавливать, какие конкретно действия совершены каждым
из исполнителей и другими соучастниками преступления.
Как следует из
предъявленного Платоновой обвинения, орган
следствия считал, что предполагаемое
неустановленное лицо в рамках совместных преступных действий с Платоновой и по
предварительному сговору с нею совершило определенные действия в соответствии с
отведенной ему ролью в *** году, то есть в период времени, не относящийся к
предъявленному Платоновой обвинению согласно требованиям статьи 252 УПК РФ. В
остальном роль предполагаемого неустановленного лица в предъявленном Платоновой
обвинении конкретизирована не была.
В соответствии с
требованиями ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,
приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;
все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу
обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с ч.
1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поэтому, тщательно проанализировав содержание обвинения, предъявленного
Платоновой, а также фактические обстоятельства, установленные по результатам
судебного следствия, суд, руководствуясь положениями ст. 35 УК РФ, пришел к
обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточной
совокупности достоверных доказательств, указывающих
на то, что преступные действия, в которых обвинялась Платонова, были совершены
ею в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом из
числа сотрудников ООО «***».
В апелляционном
представлении, повторяющем в этой части предъявленное обвинение, убедительных
доводов, опровергающих выводы суда и содержащих при этом ссылки на конкретные
доказательства, исследованные в судебном заседании, а не на предположения, не
приведено.
Таким образом,
оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не
имеется.
Суд обоснованно, исходя из положений ст. ст.
9 и 10 УК РФ, квалифицировал действия Платоновой по ч. 1 ст. 180 УК РФ в
редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ, так как редакция
данной статьи УК РФ, изложенная Федеральным законом
от 06.04.2024 № 79-ФЗ, не улучшает положения осужденной, учтя при этом
примечание к статье 180 УК РФ в новой редакции.
Следовательно, оснований
для иной квалификации действий осужденной, нежели приведена в приговоре, не
имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и
объективно, каких-либо нарушений прав осужденной в ходе уголовного
судопроизводства допущено не было. Сведений, указывающих на утрату судом
беспристрастности и объективности, в деле нет. Предусмотренные ст. 252 УПК РФ
пределы судебного разбирательства и право осужденной на защиту судом не
нарушены. Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они
реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор, с учетом
вносимых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ, в нем описано преступное деяние с указанием места, времени, способа
совершения преступления, формы вины, мотивов, а также конкретных действий
осужденной, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие, то есть произведен
всесторонний анализ доказательств, при этом каких-либо существенных
противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре не
содержится.
При
назначении наказания суд согласно требованиям ст. ст. 6,
43, 60
УК РФ учитывал общественную опасность и характер совершенного преступления,
данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, наличие у нее
несовершеннолетнего (на момент совершения преступления - малолетнего) ребенка,
состояние здоровья подсудимой, а также тот факт, что к уголовной
ответственности она привлекается впервые.
Отягчающих наказание
обстоятельств судом правильно не установлено.
Выводы суда о том,
что исправление осужденной и достижение иных целей наказания в отношении нее
возможны путем назначения ей наказания в виде
штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, без применения рассрочки,
в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора,
судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64
УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Суд правильно учел,
что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ), является преступлением небольшой
тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования составляет два
года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
В данном случае
указанный срок к моменту вынесения приговора истек (с учетом периода уклонения
Платоновой от следствия с момента объявления ее в розыск *** (***) до момента
ее задержания *** (***)).
Принимая во внимание
позицию Платоновой, которая настаивала на вынесении в отношении нее
оправдательного приговора, то есть возражала против прекращения уголовного дела
в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (данную позицию осужденная подтвердила
и в судебном заседании апелляционной инстанции), суд при вынесении
обвинительного приговора обоснованно освободил Платонову от назначенного
наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Данное решение,
вопреки доводам апелляционного представления, является законным и
обоснованным.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15 п. п. 2 и 3, 389.17,
389.18 УПК РФ, поскольку судом допущены существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора
должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под
стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему
применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста,
запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1
части шестой статьи 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую
организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в
медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных
условиях.
В соответствии с
ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до
судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд,
учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или
полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов
уголовного дела следует, что *** Платонова была задержана (***), *** к ней была
применена мера пресечения в виде запрета определенных действий,
предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, на срок по *** включительно (***).
Однако данные обстоятельства, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК
РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции при назначении
наказания учтены не были.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные требования закона,
принимая во внимание длительность задержания осужденной и длительность
применения к ней запрета
определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ, полагает
необходимым смягчить наказание, назначенное Платоновой Т.В. по ч. 1 ст.
180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ), до ***
(***) тысяч рублей, не усматривая достаточных оснований для полного
освобождения от отбывания назначенного наказания в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ.
От назначенного
наказания Платонова подлежит освобождению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78
УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указание в
резолютивной части приговора «в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности» является неправильным, так как не соответствует
формулировкам п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Платоновой
Федерального закона №3520-1-ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименования происхождения товаров» от 23.09.1992 г., так как указанный
нормативно-правовой акт (правильное наименование - Закон РФ от 23.09.1992 №
3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров») утратил силу с 1 января 2008
года в связи с принятием Федерального закона
от 18.12.2006 № 231-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отмечает,
что вносимые в приговор изменения в своей совокупности улучшают положение
осужденной, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной
мягкости назначенного Платоновой наказания являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ
при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским
иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за
гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос
о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Обоснованно сделав
вывод об установлении по делу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи
309 УПК РФ, надлежаще мотивировав его, правильно указав в резолютивной части
приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение
гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд одновременно
допустил неверное указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска
представителя ООО «***» - Х***. к Платоновой Т.В. о возмещении материального
ущерба в размере *** рублей, которое подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если
подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был
удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы
на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что
Платонова неоднократно в письменном виде заявляла об отказе от защитника
Дмишуткина А.И., возражала против его назначения, заявляя, что у нее имеется
защитник, с которым у нее заключено соглашение, однако ее отказ не был удовлетворен
следователем, и защитник Дмишуткин А.И. участвовал в уголовном деле по
назначению следователя (***).
При таких
обстоятельствах решение суда о взыскании с Платоновой в доход федерального бюджета 6 354 рублей в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату
Дмишуткину А.И. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, не соответствует требованиям ч. 4
ст. 132 УПК РФ, а потому подлежит исключению из резолютивной части приговора с
признанием указанных процессуальных издержек подлежащими возмещению из средств
федерального бюджета.
В остальной части
вопросы о процессуальных издержках, о гражданском иске, о вещественных
доказательствах и об арестованном имуществе приговором разрешены правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также
нарушений, влекущих внесение в приговор иных изменений, помимо указанных выше,
судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и
жалобы, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. п. 2 и 3, 389.17, 389.18,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года в отношении Платоновой
Татьяны Владимировны изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Платоновой Т.В.
Федерального закона №3520-1-ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименования происхождения товаров» от 23.09.1992 г.
Смягчить наказание,
назначенное Платоновой Т.В. по ч. 1 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ), до 150 000 (ста пятидесяти) тысяч
рублей.
В соответствии с п.
«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Платонову Т.В. освободить в
связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить из
приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска
представителя ООО «***» - Х***. к Платоновой Т.В. о возмещении материального
ущерба в размере *** рублей, считать правильными признание за гражданским
истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Исключить из
резолютивной части приговора указание о взыскании с Платоновой Т.В. в доход
федерального бюджета 6 354 рублей 00 копеек в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дмишуткину А.И. за
осуществление защиты в ходе предварительного следствия, признав указанные
процессуальные издержки подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий