УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000411-17
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-3888/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Дерябина Олега
Вячеславовича – Петрякова Сергея Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2024 года, с учетом
определения судьи от 26 июня 2024 года об исправлении описки в решении суда по
гражданскому делу №2-586/2024, по которому постановлено:
Исковые требования
Проходовой Юлии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)
к Дерябину Олегу Вячеславовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***),
обществу с ограниченной ответственностью «ДОВ-Авто» (идентификационный номер
налогоплательщика 7300001431) о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Дерябина Олега
Вячеславовича в пользу Проходовой Юлии Николаевны сумму неосновательного
обогащения в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Дерябина Олега
Вячеславовича в пользу Проходовой Юлии Николаевны проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 2 апреля 2024
года в размере 142 666 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть)
рублей 74 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими
денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения (2500 000
рублей 00 копейки) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие
периоды, начиная с 3 апреля 2024 года по день фактического исполнения
обязательства включительно.
Взыскать с Дерябина Олега
Вячеславовича в пользу Проходовой Юлии Николаевны уплаченную при подаче
искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00
копеек.
В соответствии с частью 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2
статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Дерябина Олега
Вячеславовича государственную пошлину в размере 21 413 (двадцать одна тысяча
четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.
В удовлетворении
остальных исковых требований Проходовой Юлии Николаевны – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Дерябина О.В. –
Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Проходова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дерябину О.В. и
обществу с ограниченной ответственностью «ДОВ-Авто» (далее - ООО «ДОВ-Авто») о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обосновании заявленных требований указала, что с
19.01.2023 она трудоустроилась в ООО «ДОВ-Авто» на должность ***.
В феврале 2023 года директор ООО «ДОВ-Авто» Дерябин О.В.
обратился к ней с просьбой о получении заемных денежных средств, мотивировав
свою просьбу необходимостью оплаты топлива для заправки рабочих автомобилей. С
указанного времени истица по просьбе директора ООО «ДОВ-Авто» Дерябина
О.В. переводила денежные средства непосредственно
ему и иным людям с целью погашения имеющихся у него и ООО «ДОВ-Авто»
обязательств.
22.06.2023 между истицей и Дерябиным О.В. была достигнута
договоренность о том, что общий размер долга составляет 2500 000, свое
обязательство Дерябин О.В. подтвердил, расписавшись на кассовом чеке, в момент
передачи ему денежных средств в размере 912 499 руб.
Учитывая тот факт, что срок возврата займа первоначально
между сторонами не был согласован, истицей в мессенджере «***» была изложена
просьба вернуть образовавшуюся задолженность. До настоящего времени
задолженность ответчиком не возвращена.
Указывает, что поскольку отсутствует возможность достоверно
установить, какая часть задолженности была потрачена Дерябиным О.В. на личные
нужды, а какая на нужды ООО «ДОВ-Авто», полагает, что задолженность подлежит
взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истица просила взыскать с Дерябина О.В. и ООО «ДОВ-Авто» в
солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2500 000 руб.; взыскать с Дерябина О.В. и
ООО «ДОВ-Авто» в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с
22.06.2023 по 22.01.2024 в размере 184 317 руб. 71 коп., продолжая
начислять проценты за пользование займом на остаток задолженности исходя из ключевой
ставки Банка России за соответствующие периоды до фактического погашения
основной задолженности; взыскать с Дерябина О.В. и ООО «ДОВ-Авто» в солидарном
порядке в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 23.11.2023 по 22.01.2024 года в размере 65 071 руб. 12 коп., продолжая
начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из
ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды до фактического
погашения основной задолженности; взыскать с Дерябина О.В. и ООО «ДОВ-Авто» в
долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дерябина О.В. –
Петряков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, судом неверно определены фактические
обстоятельства по делу.
Отмечает, что из материалов дела следует, что истицей
денежные средства перечислялись различным лицам (более 6 человек). При этом,
доказательств того, что именно ответчик получил данные денежные средства,
материалы дела не содержат.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не вправе
сам уточнять предмет и основание иска. При этом истица основывает свои
требования именно на договоре займа, тогда как судом принято решение со ссылкой
на нормы о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 19 января 2023 года по 15
января 2024 года Проходова Ю.Н. работала в ООО «ДОВ-Авто» на должностях *** (с
19 января 2023 года) и *** (с 10 февраля 2023 года).
С 27 апреля 2022 года по настоящее время руководителем ООО
«ДОВ-Авто» является Дерябин О.В., о чем в Единый государственный реестр юридических
лиц внесены соответствующие сведения.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика
денежных средств истицей были представлены платежные документы, подтверждающие
перечислению ею денежных средств:
- Дерябину О.Н.: 18 февраля 2023 года - 5000 руб.; 20 апреля
2023 года - 2000 руб.; 4 мая 2023 года - 13 000 руб.; 5 июня 2023 года -
20 000 руб.; 8 мая 2023 года - 8000 руб.; 10 мая 2023 года – 1500 руб.; 14
мая 2023 года - 1000 руб.; 22 мая 2023 года - 1000 руб.; 3 июня 2023 года – 200
руб.:
- на имя А*** А*** ***: 18 февраля 2023 года - 25 000
руб.; 18 февраля 2023 года - 44 000 руб.; 19 февраля 2023 года -
100 000 руб.;
- на имя Я*** Л*** ***. 6 июня 2023 года - 10 000 руб.;
- на имя А*** С*** *** 29 мая 2023 года - 18 000 руб.;
- на имя О*** ***: 13 мая 2023 года - 67 000 руб.; 30
мая 2023 года - 250 000 руб.; 5 июня 2023 года - 150 000 руб.; 6 июня
2023 года - 40 000 руб.;
- на имя Т*** *** 29 мая 2023 года - 3000 руб.;
- на имя Н*** ***. 6 апреля 2023 года - 150 000 руб.;
- оплата товаров и услуг ***: 10 мая 2023 года – 17 210
руб.; 30 мая 2023 года – 17 000 руб.;
- оплата товаров и услуг ***: 2 мая 2023 года – 1100 руб.; 2
мая 2023 года – 2080 руб.
Кроме того, истицей представлен расходный кассовый ордер №***
от 22 июня 2023 года о снятии со своего счета денежных средств в размере
900 000 руб., взятых ею в кредит в ПАО Сбербанк, на подлиннике расходного
кассового ордера имеется рукописная запись: «Отдам Проходовой Юлии
2 500 000» и стоит подпись.
Как установлено судом, вышеуказанные денежные средства
истицей переводились третьим лицам по просьбе
руководителя Дерябина О.Н., с условием последующего возврата Дерябиным
О.Н. указанных денежных средств. Денежные средства в размере 900 000 руб.,
после снятия счета, также были переданы Дерябину О.Н., который определив общий
долг перед Проходовой Ю.Н. равным 2500 000 руб., собственноручно указал на
подлиннике расходного кассового ордера, что обязуется возвратить Проходовой
Ю.Н. денежные средства в размере 2500 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не
оспаривались. Не оспаривался им и факт взятия на себя обязательства по возврату
денежных средств истцу в размере 2500 000 руб., как и факт подписания данного
обязательства.
В подтверждение наличия между сторонами договоренности по
возврату денежных средств Проходовой
Ю.Н. представлена в материалы дела переписка из мессенджера ***, которая велась
между Проходовой Ю.Н. и Дерябиным О.Н., в которой содержатся следующие фразы и
выражения Дерябина О.Н. адресованные Проходовой Ю.Н.: «…на тебя деньги заложены
и будут отданы тебе в полном объеме…»,«…Юля, полтора миллиона я тебе отдам в
руки, ты в городе или нет?!» «…ты брала 900.000. Мне на квартиру…»и т.п.
Учитывая, что между сторонами по факту сложившихся между
ними правоотношений в письменной форме
определена сумма денежных средств, подлежащих возврату, в размере 2500 000
руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции самостоятельно определил
основание и предмет иска, опровергаются
материалами гражданского дела.
Истцом Проходовой Ю.Н. при рассмотрении дела подавались дополнения к исковому заявлению,
требования в котором обосновывались и положениями гражданского законодательства
о неосновательном обогащении (том 3, л.д.125-128).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого
кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при
наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого
лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на
сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и
добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об
отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного
обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо
денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного
обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность
хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Доказательств
передачи спорных денежных средств в дар, на основании сделки ответчиком
суду не представлено.
Как установлено судом, ответчиком не оспаривался факт
передачи денежных средств истцом, не оспаривалась сумма денежных средств,
подлежащих возврату Проходовой Ю.Н., а также обязанность по их возврату.
Допустимых доказательств правомерности получения всей
совокупности спорных денежных средств ответчиком суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Из пояснений, данных представителем ответчика Кириловым С.П.
в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что стороной ответчика не
оспаривается факт написания Дерябиным О.В.
обязательства по возврату истице
денежных средств в размере 2500 000 руб.
Доказательств того, что часть указанных денежных средств
либо вся сумма была возвращена Проходовой Ю.Н. ответчиком суду предоставлено не
было.
Не представлено таковых
доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах утверждение стороны ответчика о том, что на стороне
Дерябина О.В. возникло неосновательное обогащение в меньшем, чем 2500 000 руб. размере, не может быть принято
во внимание, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд,
принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по
своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные
в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило,
согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности,
предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач
гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные
арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно
приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста
судебного постановления от 26 июня 2024 года
об исправлении описки вполне очевидно, что им внесены дополнения в
резолютивную часть решения суда от 2
апреля 2024 года - «В удовлетворении
остальных исковых требований Проходовой Юлии Николаевны отказать» (абзац
четвертый резолютивной части определения от 26 июня 2024 года).
С учетом приведенного выше, определение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 26 июня 2024 года в части исправления указанной им описки нельзя признать
законными, в данной части оно подлежит отмене с исключением из резолютивной
части определения абзаца четвертого - «В удовлетворении остальных исковых требований Проходовой Юлии
Николаевны отказать».
Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части
решения суда даны суждения по всем заявленным истцом требованиям.
Судом мотивирован отказ в удовлетворении требований
Проходовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, заемных средств
в солидарном порядке с ООО «ДОВ-Авто», поскольку последний является
ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом мотивирован отказ в удовлетворении требований о
взыскании процентов по договору
займа с Дерябина О.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на
отказ в удовлетворении требований Проходовой Юлии Николаевны к ООО «ДОВ-Авто» о взыскании неосновательного
обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ,
денежных средств по договору займа и процентов, а также указанием на
отказ в удовлетворении требований Проходовой Юлии Николаевны к Дерябину Олегу
Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по
договору займа.
Соответственно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение
суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
2 апреля 2024 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
«В удовлетворении требований Проходовой Юлии Николаевны
к ООО «ДОВ-Авто» о взыскании
неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, денежных средств по договору займа и
процентов отказать.
В удовлетворении требований Проходовой Юлии Николаевны к
Дерябину Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа и
процентов по договору займа отказать».
Исключить из резолютивной части определения судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2024 года об
исправлении описок абзац четвертый.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Дерябина Олега Вячеславовича – Петрякова Сергея
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа
2024 года.