УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

66RS0005-01-2023-005327-66

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-3845/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М., 

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллина Радика Ринатовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-820/2024, по которому постановлено:

 

Исковые требования Путкова Николая Ивановича (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с Лашманова Валентина Евгеньевича (паспорт ***) в пользу Путкова Николая Ивановича неосновательное обогащение в сумме 300 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины 4315 руб. 50 коп.,  всего взыскать 304 315 руб. 50 коп. (триста четыре тысячи триста пятнадцать рублей 50 копеек). 

Взыскать с  Михайлова Юрия Сергеевича (паспорт ***)  в пользу Путкова Николая Ивановича неосновательное обогащение в сумме 130 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины 1869 руб.,  всего взыскать 131 869 руб. (сто тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскать с  Сафиуллина Радика Ринатовича (паспорт ***) в пользу Путкова Николая Ивановича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4315 руб. 50 коп.,  всего взыскать 304 315 руб. 50 коп. (триста четыре тысячи триста пятнадцать рублей 50 копеек). 

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения представителя Путкова Н.И. – Свиридовой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Путков Н.И. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2023 он от своей супруги Путковой О.И. узнал, что сотрудники ФСБ и Центрального Банка РФ проводят операцию по поимке некого мошенника Х***. После личного разговора с сотрудниками истец стал выполнять их указания, чтобы не стать жертвой мошеннических действий Х***.

Истец вместе со своей супругой по указанию сотрудника Центрального Банка РФ К*** *** отправились в отделение ПАО «Сбербанк России», где истцом были сняты денежные средства в размере 770 000 руб. которые он внес через банкомат №***, находящийся по адресу: *** на банковский счет №***.

В дальнейшем истец по указанию К*** ***  отправился в отделение АО АКБ «Новикомбанк» снял денежные средства в размере 300 000 руб. и внес их через банкомат №***, находящийся по адресу: *** на банковский счет №***, что подтверждается чеками от 11.07.2023.

После этого истец по указанию К*** *** отправился в отделение АО «Альфа-Банк», где оформил кредитный договор №***  от 11.07.2023 на сумму 1143 400 руб. Полученные заемные денежные средства истец внес через банкомат №*** на банковский счет ***, что подтверждается чеками от 11.07.2023.

На следующий день 12.07.2023 истцу вновь позвонила К*** ***, по указанию которой  он оформил кредит в ПАО «ВТБ-Банк» №*** от  12.07.2023 в размере 1249 086 руб.  Истец внес полученные заемные денежные средства через банкомат №***  на банковский счет №***.

В этот же день истец по указанию К*** *** в отделении ПАО «Сбербанк России»  оформил два кредитных договора на сумму 299 999 руб. и 130 000 руб. После этого по указанию К*** *** внес денежные средства на банковский счет №*** через банкомат №***.

Всего истцом было внесено на банковские счета третьих лиц 3450000 руб., из них на банковские счета №№***, *** – 730 000 руб.

13.07.2023 истец осознав, что указанные денежные средства были переведены мошенникам, обратился в полицию.

13.07.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №***.

Истец полагал, что внесенная им денежная сумма на счета мошенников является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Уточнив исковые требования, просил взыскать  в  его пользу с Лашманова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., с Михайлова Ю.С.  неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., с Сафиуллина Р.Р. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лашманов В.Е., Михайлов Ю.С., Сафиуллин Р.Р., в качестве третьих лиц - Путкова О.И., АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «ВТБ-Банк», ПАО Сбербанк.

Определением суда производство по делу по иску Путкова Н.И. к ПАО «Банк Уралсиб» прекращено.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких денег от Путкова Н.И. он не получал, никаких обязательств перед ним не имеет, лично его не знает и никогда не видел.

Отмечает, что ранее он заказывал дебетовую карту, которую он потерял вместе с конвертом, при этом денег на данной карте не было.

Банковское приложение на свой телефон он не устанавливал, никаких денежных средств на карту не размещал, никому не перечислял, в банкоматах не снимал. Заявление об утере карты не было у него принято сотрудниками полиции, поскольку на данной карте у него отсутствовали денежные средства.

Полагает, что истцом не была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем он оказался в такой жизненной ситуации.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации по данной карте из банка.

Считает, что им не был заключен договор с банком, поскольку им не была активирована банковская карта, на которой отсутствовали денежные средства, в связи с чем на него не распространяются правила банка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Путкова Н.И. – Панова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 по заявлению Путкова Н.И. и Путковой О.И. возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления  о возбуждении уголовного дела, в период времени с 11:00 час. 08.07.2023 до 16:57 12.07.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений,  в составе группы лиц по предварительному  сговору  с использованием сети  Интернет, путем обмана завладели денежными средствами Путковой О.И. на сумму 4108 000 руб., а также денежными средствами Путкова Н.И. в сумме 7558 000 руб. (л.д.42).

Судом установлено, что неустановленные лица путем введения в заблуждение Путкова Н.И., указали номера счетов, на которые он переводил денежные средства.

Из дела следует, что на расчетный счет Лашманова В.Е. №***, открытый 06.07.2023 в ПАО «БАНК УРАСЛСИБ»  12.07.2023 от Путкова Н.И. поступили  три денежных перевода по 100 000 руб. (л.д. 61-62, 90-91 Т.1).

На расчетный счет Михайлова Ю.С. №***, открытый 07.07.2023  ПАО «БАНК УРАСЛСИБ»  12.07.2023 от Путкова Н.И. поступили  два  денежных перевода:  100 000 руб. и 30 000 руб. (л.д.61-61, 92-93 Т.1).

На расчетный счет Сафиуллина Р.Р.  №***1, открытый 17.06.2023 в ПАО «БАНК УРАСЛСИБ»  11.07.2023 от Путкова Н.И. поступили  три денежных перевода по 100 000 руб. (л.д. 56, 58, 94 Т.1).

Из дела следует, что  Согласно чеку от 11.07.2024 в 14:02:55 на сумму        100 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***1, который принадлежит Сафиуллину Р.Р.

Согласно чеку от 11.07.2024 в 14:04:10 на сумму 100 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***, который принадлежит Сафиуллину Р.Р.

Согласно чеку от 11.07.2024 в 14:05:26 на сумму 100 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***, который принадлежит Сафиуллину Р.Р.

Согласно чеку от 12.07.2024 в 13:38:07 на сумму 100 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***, который принадлежит Лашманову В.Е.

Согласно чеку от 12.07.2024 в 13:39:08 на сумму 100 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***, который принадлежит Лашманову В.Е.

Согласно чеку от 12.07.2024 в 13:40:17 на сумму 100 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***, который принадлежит Лашманову В.Е.

Согласно чеку от 12.07.2024 в 14:57:02 на сумму 100 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***, который принадлежит Михайлову Ю.С.

Согласно чеку от 12.07.2024 в 14:57:56 на сумму 30 000 руб., код авторизации *** (номер операции ***) денежные средства были зачислены на счет №***, который принадлежит Михайлову Ю.С.

Как следует и возражений на исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», код авторизации позволяет банку определить, какую сумму денежных средств и на чей счет необходимо зачислить.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме перечисленных им денежных средств, указывая, на то, что перечислил денежные средства  под влиянием обмана.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступали  на счета ответчиков, а в последующем снимались через банкоматы.

Доказательств  выбытия из владения  дебетовых карт, позволяющих вносить и снимать денежные средства со счетов ответчиков, суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиками  не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчикам денежных средств в дар ничем не подтверждено, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчиков, в том числе и Сафиуллина Р.Р.,  в пользу истца.

Решение суда иными ответчиками не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  Сафиуллина Р.Р. о том, что  он не является клиентом ПАО «Банк Уралсиб», опровергаются собранными судом по делу доказательствами.

В соответствии с разделом 1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», клиентом считается физическое лицо, изъявившее свое согласие и присоединившееся к настоящим правилам, и заключившее с банком договор КБО, а также в рамках  договора КБО отдельный договор о предоставлении банковского продукта.

Согласно представленной ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела выписке по картсчету №*** Сафиуллиным Р.Р. с указанной банковской организацией 17.06.2023 был заключен договор №***.

Факт заключения данного договора и получения банковской карты «Банк Уралсиб» ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, что следует из его отзыва на исковое заявление (л.д. 226 том 2).

На Сафиуллина Р.Р., как владельца банковского счета, обслуживаемого ПАО «Банк Уралсиб», возлагаются определенные права и обязанности в соответствии с договором банковского счета, заключенного с ПАО «Банк «Уралсиб», Правилами  комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», а соответственно, он, являясь клиентом банка, имеет возможность самостоятельно запрашивать необходимые документы и информацию у банка относительного его банковского счета.

Доводы  ответчика о том, что им не производилась активация  выданной банковской  карты «Банка Уралсиб», материалами дела не подтверждаются.

Общеизвестно, что активация банковской карты осуществляется путем о получения специального смс-кода или телефонного звонка банковской организации на контактный номер клиента.

Соответственно, банковскую карту активировать мог только сам Сафиуллин Р.Р., поскольку именно на его контактный телефонный номер банком был отправлен смс-код, или совершен телефонный звонок.

То обстоятельство, что по утверждению Сафиуллина Р.Р., им была утеряна  банковская карта, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не является, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб» в сети Интернет в разделе «Помощь» для пользователей банковских карт банком предоставлена информация «Что делать при утрате карты», где представлен набор необходимых действий для владельцев банковских карт в случае их утраты.

Из данной информации следует, что добросовестный владелец  банковской карты в случае ее утраты обязан обратиться в ПАО «Банк Уралсиб»  по одному из контактных номеров и сообщить сотруднику банка о случившемся для блокировки банковской карты, а также дополнительно подтвердить свое обращение, представив письменное заявление в любое отделение ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с п.5.3 Правил комплексного банковского обслуживания  физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» клиент несет ответственность за все операции по счету, в том числе совершенные третьими лицами.

Как следует из дела, спорные денежные средства, переведенные истцом на счет№*** в ПАО «Банк Уралсиб», были сняты с дебетовой карты ответчика в ***, где Сафиуллин Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и проживает. Для снятия в банкомате спорных денежных средств, необходимо  знать ПИН-код карты, что может быть известно только ее владельцу, в данном случае Сафиуллину Р.Р., несущему ответственность за все операции по счету, в том числе совершенные третьими лицами.

Доказательств блокировки принадлежащей ответчику банковской карты после, по его утверждению, ее утраты, Сафиуллиным Р.Р. суду не было представлено.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, оснований для вывода о добросовестности поведения Сафиуллина Р.Р., утверждавшего об утрате  банковской карты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что перевод денежных средств на банковскую карту произошел по вине самого истца, который по своей личной инициативе перевел денежные средства неизвестному ему лицу по несуществующим обязательствам, подлежат отклонению, поскольку установлено, что истец перевел денежные средства под воздействием мошенников, денежные средства истца поступили на счет ответчика.

Ответчик, будучи лицом, на имя которого выпущена банковская карта, несет ответственность за снятие денег, поступивших на счет банковской карты, и распоряжение по своему усмотрению. Поступление денежных средств истца на банковскую карту ответчика подтверждается документально.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллина Радика Ринатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  28 августа 2024 года.