УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001294-68

Судья Михайлова О.Н.                                                                      Дело № 33-2676/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей  Костенко А.П., Старостиной И.М., 

при секретаре Холодилиной Ю.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмойлова Александра Романовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года по делу № 2-1379/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Никоновой Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Шмойлова Александра Романовича (паспорт ***) в пользу Никоновой Светланы Викторовны (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 104 674 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 297 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., убытки в размере 2000 руб.

Взыскать с Шмойлова Александра Романовича (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 140 руб. (издержки).

Взыскать с Никоновой Светланы Викторовны (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 140 руб. (издержки).

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  объяснения Шмойлова А.Р. и его представителя Егуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никоновой С.В. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никонова С.В. обратилась в суд с иском к Шмойлову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***.

12.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под

управлением Никонова П.А., и автомобиля ГАЗ-172421, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением Шмойлова А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ-172421, государственный регистрационный номер ***, Шмойлов А.Р.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 652 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЦНО ***, за проведение экспертизы ею оплачено 4000 руб. Согласно акту экспертного исследования №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер   *** без учета износа составляет 407 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб., расходы по разборке - сборке транспортного средства в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Никонов П.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмойлов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с размером материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца.

Отмечает, что судом установлена равная обоюдная вина участников в произошедшем ДТП. Согласно представленному истцом акту досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 407 000 руб., с учетом износа - 245 200 руб.  Разница между стоимостью ремонта составляет 161 800 руб. (407 000 руб. – 245 200 руб.).

Указывает, что истец имела право на получение от страховщика страхового возмещения в размере 245 200 руб., однако она согласилась с выплаченным ему страховым возмещением в размере 197 652 руб. С учетом обоюдной вины сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составила 122 600 руб. (245 200 руб. х 50%), сумма разницы между ремонтом составила 80 900 руб. (161 800 руб. х 50%).

Полагает, что сумма подлежащего взысканию с него материального ущерба составляет 75 052 руб. (197 652 руб. - 122 600 руб.). Таким образом, размер суммы, не хватающей для возмещения истцу 50% разницы стоимости восстановительного ремонта, составляет 5848 руб. (80 900 руб. - 75 052 руб.). Поскольку истцом  получено страховое возмещение в размере 197 652 руб. без проведения технической экспертизы, указанная сумма не подлежит возврату страховой компании и полностью погашает положенные истцу выплаты на восстановление автомобиля с учетом обоюдной равной вины участников ДТП в его совершении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.12.2023 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шмойлова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что 12.04.2023 в 11 час. 00 мин. возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер *** (далее – ТС Kia Sportage), под управлением Никонова П.А. и принадлежащего Шмойловой У.П. автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер *** (далее - ТС ГАЗ), под управлением ответчика Шмойлова А.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В тот же день в отношении Шмойлова А.Р. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), поскольку он, управляя ТС ГАЗ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС Kia Sportage, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО водителей Никонова П.А. и Шмойлова А.Р. была застрахована в САО «ВСК».

Никонова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 197 652 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Никонова С.В. согласилась.

По заказу истца ИП М*** *** (***) был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 02.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2023, рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 407 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы № *** от 26.06.2023 следует, что при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель ТС Kia Sportage Никонов П.А. должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.1, 9.7 Правил, а также требованиями Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1; водитель ТС ГАЗ Шмойлов А.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктами 6.2, 6.13 Правил; в данной дорожной ситуации требования пункта 9.10 Правил в отношении водителя Шмойлова А.Р. не применимы.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя ТС Kia Sportage Никонова П.А. при движении перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7 Правил, а также требованиями Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1; действия водителя ТС ГАЗ Шмойлова А.Р. при движении перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избегания столкновения заключалась, с технической точки зрения в соблюдении водителями Никоновым П.А. и Шмойловым А.Р. вышеуказанных требований Правил.

Нарушение водителями Никоновым П.А. и Шмойловым А.Р. вышеуказанных требований Правил состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.04.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о равной обоюдной вине водителей Никонова П.А. и Шмойлова А.Р. в совершении ДТП (по 50%), признав Шмойлова А.Р. надлежащим ответчиком по делу, как законного владельца ТС ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия.

Шмойлов А.Р. был правомерно и обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер ***, был допущен к управлению автомобилем, включен в полис ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Как следует из дела, страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.04.2023, соглашением сторон размер страхового возмещения определен в сумме 197 652 руб.

При этом, пунктом 3.3. указанного Соглашения определено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет страхового возмещения, исходя из суммы 197 652 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что для правильного и объективного разрешения спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 12.04.2023,  с учетом износа, на основании  Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П),  на дату ДТП 12.04.2023,  то есть надлежащее страховое возмещение, судебной коллегией по делу назначено проведение судебную автотехническую экспертизу, ее проведение поручено экспертам  автономной  некоммерческой   организации  ФБУ Ульяновская  лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы  №№*** стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 12.04.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №*** от 14.04.2023 ***, акт осмотра транспортного средства от 18.04.2023 ***, акт осмотра транспортного средства №*** от 02.05.2023 ИП *** *** и представленные фото материалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 179 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТАП от 12.04.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №*** от 14.04.2023 ***, акт осмотра транспортного средства от 18.04.2023 ***, акт осмотра транспортного средства №*** от 02.05.2023 ИП *** *** и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 643 200 руб., в ценах на дату ДТП составляет без учета износа 595 800 руб.

Данное заключение судебная коллегия полагает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, дополнительно представленных материалов, с осмотром автомобиля,   заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт  ***  имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (рег.номер 21), имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки как на дату ДТП, так и на  момент рассмотрения судом спора превышает заявленную истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался актом экспертного исследования №*** от 02.05.2023 ИП ***, в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 000 руб.

Надлежащее страховое возмещение, в соответствии с заключением экспертизы, составляет 179 100 руб. Страховщиком истцу произведена выплата     197 652 руб., что превышает  надлежащее страховое возмещение.

Решение суда  истцом не оспаривается.

Судом кассационной инстанции в кассационном определении обращено внимание суда апелляционной инстанции на пункт 3 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24 апреля 2023 года.

Пунктом 3.3. указанного Соглашения определено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения соглашена, стороны производят перерасчет страхового возмещения, исходя из суммы 197 652 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (л.д. 63 том 1).

На основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Лянкина Л.И. пояснила, что по вступлении решения суда в законную силу  страховая компания однозначно направит в адрес Никоновой С.В. письмо о необходимости возврата половины уплаченного ей страхового возмещения ввиду определения судом степени вины Никоновой С.В. в 50 %.

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП истца определена судом в 50 %, а страховой организацией в его пользу выплачено 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шмойлова А.Р. в пользу истца судом правильно определен в сумме 104 674 руб. (407 000 руб. х 50% - 197 652 руб. х 50 %= 104 674 руб.).

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает позицию суда кассационной инстанции, позицию страховой компании, условия соглашения. заключенного истцом и страховщиком, принципы процессуальной экономии и целесообразности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в указанной части отмене не подлежит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы  представителя Шмойлова А.Р. о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы, определенной на дату проведения экспертизы, о достаточности  выплаты лишь суммы страхового возмещения выводов суда по делу не опровергают.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним предоставлено не было.

Кроме того, закон не ставит  обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в зависимость от реального восстановления потерпевшим транспортного средства.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмойлова Александра Романовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.