УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-1613/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 сентября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова
О.В. в интересах осужденного Юрьева Ю.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года, которым адвокату
Борисову О.В. в интересах осужденного
ЮРЬЕВА Юрия
Викторовича, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Юрьева Ю.В. считает
постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Обращает внимание,
что вопреки разъяснениям п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №
8 наличие взысканий не получили никакой
оценки в судебном решении, в частности суд не привел каких-либо суждений относительно
тяжести и характера двух нарушений за весь период отбывания наказания, времени,
прошедшего с момента последнего взыскания и последующего поведения осужденного.
По мнению автора
жалобы, судом не дана оценка сведениям,
согласно которым осужденный был трудоустроен, 24 раза поощрялся администрацией
учреждения за добросовестно отношение к труду и хорошее поведение. Суд не учел,
что все взыскания к осужденному были применены в период с 1 апреля 2021 по 20
апреля 2021, то есть в течение первого месяца отбывания наказания в колонии, а
на протяжении более 3-х лет он нарушений не допускает, ведет себя безупречно.
Устойчивость положительной линии поведения осужденного получила оценку и от
администрации исправительного учреждения, в связи с чем он с 30 июня 2023
отбывает наказание в облегченных условиях, новых нарушений не допускал.
Отмечает, что в июле
2022 года осужденный был снят с профилактического учета. Ранее осужденному было
отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине наличия тех же
взысканий, однако он линии поведения в худшую сторону не изменил, новых
нарушений не допускал, напротив получил поощрения, что свидетельствует о том,
что положительная тенденция в его поведении приобрела устойчивость и
окончательное достижение целей наказания возможно при отбывании принудительных
работ.
Просит отменить
постановление, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Буркин К.Е., считает доводы жалобы несостоятельными, а
постановление суда законным и обоснованным.
Отмечает, что в судебном заседании были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора,
находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Юрьев Ю.В. осужден приговором Белоглинского районного суда Краснодарского
края от 9 октября 2020 г. по п. «а» ч. 3
ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6
месяцев.
Начало срока отбытия наказания – 17 декабря 2020 года, окончание срока
– 7 апреля 2028 года.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Юрьев Ю.В., как
правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами.
Как следует из
представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений
трудовой дисциплины, трудоустроен,
поддерживает социальные связи с родственниками, вину по приговору суда признал,
обучался в ПУ-***, освоил ряд специальностей, выполняет мероприятия по
психологической коррекции личности.
Вместе
с тем Юрьев Ю.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания,
за что к нему в 2021 году применено 9 взысканий в виде выговоров, в том числе
выдворялся в ШИЗО. Все взыскания сняты и погашены, последнее от 20 апреля 2021
года.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания.
При
этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юрьеву Ю.В.
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
На основании
изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Юрьеву Ю.В.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами, не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года в отношении Юрьева Юрия
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий