УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003262-81
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2732/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Кузнецовой Ольги Александровны, Хабаровой Ларисы
Александровны и Волынской Екатерины Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 12 февраля 2024 года и 4 апреля 2024
года, по гражданскому делу №2-20/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кузнецовой Ольги Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровой Ларисы Александровны, паспорт
гражданина Российской Федерации ***, в пользу Кузнецовой Ольги Александровны
денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в
квартире за период с 20 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере
177 971 руб. 15 коп.
Взыскать с Волынской Екатерины Николаевны, паспорт
гражданина Российской Федерации ***, в пользу Кузнецовой Ольги Александровны
денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в
квартире за период с 11 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере
4504 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги
Александровны, в остальной части,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузнецовой
О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с
доводами апелляционной жалобы ответчиков, объяснения Хабаровой Л.А. и ее
представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
ответчиков и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хабаровой
Л.А., Волынской Е.Н. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить
препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования
жилым помещением, освобождении комнаты, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2019 года,
вторым собственником 1/2 доли является Хабарова Л.А.
Квартира получена сторонами от их матери В*** В.Ф.
В период жизни В*** В.Ф. ее полнейших уход осуществляла она,
постоянно находясь по адресу: ***.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей
площадью 55,55 кв.м., жилой площадью – 37,41 кв.м., состоящую из 3 комнат,
площадь которых составляет: 18,28 кв.м.- зал,, 10,7 кв.м. – спальная, из
которой имеется выход в кладовку, общей площадью 2,77 кв.м., 8,43 кв.м. –
спальная.
Спальной, площадью 10,7 кв.м. с кладовкой площадью 2,77
кв.м. пользовалась всегда она сама и её мама. После смерти наследодателя она,
приходя в квартиру, занимала именно эту комнату, в данной комнате имелись ее
вещи и вещи наследодателя. В комнате площадью 8,43 кв.м. проживала дочь
ответчицы с ответчицей, которые проживали и были зарегистрированы в этой
квартире с разрешения наследодателя.
После смерти наследодателя она постоянно приходила в спорное
жилое помещение и осуществляла контроль, снимала показания со счетчиков,
оплачивала коммунальные услуги. Ответчица сменила замок в двери, пояснив, что
он был сломан. В настоящее время она лишена возможности пользоваться жилым
помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением.
Решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось. В
настоящее время квартирой истицы пользуется только дочь ответчицы Хабаровой
Л.А. – Волынская Е.Н., которая создает ей препятствия в пользовании данной
квартирой. Она нуждается в пользовании
жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в
собственности другого жилья.
Просила суд вселить
Кузнецову О.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, обязать
ответчиков Хабарову Л.А. и Волынскую Е.Н. не чинить препятствия Кузнецовой
О.А. в пользовании жилым помещением,
расположенным по адресу: *** путем предоставления доступа в квартиру,
определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом:
предоставить в пользование Кузнецовой О.А. комнату общей площадью 10,7 кв.м. –
спальная, из которой имеется выход в кладовку площадью 2,77 кв.м., комнату
площадью 8,43 кв.м. – спальная оставить в пользовании ответчицы, другие комнаты
(18,28 кв.м. – зал, туалет и ванную – 2,75 кв.м., кухню – 5,62 кв.м., коридор –
5, 88 кв.м.) в общей сумме составляющие 32, 53 кв.м. истец просит оставить в
общем пользовании, обязать ответчиков Хабарову Л..А. и Волынскую Е.Н.
освободить комнату площадью 10,7 кв.м. – спальная, из которой имеется выход в
кладовку площадью 2,77 кв.м. в жилом помещении для использования ее Кузнецовой
О.А., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование 1/2 долей
квартиры, находящейся по адресу: *** в размере 182 476 рублей, из которых
177 971 рубль 19 копеек взыскать с Хабаровой Л.А., 4509 рублей 19 копеек с
Волынской Е.Н.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы считает, что судом
неверно произведен расчет суммы арендной платы за пользование долей в спорной
квартире.
Также считает, что отказывая в иске о вселении в квартиру,
возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
суд необоснованно нарушил её права. Считает безосновательной ссылку суда на то,
что она долгое время не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик так же
длительное время в ней не проживает. Выражает несогласие с выводом суда о том,
что в спорной квартире отсутствуют её вещи, поскольку это опровергается
представленными в материалы дела фото эксперта. Указывает, что регулярно
оплачивает коммунальные платежи за свою долю в спорной квартире.
В апелляционной жалобе Хабаровой Л.А., Волынской Е.Н. не
соглашаются с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
Считает, что при проведении экспертизы размер платы за
пользование долей в квартире был определен без учета того, что часть квартиры в
которой не проживает истица содержится в надлежащем состоянии благодаря их
вложениям в производимый ремонт. Полагают, что цена не может быть продиктована
судом, поскольку она должна быть достигнута на основании соглашения. Считает,
что суд не учел те обстоятельства, что истицей нарушались права ответчиков,
пропадали их вещи, о чем подавалось
заявление в полицию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы ответчиков
Кузнецова О.А. просит ее оставить
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
Кузнецова О.А. и ответчик Хабарова Л.А., ответчик Волынская Е.Н. являются
сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 55,6 кв.м.,
расположенной по адресу*** (1/2 доли в
праве общей долевой собственности у Кузнецовой О.А., по 1/4 доле у
Хабаровой Л.А. и Волынской Е.Н.) (т. 1 л.д. 57-60).
Изначально снованием для регистрации права собственности за
Хабаровой Л.А. в размере 1/2 доли и
Кузнецовой О.А. в размере 1/2 доли на квартиру 10.09.2019 послужили
свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 46, 47, 107-109).
Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру за Волынской Е.Н. зарегистрировано 11.10.2023 на основании договора
дарения доли в указанной квартире, заключенного 10.10.2023, заключенного между
Волынской Е.Н. и Хабаровой Л.А. (т.
1 л.д. 49-50).
В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчик Хабарова
Л.А. с 1969 года и ее дочь Волынская Е.Н. с 1987 года (т. 1 л.д. 73).
Кузнецова О.А. зарегистрирована по месту жительства по
адресу: *** (т.1 л.д. 65).
Ссылаясь на то, что в настоящее время Кузнецова О.А., являясь сособственником
квартиры, не может осуществлять свои права, поскольку после замены замка у нее
отсутствует доступ в принадлежащее ей жилое помещение, ответчики отказываются
предоставлять истице доступ в указанное жилое помещение, всячески препятствуя
ей в этом, Кузнецова О.А. обратилась в суд с настоящим иском..
Рассматривая спор,
установив, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют равное
право на пользование квартирой, но при этом, учитывая тот, факт, что между
сторонами сложились конфликтные отношения, Волынская Е.Н. проживает в спорной
квартире длительное время истица длительное время проживает по другому адресу,
членом семьи истца Волынской Е.Н. истец не является, вещей истца в спорной квартире не имеется, пришел к выводу, что
требования Кузнецовой О.А. о вселении в квартиру, возложении на
ответчиков Хабарову Л.А. и Волынскую Е.Н. обязанности не чинить
препятствия истицы Кузнецову О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным
по адресу: *** путем предоставления доступа в квартиру; об определении порядка
пользования квартирой, возложении обязанности освободить комнату в жилом
помещении для использования ее истцом, не подлежат удовлетворению.
При этом, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено лишение ответчиком своими
целенаправленными и виновными действиями истца возможности, несмотря на
неоднократные попытки, пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой
собственности квартирой, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца плату за
пользование жилым помещением за период с 20.09.2022 по 31.10.2023.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и возложения на
ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
однако, не может согласиться с выводом об отказе в определении порядка
пользования жилым помещением и взыскании платы за пользование за прошлое время.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В
силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из
положений статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания
граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно
статье 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том
числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную
возможность совместного пользования.
В
силу статьи 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
По
смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту
жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о
порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право
на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,
а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие
собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом
на основании статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты
гражданских прав.
Таким
образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает
безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем,
пользование данным жилым помещением.
Как верно установлено судом, спорной квартирой фактически
пользуются Хабарова Л.А. и ее дочь Волынская Е.Н., последняя в настоящее время
в ней фактически проживает.
При этом, как установлено судом, между истцом и ответчиками
сложились крайне неприязненные отношения, что препятствует их совместному
проживанию.
Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для
вселения Кузнецовой О.А. в спорную квартиру.
Вместе с тем,
рассматривая требования об определении порядка пользования спорной
квартирой и отказывая в их
удовлетворении, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности взыскания в
пользу истца платы за пользование жилым помещением, как вариант порядка
пользования, тем самым устранился от окончательного разрешения спор в данной
части.
Определением судебной коллеги назначена по делу
дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено Национальному экспертно-криминалистическому центру «СУДЭКС».
Согласно дополнительному заключению эксперта от 09.07.2024
рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли спорного
жилого помещения, с учетом его обременения правами других сособственников, на
день поведения настоящей экспертизы составляет
11 982 руб. (т. 2 л.д. 144-163).
Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять выводам
указанной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующее образование,
квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств опровергающих выводы эксперта либо ставящих их
под сомнение в материалы дела не представлено.
Довод о том, что дополнительная экспертиза проведена без
осмотра квартиры не влияет на правильность выводов эксперта, так как квартира
осматривалась данным экспертом при проведении первичной экспертизы назначенной
судом первой инстанции.
Тот факт, что с того момента квартира не была видоизменена
ответчиком не оспаривался.
Таким образом, решение суда в части отказа в определении
порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным определить порядок
пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, по
которому данную квартиру передать в пользование Хабаровой Ларисы Александровны
и Волынской Екатерины Александровны, взыскав с Хабаровой Ларисы Александровны и
Волынской Екатерины Александровны в равны долях в пользу Кузнецовой Ольги
Александровны плату за пользование 1/2 долей жилого помещения, расположенного
по адресу: ***, в размере 11 982 руб. ежемесячно, начиная с 13.08.2024, по
5991 руб. с каждой.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части взыскания с ответчиков платы за пользование квартирой за прошлое
время.
Как
указывалось выше, участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о
выплате ему компенсации, указанной в пункте 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его
долей.
Вместе
с тем, вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой разрешен
лишь настоящим апелляционным определением. Ранее порядок пользования квартирой
сторонами согласован не был, не определялся он и в судебной порядке.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что определением от 19.01.2024 по делу
2-269/2024 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было прекращено
производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.А. к Хабаровой Л.А. об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании
денежных средств в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 247).
Учитывая,
что в обоснование взыскания платы за пользование жилым помещением за прошлое
время Кузнецовой О.А. указан лишь пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при этом, порядок пользования квартирой определен лишь
настоящим апелляционным определением, решение в указанной части подлежит отмене
с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги
Александровны о взыскании с Хабаровой Ларисы Александровны денежной компенсации
за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире за период с
20 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере
177 971 руб. 15 коп., взыскании с Волынской Екатерины
Николаевны денежной компенсацию за пользование долей в праве общей долевой
собственности в квартире за период с 11 октября 2023 года по 31 октября 2023
года в размере 4504 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 5 февраля 2024 года, с учетом определений того же суда об
исправлении описок от 12 февраля 2024 года и 4 апреля 2024 года, в части
удовлетворения исковых требований Кузнецовой Ольги Александровны о взыскании с
Хабаровой Ларисы Александровны денежной компенсации за пользование долей в
праве общей долевой собственности в квартире за период с 20 сентября 2022 года
по 31 октября 2023 года в размере 177 971 руб. 15 коп.,
взыскании с Волынской Екатерины Николаевны денежной компенсацию за пользование
долей в праве общей долевой собственности в квартире за период с 11 октября
2023 года по 31 октября 2023 года в размере 4504 руб. 19 коп., а также в
части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Александровны
об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги
Александровны о взыскании с Хабаровой Ларисы Александровны денежной компенсации
за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире за период с
20 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере
177 971 руб. 15 коп., взыскании с Волынской Екатерины
Николаевны денежной компенсацию за пользование долей в праве общей долевой
собственности в квартире за период с 11 октября 2023 года по 31 октября 2023
года в размере 4504 руб. 19 коп. отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой,
расположенной по адресу: ***, по которому данную квартиру передать в пользование Хабаровой
Ларисы Александровны и Волынской Екатерины Александровны.
Взыскать с Хабаровой Ларисы Александровны и Волынской
Екатерины Александровны в равны долях в пользу Кузнецовой Ольги Александровны
плату за пользование 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
в размере 11 982 руб. ежемесячно, начиная с 13.08.2024, по 5991 руб. с
каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Кузнецовой Ольги Александровны, Хабаровой Ларисы
Александровны, Волынской Екатерины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.