УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-1617/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2
сентября 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
его защитника –
адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката
Борисова О.В., в интересах осужденного Синчука А.В., потерпевшей Ищук Е.В., на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года, которым осужденному
СИНЧУКУ Александру
Дмитриевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Борисов О.В.
в интересах осужденного Синчука А.Д. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование
ходатайства указал, что осужденный Синчук А.Д. отбыл более 2/3 срока наказания,
4 раза поощрялся администрацией ФКУ ИК-***,
неснятых и непогашенных нарушений не имеет, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, выплатил компенсацию морального вреда и
погасил задолженность по исполнительному листу, прошел обучение в профессиональном
училище.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в
интересах осужденного Синчука А.Д. не соглашается с постановлением.
Полагает, что единственным дискредитирующим
осужденного обстоятельством, отраженным в постановлении суда, является факт
того, что, прибыв в исправительную колонию 08 ноября 2022 года, Синчук А.Д.
допустил 24 февраля 2023 года нарушение, выразившееся в заправке спального
места не по образцу.
Указывает о том, что
вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ №8 от 21 апреля 2009 года, не получили оценку в судебном решении сведения о
конкретных обстоятельствах и тяжести единственного допущенного нарушения,
последующим поведении осужденного, факте досрочного снятия взыскания, что
свидетельствует о недостатках постановления.
Обращает внимание,
что суд делает акцент на степень тяжести преступления, за совершение которого
отбывает наказание Синчук А.Д., однако характер и степень общественной опасности
совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не
могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку
они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93
УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.
Полагает, что из
постановления суда невозможно понять, почему совокупность практически
безупречных сведений о поведении осужденного, его добросовестном отношении к
труду, учебе, критическому отношению к совершенному деянию, возмещении вреда,
причиненного преступлением, оказалась недостаточной для удовлетворения
ходатайства, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает и закрепленному
в ч.4 ст.7 УПК РФ критерию мотивированности.
Указывает о том,
что, несмотря на то, что в судебном заседании были исследованы сведения о
полном возмещении вреда потерпевшей, принесении ей извинений осужденным,
никакой мотивированной оценки в постановлении эти сведения не получили и не
приводятся среди тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Считает, что суд не
дал в постановлении надлежащую оценку исследованным фактам, указывающим на
исправление осужденного и примерное поведение на протяжении наибольшей части
периода отбывания наказания, не привел достаточных и убедительных оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства и необходимости дальнейшего наблюдения за
осужденным в условиях изоляции от общества, более того обосновал отказ в
удовлетворении ходатайства основаниями, не указанными в законе, не учтя при
этом обстоятельства, которые в силу закона способны были повлиять на выводы
суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе потерпевшая И*** Е.В.
не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным.
Полагает, что суд не учел ее мнение, а также
не дал никакой оценки в тексте постановления факту того, что в период отбывания
наказания Синчук А.Д. принял меры к возмещению ей вреда, выплатил в полном
объеме присужденную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
принес извинения, между ними достигнуто фактическое примирение, в связи с чем,
она добровольно отозвала исполнительный лист о возмещении имущественного ущерба
в размере 8200 рублей.
По ее мнению Синчук А.Д. в период отбывания
наказания искренне раскаялся в содеянном и полностью исправился.
Считает несправедливым отказ в удовлетворении
ходатайства по причине наличия одного взыскания, полученного полтора года назад по причине того, что он заправил
постель не по образцу. Просит постановление отменить, ходатайство Синчука
А.Д. удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В., помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными.
Указывает,
что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом прокурором и судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство.
Считает
вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов
О.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного
решении по следующим основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15
УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Синчук А.Д. осужден приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября
2022 года по п. «г» ч. 2 ст.
127, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 27 сентября 2022
года. Окончание срока – 3 октября 2025
года.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Вывод суда о том,
что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании
наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за
весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение
представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований
для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Решение об отказе
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Синчука А.Д. суд
первой инстанции мотивировал тем, что осужденный отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, однако его
освобождение невозможно, поскольку достаточных сведений, подтверждающих то,
что он более не нуждается в отбывании
наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, не
имеется. То обстоятельство, что он нарушал порядок отбывания наказания, не дает
оснований признать его поведение положительным на всем протяжении отбывания
наказания.
Вместе
с тем, как усматривается из материалов
дела, за весь период отбывания наказания Синчук А.Д. допустил лишь одно нарушение в начальный период отбывания наказания,
выразившееся в заправке спального места не по образцу. В последующем он четыре
раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете
не состоит, трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве швеи моториста, распорядок дня соблюдает, в обращении с персоналом всегда вежлив и
корректен, жилое помещение и рабочее
место содержит в чистоте, спальное место
содержит в опрятном состоянии и заправляет по установленному образцу, в
различных формах групповых неповиновений участия не принимал, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, социальные связи не утрачены, возместил исковые требования
потерпевшей, которая поддерживает ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Вышеизложенное
ходатайство поддержала и администрация исправительного учреждения.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Синчук А.Д. для своего исправления нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, не соответствует установленным в судебном
заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может
быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Изучив
представленные сведения о личности осужденного Синчука А.Д. и поведении в период отбывания наказания,
которые характеризуют ее положительно,
принимая во внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока
наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении, имеет место жительства, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката
в интересах осужденного Синчука А.Д.
удовлетворить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября
2022 года, в виде лишения свободы, не отбытый срок
которого на настоящий момент составляет 1 год 1 месяц 1 день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года в отношении Синчука
Александра Дмитриевича – отменить и вынести новое судебное решение.
Ходатайство адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Синчука
А.Д. удовлетворить.
Освободить Синчука Александра Дмитриевича условно-досрочно от отбывания наказания по
приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября
2022 года, в виде лишения свободы на не отбытый
срок 1 год 1 месяц 1 день.
На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Синчука А.Д. обязанности: в течение 10 дней со дня
освобождения встать на учет в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не
менять место жительства без уведомления указанного органа.
Разъяснить
осужденному положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей,
возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд
по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае
совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий