УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                               Дело №22-1612/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  2 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шкирдова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, которым

 

ШКИРДОВУ Александру Николаевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2015 Шкирдов А.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 14.01.2015. Конец срока отбытия наказания – 13.01.2025. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 5 месяцев 25 дней.

Осужденный Шкирдов А.Н. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шкирдов А.Н. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Не соглашается с приведенной судом оценкой его поведения, поскольку представленные суду материалы свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал в полном объеме, раскаивается, взыскания сняты и погашены, имеет 23 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные связи, освоил ряд профессий, трудоустроен. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство, не было установлено, а поэтому постановление следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., который возражал против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Шкирдова А.Н., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Шкирдов А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Шкирдов А.Н. за все время отбывания наказания имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, на профилактических учетах в настоящее время не состоит, обучался и освоил профессии, по вызову администрации является, от прохождения медицинских осмотров не отказывается, фактов порчи имущества с его стороны не выявлено, мероприятия психологической коррекции личности выполняет, получил аттестат о среднем общем образовании, поддерживает социальные связи, вину по приговору признал, иска не имеет.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Шкирдова А.Н. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 9 наложенных взысканиях (последнее от 04.08.2022) в виде выговоров, устных выговоров и штрафа в размере 1500 рублей (порча имущества, одиночное передвижение, самовольно покинул локальный участок отряда, отсутствовал на проверке, отказался от выполнения физической зарядки, находился в состоянии алкогольного опьянения). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены, причем последнее взыскание снято 12.12.2022.

В период с 29.12.2015 по 09.02.2015 состоял на профилактическом учете как ***.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Шкирдов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Шкирдов А.Н. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шкирдова А.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Шкирдова А.Н. основаны на представленных в материале данных.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года в отношении осужденного Шкирдова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий