УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001438-84
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-3788/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года по делу
№2-1093/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций *** от 6 февраля 2024 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» - Харчистовой С.И., поддержавшей
доводы жалобы, представителя Миначетдинова Р.А. – Слободкина Е.Е., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
публичное
акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного.
Требования
мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Миначетдиновым Р.А. был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как
владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный
номер ***.
6 сентября 2023 года
*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер ***, под управлением Родионова И.В., автомобиля
Hyundai Creta, государственный номер ***, под управлением
Миначетдинова Р.А., и автомобиля «ВАЗ 2114»,
государственный номер ***, под управлением Михайлова Д.И.
12 сентября 2023
года в адрес страховой компании поступило заявление Миначетдинова Р.А. о
страховом возмещении, указан способ осуществления страхового возмещения – организация
и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на СТОА, к заявлению были приложены банковские реквизиты.
20 сентября 2023
года Миначетдинову Р.А. было направлено заказное письмо с направлением на
ремонт от 19 сентября 2023 года.
По истечении
установленного срока Миначетдинов Р.А. не обратился на СТОА для организации и
осуществления восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер ***.
В связи с чем 28
сентября 2023 года страховщик уведомил Миначетдинова Р.А. об аннулировании
ранее выданного направления на СТОА и произвел выплату страхового возмещения с
учетом износа в размере 205 100 руб.
2 ноября 2023 года
Миначетдинов Р.А. обратился к страховщику с претензией произвести доплату
страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с данным отказом, Миначетдинов Р.А. обратился к
финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному
заключению *** от 26 января 2024 года, подготовленному по заказу финансового
уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер ***, согласно
Методике Минюста (без учета износа) составила 356 112 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 6 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Миначетдинова Р.А. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере
151 012 руб.
С указанным решением
заявитель не согласен, поскольку считает, что между Миначетдиновым Р.А. и ПАО
СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной
форме.
Просил суд отменить
решение финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 года ***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО
«МАКС», Родионова И.В., Михайлова Д.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает,
что судом не приняты во внимание представленные страховой компанией
доказательства о надлежащем исполнении обязательств страховщика по организации
ремонта транспортного средства потерпевшего путем направления в его адрес
заказным письмом направления на ремонт и смс-сообщения о выдаче направления на
СТОА. Поскольку заявитель не обратился на СТОА для организации и осуществления
восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик аннулировал ранее
выданное направление и выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной
форме на приложенные банковские реквизиты.
Полагает,
что размер страхового возмещения судом должен рассчитываться с учетом износа,
применение судом ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) необоснованно. Ссылаясь на п.41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО
размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Считает, что у суда имелось
достаточно доказательств правомерности действий страховщика в отношении
исполнения им своей обязанности по организации восстановительного ремонта
транспортного средства заявителя. Со стороны Миначетдинова Р.А. имело место
недобросовестное поведение, выразившиеся в непредставлении автомобиля на СТОА
для осуществления ремонтных работ.
Вместе с тем, заявитель к
заявлению о возмещении ущерба приложил банковские реквизиты для перечисления
денежных средств. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего
натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом,
каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии
согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Полагает неправомерным и нарушающим
права страховщика взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без
учета износа с учетом среднерыночных цен по Методике Минюста.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 6 сентября 2023 года возле *** произошло ДТП с
участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер ***, под управлением
Родионова И.В., автомобиля Hyundai Creta, государственный номер ***, под
управлением Миначетдинова Р.А., и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер ***,
под управлением Михайлова Д.И.
В результате данного
ДТП автомобиль Hyundai Creta, принадлежащий Миначетдинову
Р.А., получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Миначетдинова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», куда он обратился 12 сентября 2023 года с заявлением о выплате
страхового возмещения, указав способ осуществления страхового возмещения –
организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 21).
12 сентября 2023
года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт
осмотра.
Согласно экспертному
заключению *** от 22 сентября 2023 года, проведенному страховой компанией,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 227 900 руб., с учетом износа -
205 100 руб.
ПАО СК «Росгосстрах»
приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».
23 сентября 2023
года Миначетдинову Р.А. было направлено заказное письмо с направлением на
ремонт от 19 сентября 2023 года (т.1 л.д.28-30).
Направление на
ремонт прибыло в место вручения 28 сентября 2023 года, возвращено отправителю в связи с истечением
срока хранения 29 октября 2023 года (т.1 л.д. 30).
Поскольку
транспортное средство не было предоставлено на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» в течение
указанного в направлении на ремонт срока, 28 сентября 2023 года страховщик
уведомил Миначетдинова Р.А. об аннулировании ранее выданного направления и
выплате страхового возмещения в денежной форме на приложенные банковские
реквизиты (т.1 л.д. 31).
28 сентября 2023
года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Миначетдинову
Р.А. с учетом износа в размере 205 100 руб. (т.1 л.д. 41).
2 ноября 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Миначетдинова Р.А. с требованием
произвести доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку СТОА
отказывается проводить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако
данная претензия была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 53-54).
Миначетдинов Р.А.
обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с
заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с
экспертным заключением от 26 января 2024 года ***, проведенному по инициативе
финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет
356 112 руб.
Решением финансового
уполномоченного *** от 6 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Миначетдинова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 151 012 руб.
(356 112 руб. – 205 100 руб.).
Не согласившись с
указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене
указанного решения в суд.
Разрешая данный
спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку между Миначетдиновым
Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение о страховой выплате в
денежной форме, страховая компания не предоставила потерпевшему разумный срок
для предоставления автомобиля на СТОА с учетом поступления письма с
направлением на ремонт в место вручения только 28 сентября 2023 года,
направление смс-сообщения Миначетдинову Р.А. не подтверждает факт получения
(прочтения) им данного сообщения, представитель потерпевшего в судебном
заседании отрицал факт получения Миначетдиновым Р.А. какого-либо смс-сообщения
от страховой компании, с учетом позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, отказал в
удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
п.19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2
и п.15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом п.16.1 ст.12
Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение
осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в
частности подпунктом
«е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим
возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6
п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется
в форме страховой выплаты.
Абзацем
вторым п.3.1 ст.15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче
потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у
страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания
потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой
выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой
предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое
согласие в письменной форме.
Таким образом, в
силу п.п. «е»
п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое
возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности
произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на
соответствующей станции технического обслуживания.
Согласно положениям ст.8
Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и
оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев,
когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и
страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО.
В силу приведенных
положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе
отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в
натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в
установленный срок.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им
в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении
указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в
том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля
потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной
форме или в денежном эквиваленте).
При этом о
достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может
свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и
недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего (п.38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Во
всяком случае само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на
отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы
страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы
страхового возмещения.
Из
материалов дела следует, что Миначетдинов Р.А. заявлял именно о натуральном
возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и
выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта
между сторонами достигнуто не было.
Обстоятельств, в
силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую
выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доводы о том, что
районным судом не приняты во внимание представленные страховой компанией
доказательства о надлежащем исполнении обязательств страховщика по организации
ремонта транспортного средства потерпевшего путем направления в его адрес
заказным письмом направления на ремонт и смс-сообщения о выдаче направления на
СТОА, являются несостоятельными.
Как верно указано
судом первой инстанции, направление смс-сообщения Миначетдинову Р.А. не
подтверждает факт получения (прочтения) им данного сообщения. Суду не
представлено доказательств, позволяющих достоверно определить факт получения
(прочтения) Миначетдиновым Р.А. смс-сообщения от 19 сентября 2023 года.
Представитель Миначетдинова Р.А. в судебном заседании отрицал факт получения
Миначетдиновым Р.А. какого-либо смс-сообщения от страховой компании. Кроме
того, согласия потерпевшего на информирование его указанным способом в
материалах дела не имеется.
Действительно, 23
сентября 2023 года в установленный законом срок ПАО СК «Россгострах» направило потерпевшему на адрес, указанный в
заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт на СТОА ООО «Мотом
Драйв», расположенную по адресу: ***, что подтверждается почтовым отправлением.
Как уже было
указано выше, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на
официальном сайте АО «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в место
вручения 28 сентября 2023 года, возвращено отправителю из-за истечения срока
хранения 29 сентября 2023 года.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ
заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем вторым
п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015
года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в
отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
ПАО СК «Росгосстрах»
указало, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи
с непредставлением Миначетдиновым Р.А. своего автомобиля на СТОА в срок,
указанный в направлении на ремонт.
Согласно ст.55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может
обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в
направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после
истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после
получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не
обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для
получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с
заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении
должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не
считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта (ст.ст.404 и 406 ГК РФ).
В соответствии с п.1
ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день
его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том
числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей
другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или
договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в
любой момент в пределах такого периода.
В направлении на
ремонт указано, что срок предоставления транспортного средства на СТОА
составляет 5 рабочих дней, дата выдачи направления на ремонт – 19 сентября 2023
года.
Письмом от 28
сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об аннулирования
направления на ремонт в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено
на СТОА в течение указанного в направлении на ремонт срока. После чего
произвела выплату страхового возмещения в размере 205 100 руб.
С учетом
изложенного, страховая компания аннулировала направление на ремонт до истечения
разумного срока для предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА,
поскольку направление на ремонт направлено заявителя 23 сентября 2023 года и
прибыло в место вручения 28 сентября 2023 года.
Таким образом, из
установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Россгосстрах»
ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона
об ОСАГО об организации ремонта на СТОА.
Доводы страховой
компании с указанием на то, что
взыскание страхового возмещения без учета износа среднерыночных цен по Методике
Минюста, а не с учетом износа по Единой методике неправомерно, отклоняются
судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Так, в соответствии
со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из
разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 июня 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу ст.15
и ст.393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (ст.404
ГК РФ).
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему
усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст.397
ГК РФ.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,
предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
Принимая во
внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку
самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от
страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в
соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для
полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести
для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих
обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по
Методике Минюста.
В рассматриваемой
ситуации ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных
убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы
страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное
возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков
на основании ст.397
Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
Принимая во
внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Миначетдинова Р.А. страхового возмещения без учета износа по Методике
Минюста следует признать законным.
В данном же случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя
вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.